Продолжаю "никчемную" тему. Сегодняшняя статья - о шансах на выигрыш в административном процессе, в случае если существует вступивший в силу приговор (ст.205УК) вынесенный в отношении контрагента (его учредителей, должностных лиц).
Пожалуй, наиболее проблемно для «никчемных правочинов» обстоят дела в том случае, если «интересный» контрагент уже находится в секторе уголовного права. Т.е. если возбуждено уголовное дело по статье 205 УК, а тем более если уже вынесен обвинительный приговор. Шансы на выигрыш в таком раскладе – стремятся к нулю. И тем не менее они есть… Сегодня рассмотрим самую жесткую судебную практику (есть вступивший в силу приговор). Но, для начала, напомним термины, которые будут употребляться далее.
Итак, Приказом ГНАУ от 18 апреля 2008г. № 266 введены категории «минимизаторов». Это: 1. Налоговая яма (выгодоформирующий субъект) – субъект хозяйственной деятельности, который формирует налоговую выгоду выгодополучателю. Как правило, эти предприятия зарегистрированы на «подставных лиц», именно с них начинается знаменитый налоговый «ланцюг». «Яма» не декларирует налоговые обязательства, в то время как ее покупатель декларирует налоговый кредит. 2. Транзитер (выгодотранспортирующий субъект) – посредник между «налоговой ямой» и выгодополучателем. Фактически, он только «пропускает через себя» платежи, выписывает накладные по движению товара по «ланцюгу»: яма –выгодополучатель. Вводится в схему для ее «обеления» (чтобы «честный налогоплательщик» не имел прямых отношений с «налоговой ямой»). 3. Выгодополучатель – конечное звено «ланцюга» («честный налогоплательщик»), предприятие которое минимизирует свои налоговые обязательства с помощью налоговых ям (и транзитеров).
Работа схемы проста: виртуальный товар, «эмитированный» Налоговой ямой, проходит через транзитера выгодополучателю. Выгодополучатель получает налоговый кредит от непосредственного продавца – транзитера. Транзитер, в свою очередь, декларирует свои налоговые обязательства по поставке товара «честному налогоплательщику», одновременно декларирует и налоговый кредит, полученный от «своего» продавца – налоговой ямы. В схеме может быть несколько транзитеров (чем их больше, тем схема «чище», однако большое количество транзитеров - «утяжеляет» схему, делая ее громоздкой и экономически невыгодной).
Иногда (достаточно редко) бывает, что выгодополучатель работает напрямую с налоговой ямой. Данная схема более экономически привлекательна (поскольку в ней нет затрат на транзитера), но она же и максимально рисковая.
Как распределяются статьи УК по данной цепочке? Статья 205 «Фиктивное предпринимательство» - это статья налоговой ямы. Как говорилось выше, именно яму зарегистрировали на подставных лиц.
Статья 212 «Уклонение от уплаты налогов» - статья выгодополучателя (уголовное дело возбуждается, как правило, после акта проверки ГНИ, в котором «правочин» признали никчемным, доначислили достаточную (для квалификации по этой статье) сумму налогов).
А как же транзитер? Здесь –как повезет. Он может подпасть как под одну, так и под другую статью.
Перейдем к рассмотрению судебной практики. Самый жесткий вариант для «честного налогоплательщика» следующий: работа велась напрямую с налоговой ямой (транзитера не было), по «яме» было возбуждено УД (ст.205), есть приговор. За очень-очень редким исключением в данном варианте суд примет сторону налоговиков: правочин никчемный. Например, Решение Днепропетровского Апелляционного административного суда от 24 января 2011г по делу № 2а-1773/10/0870.
Суть: Частное предприятие «Т» в 2005-2007гг. имело взаимоотношения с ПП «В» и ООО «Т-2005». ГНИ провела внеплановую выездную проверку ЧП «Т» по взаимоотношениям с данными контрагентами, признала правочины никчемными и доначислила сумму налога на прибыль -около 200 тыс грн.
Нюансы: (ниже –цитата из решения) Як свідчать матеріали справи, згідно вироків Мелітопольського міського районного суду Запорізької області по справам №1-468 2008 від 26.05.2008р., №1-1117 2008 від03.11.2008р. громадянку ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Т-2005») та громадянина ОСОБА_2 (керівник ПП «В») засуджено за ч. 3 ст. 28., ч. 2ст. 205, ч.2 ст. 366 КК України, а саме за: - злочин, здійснений організованою групою, за попередньою змовою; - «Фіктивне підприємництво»- дії, які призвели до втрат держави у особливо великих розмірах; - «Службове підроблення, підробка документів»- дії, які спричинили тяжкі наслідки. Вироком суду від 26.05.2008 по справі № 1-468 2008р. та від 03.11.2008 по справі № 1-1117 2008р.) встановлено, що підприємства ТОВ «Т-2005»та ПП «В»ніяких товарів не відвантажували, а лише виписували первинні документи.
Далее Суд отметил: Згідно ч. 4 ст. 72 КАС вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Полностью прогнозируемый результат: коллегия судей согласилась с выводами акта проверки, в частности с тем, что у ТОВ «Т-2005»та ПП «В» отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности (отсутствуют трудовые ресурсы и необходимые основные фонды и оборудование для осуществления предпринимательской деятельности).
Кстати, обратите внимание как элегантно обошли острые углы. Никчемность обосновывается отсутствием трудовых ресурсов и основных фондов. Действительно, ведь в уголовном деле (наверняка!) не рассматривался конкретный правочин – поставка запчастей для истца – частного предприятия «Т». В уголовном деле по статье 205 УК никто не рассматривал вопроса, касающегося недействительности/никчемности данного конкретного договора!
Приведенное выше решение Днепропетровского Апелляционного административного суда – характерное для данной категории дел. Практически всегда, если есть в наличии вступивший в силу приговор – административный суд признает правоту налоговиков. Исключения чрезвычайно редки.
Как пример такого счастливого исключения можно привести Решение Житомирского Апелляционного административного суда от 21 сентября 2011г. по делу № 2а/1770/1011/2011. Несмотря на то, что существовал вступивший в силу приговор по обвинению директора предприятия-контрагента ЧП «Л» в совершении преступлений, предусмотренных ст.205 УК; суд не принял это во внимание, поскольку приговором не установлена фиктивность хозяйственной деятельности непосредственно ЧП «Л». Из скупого текста судебного решения сложно выудить все нюансы судебного процесса. Вероятно, он был нелегкий, Вероятно, очень неплохо сработал юрист, защищающий интересы истца-налогоплательщика. Однако, факт остается фактом: апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отменив НУРы по договорам, признанным ГНИ «никчемными». Несмотря на то, что был приговор по ст.205!
ЗЫ. Еще более интересное решение было вынесено Коллегией судей Высшего административного суда Украины 14 сентября 2011г по делу № 6863/08. Договор №2/10 между частным предпринимателем А.и ООО «К» признан налоговиками никчемным. Частный предприиматель А был осужден (ст.212 УК, часть 2). К сожаленью, из краткого решения суда сложно сделать вывод - насколько тесно связаны эти два факта. Однако, решение впечатляет: приговор не доказывает наличие у частного предпринимателя А цели, противоречащей интересам государства и общества –поскольку из содержания данного договора не видно, что частный предприниматель А умышленно уклонялся от уплаты налогов, которые возникли по спорному договору № 2/10 , заключенному между частным предпринимателем А.и ООО «К».
