Кейс № 5: Дело "Константинеску против Румынии" (Constantinescu v. Romania)
На этой неделе обзор будет посвящен образцовому делу в сфере клеветы; оно может быть использовано в практике адвокатовв делах, где человека без приговора суда в форме утверждения назвали «мошенником».
Спойлер:привлечение к ответственности за использование в отношении лица термина «мошенник» НЕ является нарушением статьи 10 Конвенции, и не нарушает право на свободу выражения мнения.
Генеральный секретарь Союза учителей начальных и средних школ второго округа города Бухареста Константинеску в беседе с журналистом румынского издания озвучил свое негодование тем, что крайне долго расследуется уголовное дело в отношении предыдущего состава правления Союза.
Бывшие члены правления Союза обвинялись в хищении и мошенничестве, совершенном при исполнении должностных обязательств в Союзе.
Будучи чрезвычайно импульсивным, он имел неосторожность в утвердительной форме обозвать этих лиц «мошенниками» «delapidatori», при том что на момент интервьюирования досудебное следствие все еще шло (хоть и медленно), и ни о каком приговоре еще речи не шло.
В марте 1993 года вышла в свет статья по результатам беседы с Константинеску, в которой содержалось следующее:
«Союз учителей начальных и средних школ второго округа Бухареста … является самым боевым профсоюзом, потому что он сражается с любыми, добиваясь уважения закона и прав учителей. Так утверждает Михаил Константинеску, учитель школы М. С., рассказавший нам следующее: «Я подал иск против Бухарестской школьной инспекции [Inspectoratul] за несоблюдение ими коллективного договора — слушание дела назначено на 29 апреля. Мы будем подавать в суд на полицию и государственную прокуратуру, которые занимаются антипрофсоюзной деятельностью, затягивая уголовное расследование в отношении некоторых мошенников — А. П., Р. В. и М. М., учителей во втором округе; в нашем распоряжении имеются уличающие их письменные свидетельства и признания двоих из них в наличии у них суммы денег, принадлежащей профсоюзу, которую они не вернули. Эта антипрофсоюзная деятельность является преднамеренной».
22 апреля 1993 года указанные в статье лица подали заявления о клевете против заявителя.
18 марта 1994 года по результатам рассмотрения дела суд огласил приговор, которым оправдал Константинеску, мотивировав это тем, что он не хотел оклеветать учителей, а только хотел донести до общественности о возможных неправомерных действиях этих лиц и о том, что Союз намеревается активно добиваться логичного завершения уголовного процесса.
В дальнейшем этот приговор был отменен судом апелляционной инстанции, а дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела 10 октября 1993 года суд признал Константинеску виновным в совершении преступления по ст. 206 УК Румынии[1] (клевета), назначен штраф в размере 50 тыс. лей и также обязал заплатить каждому из трех учителей компенсацию за причинение морального ущерба в размере 500 тыс. лей.
Приговор о признании виновным в клевете был оставлен без изменений судами высших инстанций.
Суть жалобы газеты «Times»
Заявитель настаивал на том, что обвинительный приговор нарушает его право на свободу выражения мнения, предусмотренное п.1 ст. 10 Конвенции, и такое вмешательство в его право со стороны Государства не является оправданным.
Суд признал жалобу приемлемой по статье 10 Конвенции.
Вердикт Европейского Суда
Европейский Суд согласилсяс решением румынского суда о признании виновным в клевете.
В пунктах 73-75Решения Европейский Суд указал, что термин «delapidatori», обозначающий людей, признанных виновными в мошенническом присвоении имущества, был оскорбителен для трех учителей, так как их вина не была признана судом.
Суд указал, что Константинеску мог выразить свое критическое отношение и таким образом внести вклад в свободное публичное обсуждение вопросов деятельности профсоюзов, не прибегая к использованию слова «мошенники» («delapidatori»).
Соответственно, законный интерес государства, заключавшийся в защите репутации трех учителей, не вступал в противоречие с интересом заявителя, заключавшемся в участии в вышеупомянутой дискуссии.
В итоге Суд пришел к выводу, что не имело место нарушение статьи 10 Конвенции, и вмешательство Государство в свободу выражения мнения имела законное основание и было пропорциональным.
Постановление ЕСПЧ датировано 27 июня 2000 года, жалоба № 28871/95
Резюме
Это решение Европейского Суда по правам человека является крайне важным, в том числе, для украинского правового и медийного поля, так как за годы независимости Украины в геометрической прогрессии возрастают случаи голословных обвинений, навешивании ярлыков, как например «мошенник», «взяточник», «вор», «мародер» и т.д.
В судебной практике Украины, к большому сожалению, это решение не используется, но имеем надежду, что адвокаты и юристы, прочитавшие сегодняшний обзор, будут доносить это решение в своей речи в судебных дебатах, тем самым укореняя важное понимание в сознании судей того, что нельзя голословно называть человека уголовно-правовыми терминами. А в случае рассмотрения таких судебных споров, суд, привлекая к ответственности за такую клевету, не нарушит право человека на свободу выражения мнения, так как это уже давно констатировано в указанном постановленииЕСПЧ.
[1]Статья 206 УК Румынии: «Каждый, кто выступает с любым публичным заявлением или утверждением относительно конкретного лица, и еслиэто заявление, при условии истинности этого утверждения, влекло бы привлечение лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности, либо общественное порицание, подлежит наказанию в виде лишения свободы сроком от трех месяцев до одного года, либо штрафа».
