Скільки поліцейських у патрульному авто?

Багатороботи у патрульної поліції.Аби швидше справлятися з водіями-правопорушниками, працюють члени патрулягуртом.

Чи правду кажуть,що разом і робота швидше спориться? Як із цим уполіцейських?

Стандартироботи поліції у справі про адміністративне правопорушення мають бутизорієнтовані на стандарти кримінального судочинства. Про це можна говорити,зокрема, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах,предметом розгляду яких були національні справи про адміністративніправопорушення (наприклад, справа «Лучанінова проти України» (рішення від09.06.2011 р., заява № 16347/02), справа «Малофєєва проти Росії» (рішення від30.05.2013 р., заява № 36673/04)).

Укримінальному провадженні докази збирає слідчий. Він може доручатипроведення процесуальних дій оперативним працівникам. Кілька слідчих можутьпрацювати разом у складі слідчої або слідчо-оперативної групи у одномукримінальному провадженні. Однак відповідальність за якість розслідуванняпокладена на старшого групи. Тобто робота у кримінальному провадженні може бутиколективною, але процесуальна відповідальність за якість і результатирозслідування залишається індивідуальною.

Процесуальніпитання у справах про адміністративне правопорушення регулюються КодексомУкраїни про адміністративні правопорушення (КУпАП). Але у цьому Кодексі неманорми про колективну роботу інспекторів поліції, які входять до складу патруля.

Поділюсьдосвідом, як я використав цю прогалину у справі, у якій був захисником водія,щодо якого поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння (ч. 1 ст. 130КУпАП).

Поліцейскийпатруль у складі двох інспекторів зупинив автомобіль мого клієнта. Поліцейськізапропонували водію пройти тест на стан алкогольного сп’яніння. Було зробленокілька тестів, які показали різні результати, у тому числі один тест показав0%. Патрульні змусили зробити ще один тест, який показав рівень алкоголю більше1 проміле. Поліцейські запросили свідків і змусили водія ще раз пройти тест,аби свідки побачили. Після цього поліцейські розділили ролі: інспектор № 1 ставскладати протокол про адміністративне правопорушення, а інспектор № 2 – актогляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціального технічногозасобу. Інспектор № 1 ознайомив водія і свідків із протоколом. Дій поліцейськихбули зняті на відео свідком.

До судуматеріали справи про адміністративне правопорушення щодо мого клієнта поступилиіз протоколом, складеним інспектором № 1 і двома примірниками акту огляду,складеним інспектором № 2. Тобто інспектор № 1 виявився спритнішим за свогоколегу, бо протокол склав швидше, аніж інспектор № 2 акт огляду. Свідкипідписали акт огляду і вказали, що бачили тест із показником 0%. У матеріалахсправи було два примірники акту огляду водія, бо інспектор № 2 не вручив копіюцього акту водію.

Усудовому засіданні я заявив клопотання про направлення матеріалів справи до управління патрульної поліції надооформлення та на додаткову перевірку щодо встановлення подіїадміністративного правопорушення. Вобґрунтування цього вказав, що пунктом 10 Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп’яніння передбачено,що поліцейський спочатку складає акт огляду, а вже потім протокол проадміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп’яніння. У цьомупункті Інструкції зазначається про поліцейського у однині, а не множині. Тобтоконкретний поліцейський є відповідальним за дотримання процедури огляду водія на стан алкогольного сп’яніння і оформлення його результатів. Цією Інструкцією не передбачено таке поняття як «патруль» і колективнадіяльність членів патруля та їх відповідальність за цю роботу. Патруль можездійснювати колективні організаційні заходи, але не процесуальні. Це можнавстановити зі змісту розділу ІІ Інструкції, який носить назву «Проведення огляду настан алкогольного сп’яніння поліцейським і оформлення його результатів».

Тобто патрульними небуло дотримано процедуру доказування вини водія у скоєнні адміністративногоправопорушення. Аби говорити про належність як доказу протоколу проадміністративне правопорушення, складеного інспектором № 1, цим же інспектороммав бути складений спочатку акт огляду на стан алкогольного сп’яніння. Адже відповідно до ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення серед інших обов’язкових відомостей мають бути зазначені й «іншівідомості, необхідні для вирішення справи». Ці інші відомості, необхідні длявирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП, встановлюються актом огляду, який повинен бути вручений водію.Без складання акту огляду і вручення одного примірника цього акту водіюінспектор № 1 не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення. Акт огляду, складений інспектором № 2, не містив підпису мого клієнта.Якби у ньому було зроблено запис про відмову водія від підпису, то на підставіцього акту огляду інпектор № 2 міг би скласти протокол про адміністративнеправопорушення, але він порушив п. 10 розділу ІІ Інструкції, бо не вручив водію один примірник цього актуогляду. Обидва примірники акти огляду, складені інспектором № 2,були у матеріалах справи. Крім того, відсутність підпису водія у графі «Зрезультатами згоден» означає незгоду. Але згідно п. 7розділу IІнструкції уразі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такийогляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право найого проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Однак щодо мого клієнта не проводився огляд у закладі охорони здоров’я. Направлення на огляд до закладуохорони здоров'я відповідно до пункту 8розділу II Інструкції не видавалося.

Клопотаннябуло задоволено судом. Ось посилання на постанову суду у якій серед іншихаргументів суддею зазначено і про складання акту огляду іпротоколу про адміністративне правопорушення різними інспекторами поліції http://reyestr.court.gov.ua/Review/62119765.

Поки матеріалиповернулись до суду пройшов трьохмісячний строк притягнення до адміністративноївідповідальності і провадження у справі було закрито (див. http://reyestr.court.gov.ua/Review/63879937).

Тож наскільки колективна робота членів патруля відповідаєстандартам доказування? Здається, це не той випадок, коли кількість переходитьу якість.