Отвод судьи: взгляд в будущее

О том, что процессуальное право участника процесса заявить отвод судье, который рассматривает дело, «не работает» известно и юристам, и не юристам. Во многом это определяется тем, что заявление об отводе рассматривает тот же судья, которому этот отвод заявлен.

Быть в претензии на судей за необъективность и предубежденность мало. Нужно что-то предлагать, чтобы ситуация изменилась. О своём видении возможностей изменения процедуры отвода судьи я поделился с участниками конференции «Верховенство права в адвокатской деятельности», которая проходила в Академии адвокатуры Украины.

Процедуру отвода судьи можно рассматривать как дело в деле. Участник процесса имеет претензии к самому судье, его объективности и беспристрастности. Преимущественно отвод заявляют в судах первой инстанции в связи с нарушениями судьями процессуальных норм. По сути, участник процесса задает судье вопрос: почему нарушена норма? То, что он получает в определении суда – «оснований для отвода не установлено», таким ответом на поставленный вопрос не является. Актуальность этого вопроса для заявителя во многом сопряжена с моментом нарушения судьей норм, а не после вынесения решения, когда претензии по поводу рассмотрения заявления об отводе участник процесса может описать в апелляционной жалобе.

Мы не можем закрывать глаза на то, что вряд ли следует ожидать объективности и беспристрастия от судьи, который рассматривает заявление об отводе самого себя. «Никто не может быть судьей в своем собственном деле», говорится в латинском афоризме. Поэтому считаю, что для участников процесса было бы лучше, если бы это «маленькое» дело об отводе рассматривал иной субъект. Вопрос: кто? Из своего опыта могу сказать, что когда заявление об отводе рассматривал председатель суда, в котором работает этот судья, то это ничем не отличалось от нынешнего состояния. Объективности не было, доводы заявителей часто игнорировались. Определения, постановленные председателями судов, сомнений в беспристрастности судей не уменьшали, а доверия к судам не прибавляли.

Во многом заявление об отводе можно сравнить с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о нарушении норм процессуального права. Например, об отказе в открытии производства по делу, об обеспечении иска, о возврате искового заявления и т.п. Такие процедуры обжалования уже проверены временем, они «работают». Поэтому если говорить об усовершенствовании процедуры отвода, то мне кажется было бы логично, если бы заявление об отводе местного суда рассматривал судья апелляционного суда. О сроках рассмотрения заявления об отводе пока не говорю. Ведь иной раз уходит несколько месяцев на рассмотрение апелляции на определение местного суда. Скептики скажут, что это «зеленый свет» тем участникам процесса, которые сознательно затягивают рассмотрение дела. Но я предлагаю посмотреть на эту проблему из перспективы завтрашнего дня. Ведь сегодня речь идет о том, что материалы апелляционного обжалования нужно возить между судами. Особенно это актуально для сельской местности, где могут быть значительные расстояния между местным и апелляционным судами. Не каждый день осуществляется отправка дел. Но не следует забывать о развитии электронных систем документооборота. Технически отправить копию заявления об отводе с дополнениями посредством такой системы не сложно. Иные материалы дела для этого не нужны.

Один из участников конференции мне возразил, что, мол, есть такие местные суды, где в наличии только факсы. Может и есть. Так что, будем ориентироваться на худших?

Еще один вопрос, который породил дискуссию, был об ответственности судьи. Каждый специалист должен отвечать за свою работу – врач, механик, адвокат, судья… Как мне кажется, важным показателем есть уровень психологической ответственности судьи за результаты своей профессиональной деятельности. Но то, что мы имеем сегодня, когда судья местного суда в определении о рассмотренном заявлении об отводе констатирует отсутствие оснований, которые указывают на сомнения в его объективности и беспристрастности, а суды апелляционной и кассационной инстанции преимущественно не рассматривают доводы о ненадлежащем рассмотрении заявления об отводе – показатель избегания судьями психологической ответственности за свою работу. Спросить с судьи за ненадлежащее рассмотрение заявления об отводе практически нельзя! Это подтверждает и интервью с председателем Высшей квалификационной комиссии судей Украины Игорем Самсиным, который подтвердил, что в комиссию поступает значительное число жалоб на судей о ненадлежащем рассмотрении заявлений об отводе http://jurliga.ligazakon.ua/news/2012/8/30/71118.htm . На эти жалобы комиссия не реагирует…

А поэтому, если допустить, что заявление об отводе будет рассматривать иной субъект, то следует предусмотреть право судьи, которому заявлен отвод, предоставить письменное пояснение к содержанию заявления об отводе. Если судья действительно заинтересован в объективном рассмотрении этого заявления, то он изложит свои контрдоводы. Но их изложение может быть лишь правом, а не обязанностью судьи. Сомнения заявителя должны быть разумными, т.е. основываться на доказательствах, ведь беспристрастность судьи презюмируется. Поэтому письменное пояснение судьи будет отображать уровень его психологической ответственности за результаты своей работы.

Герой рассказа Герберта Уэлса «Машина времени» совершил путешествие в будущее через 800 тысяч лет. А сколько времени понадобится нам, чтобы изменить процедуру отвода судьи? Давайте думать вместе. О том, как проходило обсуждение моего доклада, смотрите видео на моих страницах в социальных сетях.