Креативизм или кретинизм. 4. Психологические аспекты.

Преамбула.

Творческое (креативное) мышление является одной из областей деятельности  человеческого ума, в которую пока еще не вторглись компьютеры. Они пока не смогли заменить мозг человека, хотя и ”научились” играть в самые сложные игры. Пересмотрел много программ типа  минской «Изобретающей машины”,  в основу которой был положен обсуждавшийся в прошлых статьях из этой серии  “алгоритм изобретения”, и убедился,  что пока без творческой личности никуда не деться. На заре компьютерной эры (на кафедре тогда появились две СМ4, подаренные  довольными сотрудничеством с  нами ленинградцами из  ГИПХа),  купил на заработанные хоздоговорами деньги  (подчеркиваю для моих гавкеров) минскую изобретающую машину и предложил приехавшим из Минска наладчикам  устроить мою игру с машиной по решению  трех тестовых задач. К  своему удивлению, честно говоря, выиграл у машины  (две задачи решил раньше). Шутя, сказал минским коллегам, что платить не буду. Они всерьез обиделись. Еле уладили  конфликт за бокалом крымского вина (опять для гавкеров подчеркиваю, не ”биомицина”). Но уже тогда задумался, почему я выиграл. Ведь думаю я гораздо медленнее, чем “думает”  машина.  Видимо ,   метод перебора вариантов, или проб и ошибок   (а именно его использовали и я, и машина)  требует  для успеха какие-то дополнительные   приемы. Может, здесь помогли мне  какие-то психологические особенности мышления человека?

Перечитал, готовя эту статью, много публикаций психологов. Собственно, никто у них толком не знает, что такое креативное мышление. Психологи путаются и ругаются, пытаясь выработать определение, которое всех устроит. Но пока так ни до чего не договорились.  Всего чаще, многие из них понимают под креативностью способность видеть вещи в новом и необычном свете и находить уникальные решения проблем. Креативность является полной противоположностью шаблонному мышлению (ограниченность выбора при поиске возможных решений и тенденций одинаково подходить к разным проблемам). Она уводит в сторону от банальных идей и скучного, привычного взгляда на вещи и рождает оригинальные решения. Креативность делает процесс мышления увлекательным и помогает находить новые решения старых проблем. Психологи единодушны в том, что креативность и интеллект – не одно и то же. Согласно многочисленным результатам компетентных исследований, не все люди с высоким IQ обладают креативностью. Это наиболее понятные и простые  мысли психологов. Но было бы странным не заметить и гораздо более мудреные  и воспринимаемые  с большим напряжением извилин « психологические » определения. К примеру : «Креативность – способность генерации нового знания путём технологически управляемого расширения и трансформации видения реальности как будущего, способного системно организовать настоящее, т.е. креативность –  это   творческое конструирование в режиме самоорганизации процесса мышления”. Или: “Креативность – способность генерации нового знания путём недедуктивного расширения и трансформации видения реальности как будущего, способного системно организовать настоящее, т.е. креативность – это творческое конструирование в режиме самоорганизации”. Мне больше по душе понятное и четкое первое определение, выделенное курсивом. Или близкое к нему: « креативное мышление - это способность человека нестандартно решать стоящие перед ним задачи и находить новые, более эффективные пути достижения поставленных целей ”. Предлагаю на них и  остановиться.

От креативизма к конструктивизму.

Ко мне все еще часто приходят  местные изобретатели.  Несмотря на обычную для этой категории людей  бытовую неустроенность  и личные проблемы, а иногда и возрастные изменения психики,  есть у них нечто всех  их роднящее – они не могут не изобретать, не  обходятся  без попыток найти  креативные решения  для всех проблем, которые   существуют вокруг них, даже если  они не связаны с ними непосредственно.  И совершенно не имеет значения, в какой области  жизни существует эта проблема – в политике, экономике, технике,  прикладной науке и т.д. 

С другой стороны, совершенно невозможно себе представить креативного человека, который бы  задрал голову вверх,  внимательно посмотел на небо и сказал бы  ”А не изобрести ли мне чего – нибудь?”.  А невозможно представить себе такого  изобретателя, потому что   креативное решение  появляется ВСЕГДА  и только  по тем  задачам, которые  необходимо решить для сообщества или непосредственно изобретателя, как его  части. Есть среди советских изобретений одно смешное изобретение  гайки с дыркой сбоку (для того, чтобы вставить проволочку и предотвратить самоотвинчивание гайки при работе машины).  Вроде, ерунда какая-то, дырка в гайке, а сколько аварий случилось в мире именно из-за самоотвинчивания, к примеру, сколько  колес отвалилось на автомашинах или шасси самолета от этого.  Может, именно из-за этого  список соавторов этого изобретения достаточно велик – примерно 50 персон. Хочется  спросить у коллектива авторов – кто именно из вас  придумал дырку в гайке.  А, вот, патент  на дырку в бублике   найти трудно, хотя она  тоже решает достаточно важные для социума проблемы – видно уж больно давно это придумали. 

Итак,    изобретение, как и любое другое креативное решение, появляется  ТОЛЬКО  тогда, когда оно необходимо людям. И вот здесь есть еще одна проблема -  необходимость необходимостью, но  важна еще одна сторона  креативного творчества – востребованность его результата. Ведь далеко не все, что необходимо, становится востребованным, особенно сегодня. В этом - то и причина прихода ко мне   за советом  изобретателей – им нужны не мои высоконаучные советы по сути  инновации, предложенной ими.  Их обуревает просто патологическое желание увидеть свою идею реализованной, а конструкцию – в работе. Как этого можно добиться в стране « четырех Н»  - никому ничего не надо  (если не принимать во внимание бредовую идею Г.Балашова о том, что  любому человеку нужны только деньги) ?  В самом деле,  в стране нет даже  такой слабой и  немощной, как в СССР,  системы внедрения  изобретений, которая стимулировала бы  креативное творчество не только путем небольших денежных подачек  авторам инноваций, но даже правом на дополнительную жилплощадь,  красивыми званиями,  медалями и знаками отличия от простых некреативных смертных.  Помню  главного инженера  химкомбината в Казахстане (Николая Васильевича Швецова – пишу полностью имя и отчество в знак особого уважения), который   не имел даже высшего образования (у него был только диплом какого-то “паровозного техникума”) ,  но был  креативным специалистом и изобретал именно то, что крайне необходимо  людям. Он стал Заслуженным изобретателем СССР,  защитил кандидатскую диссертацию (не имея высшего образования, что бы сказали ему сейчас по этому поводу ВАКовские чиновники, или наши народные депутаты, сплошь и рядом остепененные, но креативностью никак не отличивишиеся хотя бы судя по  принимаемым ими законам по реформированию страны).  Не могу удержаться от того, чтобы не привести  пример найденного им креативного решения, как всегда у него, крайне простого и  незатратного. Стране  потребовалось срочно нарастить не менее, чем в два раза  объем производства уксусной кислоты. Производили ее на нашем заводе   окислением  ацетальдегида. Реактор окисления был ”позаимствован”, вроде,   в Германии и представлял собой достаточно большую цилиндрическую колонну, густо заполненную целым пакетом охлаждающих змеевиков, через которые прокачивали захоложенную воду. Этот реактор был  ”узким местом”  производства, так как даже при  небольшой  неравномерности  температурного поля в его объеме, образовывались перекисные соединения, что  могло привести к его взрыву (и такое бывало!).  Повышать нагрузку на него запрещали категорически и у нас, и в  Германии именно по этой причине. Минхимпром принял поэтому решение  строить на комбинате  еще одно точно такое же производство.  Но главный инженер (с паровозным образованием, но креативный и отличающийся   высоким профессионализмом) есть главный инженер, он взбунтовался и решил на свой страх и риск  увеличить производительность злополучного реактора за счет использования своей креативности. Никогда не забуду, как он, немолодой, но увлеченный творческой задачей человек, лазил на   стремянке  вокруг этого реактора и буквально пальцем “щупал”  температуру каждого  из не менее сотни выходов охлаждающих змеевиков (на входах всех змеевиков температура  была одинаковой, так как  они все запитывались одним коллектором). Как и ожидал изобретатель, температура значительно различалась даже у соседних змеевиков, в зависимости от диаметра навивки, места размещения  и др. Дальше было просто -  составил карту тепловой нагрузки змеевиков, просчитал, как она изменится при увеличении нагрузки в два  раза. Затем  перерезал  наиболее нагруженные змеевики  пополам и даже на три части,  снабдив их дополнительными вводными и выходящими  штуцерами.  Пуск  цеха  он проводил на свой страх и риск самостоятельно, всех удалив из цеха (там была  хорошая автоматика и можно было все делать со щита одному  оператору). Достаточно быстро вышел на удвоенную производительность, цех не взорвался и  о нем вообще “забыли”, по крайней мере,  до тех пор, пока я  на этом комбинате работал. От строительства еще одного цеха отказались. Н.В.Швецов за эту  креативную работу был удостоен Государственной премии без всяких соавторов.

Сегодня востребованных креативных отечественных технологических (не коммерческих!) проектов  у нас почти нет. По крайней мере, стало  несравненно меньше. И  меня  стали гораздо реже посещать  беспокойные изобретатели. Убежден в том, что главная причина этого, а также  многократного уменьшения количества и ухудшения качества  украинских патентов в последние годы является именно невостребованность  результатов этой деятельности. Я несколько раз в этом блоге анализировал причины этой невостребованности. Основные из них:

• Основные товаропроизводящие  предприятия остановлены или проданы, что, в принципе, почти то же самое, так как  олигархические или проданные иностранным владельцам предприятия никто и никогда не будет реструктуризировать или  реорганизовывать, или просто оптимизировать, привлекая для этого креативных  украинских  ученых и специалистов. Как-то не принято это у нас, не  верят  в местный ”провинциальный” интеллект. Как-то нас посетил один из первых секретарей ЦК Компартии Украины – выпускник нашей кафедры. Спросил он меня, почему мы мало  реализуем наших разработок в Украине, а вместо этого работаем практически во всех регионах Союза. После моего ответа о том, что у нас я могу просидеть несколько часов в приемной главного инженера и он меня не примет, в конце концов, а в  Иркутский аэропорт к трапу самолета  за нами из  Ангарска  присылают  машину  (как же, наука приехала, а науку сибиряки уважали), он улыбнулся и сказал, что  не один я  говорю об этом. К сожалению и сейчас мало что изменилось.
• Отсутствует для деятельности по восстановлению и дальнейшему развитию материального производства в нашей стране  необходимая инфраструктура.  Пресловутый  трансферт технологий, который у нас пытаются  развивать,   является  тупиковым направлением прогресса и отвергнут уже практически  во всех странах мира (я много писал о причинах этого в блоге),  альтернативный ему  технологический бизнес так и не  нашел в нашей стране  достойного применения  из-за незаинтересованности власти и чиновничества  в реализации наиболее подходящих для его реализации кластерного и системного  подходов (причина проста - исчезает коррупционная составляющая менеджмента при этом).
• Практически исчерпан резерв  и прекращено производство университетами новых  креативных кадров, способных к реализации  задач воссоздания промышленного производства в нашей стране. Болонская система окончательно разрушила высшую школу, которая до “болонизации” выпускала неплохо подготовленных специалистов.  Сегодняшние выпускники  университетов  ни во что не верят, ничего не хотят, ибо полностью потеряли веру в возможность  найти работу по специальности, а не раздавать  рекламки, продавать компакт – диски или, в лучшем случае, торговать в  магазинах стройматериалов или  работать в охране.  В этой ситуации они просто не воспринимают и даже отторгают  любые попытки  их креативного образования.  Осталась  одна надежда -  обратиться к  истокам -  психологическим  особенностям  творческих личностей.  Итак:
  

                             Психологические особенности  творческих личностей.

Я - не  психолог. Поэтому читателю  не стоит искать в этом разделе  какие-то откровения, научные находки  оригинальные  конструктивные  предложения по развитию креативных способностей, прежде всего  украинской молодежи.  Я  попытаюсь, используя личный многолетний опыт работы с  украинскими студентами, а также   анализ работ психологов,  в этой части статьи  хотя бы очертить проблему, над которой, уверен,   придется  очень много работать не один год.

Прежде всего, хотя бы немного о национальных психологических особенностей нашего населения, прежде всего молодежи.  Обратил внимание на  работу “Стереотипы национальных характеров” Владимира Шалака, доктора философских наук, старшего научного сотрудника Института философии РАН. Он попытался  найти объяснение национальным стереотипам посредством анализа русской литературы. Инструментом анализа послужила психолингвистическая экспертная система ВААЛ. Общий объем проанализированных текстов составил более 44 мегабайт. Были выделены 15 лексических классов, используемых в российской культуре для представления личностных черт. Одной из функций системы ВААЛ является определение оценок текста по каждому лексическому классу (шкале). Пропущу  подробное описание методики исследования. Приведу основные результаты.

Какие  национальные черты по В.Шалаку являются наиболее  характерными для различных народов:

• Русские – правдивость, ум и доброжелательность.

• Американцы -лживость, раздражительность, небрежность и злость.

• Англичане -  вежливые, правдивые, спокойные и доброжелательные.

• Евреи - правдивые, непрактичные, раздражительные, слабые, небрежные и доброжелательные.

• Немцы - заурядны, грубы, неуступчивы, лживы, практичны, глупы и недоброжелательны.

• Украинцы - заурядны, лживы, небрежны, глупы и злы.

• Японцы - непритязательны, лживы, раздражительны, слабы, глупы и злы.
  

И вот какие выводы сделал  Владимир  Шалак (привожу текст без купюр и  сразу приношу извинения за длинную  выдержку): “Наиболее симпатичны - англичане, евреи и французы. Наименее симпатичны - американцы, японцы, евреи и украинцы. Как видим, наиболее противоречив национальный стереотип евреев. Многое в них нравится, но многое и не нравится. Русские люди сами считают себя довольно симпатичными. Главные их черты - ум, доброта и желание жить по правде. Из других национальностей наибольшие симпатии у них вызывают англичане, французы и, к некоторому удивлению, евреи. Т.е., несмотря на имеющий место бытовой антисемитизм, стереотип евреев в русской литературе наделен и хорошими чертами, которыми сами русские не прочь обладать. Структура стереотипа евреев довольно близка стереотипу русских. Наименее же симпатичны немцы, японцы и, как это ни странно, украинцы. Исторически наиболее близкая нация наделена просто букетом негативных черт. Не намного лучше отношение к американцам”. Добрые и умные русские люди по В.Шалаку « видят себя наиболее мотивированными по сравнению со всеми другими нациями. У них выражены потребности, они стремятся управлять, стремятся к новым свершениям, хотят любви и дружбы и при этом не забывают о физиологических потребностях. Все хорошо. Плохо лишь то, что выраженные мотивы совсем не подкреплены соответствующей им инструментальной деятельностью. Помните, Манилов хотел построить башню, чтобы на ее верху пить чай и слушать звон московских колоколов? Построил? Помните Емелю, который лежал на печке и так бы и помер на ней, если бы не поймал щуку, которая его враз чудом и осчастливила? Помните сказку про Иванушку-дурачка? Помните историю про Обломова и Штольца? Не потому ли и появлялись в нашей истории деструктивные типы вроде Ткачевых, Засуличей и Лениных, которые одним махом хотели осчастливить весь мир, не умея при этом навести элементарный порядок в собственном доме? Не в этом ли причина и наших нынешних бед?”.     

Не знаю, что послужило основой этих выводов В.Шалака – либо великорусский шовинизм автора, или ЭВМ, или психолингвистическая экспертная система ВААЛ,  или русские писатели – авторы исследованных  произведений, но, нет сомнения,  что ”добрые и умные, живущие по правде русские  люди” и   “заурядные, лживые, небрежные, глупые и злые ”  украинцы – это уж совсем параноидальный   психоз.  Может, наши ученые хоть на время перестанут считать мифические голоса  потенциальных избирателей и проводить хорошо оплачиваемые социологические исследования, а  проведут свое  объективное исследование? Хорошо бы…

Мое мнение, может, и очень субъективное, о национальных чертах  украинских  студентов, определяющих, в конце концов,  их будущие деловые качества, принципиально отличается от  мнения В.Шалака. По-моему это:

• Предприимчивость,

• Инициативность,

• Креативность .

Поискал у психологов  сведения о том, как развивается креативное мышление  у молодого человека. Готов на основании своего опыта поддержать их мнение. Сначала появляется МЫШЛЕНИЕ ВООБЩЕ - умение делать выводы, сопоставляя одно с другим.  У подростков развивается МЫШЛЕНИЕ КРИТИЧЕСКОЕ - умение делать выводы, сопоставляя вещи со своим прошлым опытом. Потом (если повезет) появляется МЫШЛЕНИЕ НЕЗАВИСИМОЕ - умение делать более верные выводы, не отвлекаясь на стереотипы.  И, наконец, благодаря свободе, которую дает предыдущая ступень, развивается КРЕАТИВНОЕ МЫШЛЕНИЕ.

Некоторые исследователи при оценке креативности человека основываются на его результатах или достижениях. Признаками креативности они считают такие общественно-полезные результаты, как изобретения, создание произведений искусства или сочинение музыкальных произведений. Хотя между достижениями и творческими способностями существует некоторая связь, по данным Бэррона и Харрингтона она весьма слаба. Конкурентным преимуществом креативного  человека является уже  не отдельная идея, а сама способность постоянно генерировать и внедрять эти идеи в жизнь. Ключ к конкурентоспособности человека, организации, экономики и страны в целом - это непрерывное творческое развитие.

Какие характерные черты творческих личностей отмечают психологи?   Совершенно очевидно, что творческая деятельность требует большой работы. Мадиган и Элвуд подчеркивают важное значение таких качеств, как любознательность и упорство. Они описывают, как швейцарский изобретатель Жорж де Местраль придумал застежку-“липучку”. Однажды на охоте к его одежде и шерсти собаки пристали головки репейника. Стараясь отодрать их от одежды, де Местрель заинтересовался, почему они так крепко прилипают к ткани. Он рассмотрел репьи под микроскопом и обнаружил, что на каждой головке имеются сотни маленьких крючочков. Много лет он настойчиво пытался найти способ крепления подобных крючочков к ленте из ткани. В конце концов, у него получилась “липучка”.  У других творческих личностей процесс творчества происходит примерно так же. Бетховен проводил долгие часы за сочинением музыки, потом рвал исписанные листы и переписывал их заново.

У психологов много спорят в отношении  того,  является ли креативизм врожденным качеством личности или его можно развивать.   Сторонники второго подхода предлагают даже различные методы развития творческого мышления, дают  советы  по развитию креативности, хотя бы такие:

• Записывать все приходящие в голову идеи, как хорошие, так и плохие. Если стараться выдвигать только хорошие идеи, это может привести, с одной стороны, к “ухудшению” потенциально плодотворных мыслей, а с другой – к постоянному чувству неудовлетворенности.

• Когда вы занимаетесь творческой работой, не стоит упражняться в развитии критического мышления (оценка высказанных суждений и создание обоснованного вывода). Дайте себе побольше времени на размышления. Некоторые психологи советуют разыграть решаемую задачу в лицах или нарисовать ее схему, чтобы создать о ней более наглядное представление.

• Они рекомендуют, разыгрывая задачу в лицах, проходить через все ее решения.

• Всегда полезно идти по стопам известных творчески мыслящих людей и проявлять упорство.

• Необходимо сознательно прилагать усилия к тому, чтобы проявлять оригинальность и выдвигать новые идеи.

• Не стоит  беспокоиться о том, что о вас могут подумать люди.

• Следует  мыслить широко, при этом, не обращая внимания на запреты, накладываемые культурными традициями.

• Если вы ошиблись при первой попытке, стоит рассмотреть другие варианты и попробовать найти новые пути.

• Будьте всегда открыты для дискуссии и проверяйте свои предположения.

• Ищите объяснения странных и непонятных вещей.

• Ищите необычные способы применения обычных вещей.

• Откажитесь от привычных методов деятельности и попробуйте поискать новые подходы.

• Не сотворяте себе  авторитетов и кумиров, ведь любой человек, как бы умен и замечателен не был, может ошибаться.

• Быть надо собой, и мерить себя лучше всего своей линейкой, нужна некоторая смелость мышления и отсутствие стереотипов, нужно прежде всего мыслить НЕЗАВИСИМО.

Подобных советов у психологов гораздо больше,  но, думаю, рецептов здесь вообще быть не может. Творчество всегда было сродни искусству, и  настоящее творчество всегда отличалось индивидуальностью.

Все это помогает главному - видеть вещи более близкими к реальности  и находить новые идеи, там, где другие - скованные стереотипами и "истинами" их не заметят. А я, не психолог, могу дать советы совсем из другой области – надо дать стимул  молодому человеку быть креативным. Надо  помочь ему   найти  объекты приложения своей креативности.

Таким образом, подводя итоги обзору  психологических аспектов креативизма, можно отметить:

1. Одна из основ креативного мышления - умение видеть мир  неискаженным чужими мнениями, стереотипами, установками, изречениями авторитетов.

 2. Чтобы видеть мир близким к действительности,  нужно уметь относиться ко всему критично и обладать независимым мышлением.

 3. Впечатления и опыт - топливо для креативности, независимое мышление - очистная установка, подсознание - двигатель.