Наезд на пешехода – кто виноват?
Бытует мнение, что при наезде на пешехода практически всегда виноват водитель. Особенно если наезд произошёл на пешеходном переходе. Это не всегда так.
Бытует мнение, что при наезде на пешехода практически всегда виноват водитель. Особенно если наезд произошёл на пешеходном переходе. Это не всегда так.
Я не рассматриваю ситуации, когда водитель в состоянии опьянения или не справившись с управлением из-за несоблюдения правил, выехал на тротуар.
Но в ситуациях, когда пешеход находиться на проезжей части или выходит на неё, в том числе и по пешеходному переходу, возможны варианты.
В первую очередь, хотелось бы пожелать пешеходам, беречь себя и думать не о том, какие водители негодяи, а том, что «бережёного Бог бережёт». Автомобиль – это источник повышенной опасности, водитель не способен на 100% контролировать все процессы, происходящие в автомобиле. Поэтому лучше лишний раз перестраховаться и без надобности не двигаться по проезжей части.
Люди в ДТП гибнут не только по вине водителей – у движущегося автомобиля может отлететь запчасть, лопнуть шина, отказать тормоз. Или бывают случаи, когда водителю становиться плохо и он не контролирует автомобиль. В моей практике бывали все перечисленные случаи, в том числе и такие, когда водитель просто умирал за рулём движущегося автомобиля, а автомобиль продолжал двигаться, снося всё на своём пути.
Далее следует отметить, что обязанности есть не только у водителя, но и у пешехода, поэтому в каждом конкретном случае степень виновности водителя и пешехода определяется индивидуально и при этом учитывается масса факторов.
Не желая перегружать статью цитированием положений нормативных актов, хотел бы вкратце напомнить основные моменты, касающиеся водителей и пешеходов, которые могут иметь значение при определении вины. При этом не все они содержаться в Правилах дорожного движения, а содержаться в том числе в экспертных методиках или установлены мною в ходе многолетней практики.
Итак - водитель должен соблюдать безопасную скорость не только согласно знаков, но и по отношению к дорожным условиям (состояние проезжей части, видимость дороги, состояние водителя и автомобиля, перевозимого груза и т.д.). Если перед пешеходным переходом остановились автомобили, ты должен остановиться тоже, даже если не видишь идущего пешехода. Водитель должен быть внимательным и своевременно реагировать на изменение дорожной обстановки – появление опасности или препятствия. Отсюда следует, если увидел пьяного возле дороги, тормози или объезжай – потому что пьяный может повести себя неадекватно. Если увидел катящийся к дороге мяч - тормози, потому что за ним может выбежать ребёнок. Проезжая стоящий автобус или трамвай – будь осторожен, потому что из-за него может выйти пешеход. Многие думают, если пешеход был в состоянии опьянения, то водитель не виноват. Водитель, написав, что наблюдал неадекватное поведение пешехода и продолжал ехать – «подписывает себе приговор».
Пешеходу запрещено резко выходить или выбегать на проезжую часть, в том числе и на пешеходный переход. Пешеход, движущийся по проезжей части в условиях ограниченной видимости должен принять меры, чтобы выделить себя на дороге.
Поэтому, как правило, для установления вины водителя эксперту необходимо провести расчёт, располагал ли водитель, в данной дорожной обстановке, технической возможностью предотвратить наезд, путём своевременного применения торможения с момента обнаружения пешехода или выхода последнего не проезжую часть. А в условиях ограниченной видимости (ночь, осадки) ещё имеет значение и конкретная видимость пешехода с места водителя и безопасная скорость автомобиля по условиям видимости. Например: нельзя ехать со скоростью 60 км/ч при видимости дороги 20 метров, потому что остановочный путь автомобиля при 60-ти в среднем 35 метров.
Следователь и суд должны учесть все обстоятельства, ответственно подойти к принятию заключения эксперта и использованных ним исходных данных. А адвокаты - защитники подозреваемых водителей или представители потерпевших пешеходов, должны участвовать в оценке доказательств и помочь следователю и суду принять правильное решение.
- "No clear vision, no future". Без чёткого видения – у Украины нет будущего Вільям Задорський 15:21
- Податки для українських біженців у Європі: реальність, ризики та можливості Дмитро Зенкін вчора о 17:48
- Інвестиції в українську нерухомість: можливості та виклики Сергій Дзіс вчора о 17:35
- Відшкодування шкоди від терористичних актів: чи реально отримати компенсацію від держави? Світлана Приймак вчора о 15:34
- Самотність, яка нищить Людмила Євсєєнко вчора о 14:17
- На що насправді здатен ретинол Вікторія Жоль вчора о 11:26
- Хто повинен платити за судову експертизу у сфері інтелектуальної власності? Сергій Барбашин вчора о 11:18
- Бізнес-ризики та кризові ситуації – 2025: виклики, загрози і стратегії виживання Ігор Шевцов вчора о 11:13
- Як ринок програмних фіскалізаторів змінює економіку України Андрій Сухов 10.02.2025 14:51
- Принцип "легітимних очікувань": зміст та застосування в судовій практиці України Леся Дубчак 10.02.2025 14:50
- Як інфляція змінює вартість електроенергії та газу у світі: аналітика та перспективи Ростислав Никітенко 10.02.2025 10:42
- Як залишатися мотивованим, коли все йде не так? Катерина Мілютенко 10.02.2025 03:06
- Обзор изменений в налоговом законодательстве для ФЛП с 2025 года Віра Тарасенко 09.02.2025 21:40
- Персональні дані пацієнта в маркетингу: зміни Анастасія Полтавцева 09.02.2025 16:01
- Нехтування сигналу "Повітряна тривога" суддями і прокурорами - під час ракетних атак Лариса Криворучко 09.02.2025 00:21
-
Проєкт з будівництва склозаводу в Київській області за 240 млн євро отримав інвестняню
Бізнес 4034
-
Індія відмовляється приймати нафту від підсанкційного російського виробника
Бізнес 2098
-
Рада ухвалила вкрай рідкісне рішення – відправити законопроєкт на всенародне обговорення
Бізнес 1940
-
Трамп скасував тимчасове звільнення України від мит на імпорт сталі та виробів з неї
Бізнес 1876
-
Ризики чи можливості. Як український бізнес реагує на заяву Трампа щодо корисних копалин
Бізнес 1648