Всем добрый день! Недавно меня заинтересовала тема использования объекта интеллектуальной собственности в целях отнесения роялти на затраты. Оказалось, что эта тема сейчас сильно интересует и наши налоговые органы. Итак…
Оплата роялти сегодня в нашей стране сопряжена сомножеством подводных камней с точки зрения налогообложения такого платежа: этои вопрос о том, подпадает ли платеж под особый налоговый режим «роялти», иограничения в постановке на затраты, и нюансы налогообложения роялтинерезидентам… Однако даже если лицензиат-налогоплательщик проверит свой платежна соответствие всем этим условиям Налогового кодекса Украины (далее - НКУ), онвсе равно не может «спать спокойно». Ему нужно думать о том, а правильно ли ониспользует объект интеллектуальной собственности, за который платит роялти, исобирать все доказательства такого использования.
Дело в том, что согласно подпункту 140.1.2 пункта140.1 статьи 140 НКУ при определении объекта налогообложения налогом на прибыльучитываются такие затраты двойного назначения: затраты по начислению роялти иприобретению нематериальных активов (кроме тех, которые подлежат амортизации)для их использования в хозяйственнойдеятельности плательщика налога. А дальше логика налоговых органов такова: нет использования в хозяйственнойдеятельности – нет затрат – заплати налог на прибыль. Отмечу, что впоследнее время участились случаи внесения таких выводов налоговиков в актыпроверок, по результатам которых были приняты налоговые уведомления-решения.Часть этих уведомлений-решений была оспорена в судах, что дает нам возможностьсегодня анализировать позицию налоговых органов, налогоплательщиков и мнениесудов на эту тему.
Что же думают суды на тему использования в хозяйственнойдеятельности объекта роялти?
Еще в 2009 году на эту тему высказался Высшийадминистративный суд Украины в своем Постановлении от 29 января 2009 года поделу № К-6880/07: «… роялти предполагает реальное пользование любым авторскимправом, в спорном случае, реальное использование знака для товаров и услуг.Однако, при рассмотрении данного дела по существу, суды предыдущих инстанций невыяснили, было ли реальное использование этого знака и какими доказательствамионо подтверждается. Наличие в материалахдела только актов выполнения взаимных доказательств … недостаточно дляподтверждения факта осуществления хозяйственных операций с использованием знакадля товаров и услуг». Отмечу, что в этом постановлении анализировалисьнормы Закона «О налогообложении прибыли предприятий», но в отношениирассматриваемого нами вопроса они сходны с нормами НКУ.
В подавляющем большинстве случаевналогоплательщики стараются доказать использование ими объекта интеллектуальнойсобственности, за который они оплатили роялти.
Кроме отчетов о начислении роялти, актов попредоставлению услуг по использованию объектов, отчетов об использованииобъектов лицензиаты-производителитоваров предоставляют экземпляры товара с использованием объектаинтеллектуальной собственности и рекламные материалы. В случаях, если товары всилу своей природы продаются без упаковки, а требуется доказать использованиеторговой марки в отношении этих товаров, нужно продумывать дополнительныедоказательства такого использования. Так, согласно Постановлению Донецкогоокружного административного суда от 15 августа 2013 года по делу №805/8495/13-аистец в качестве доказательств использования торговой марки «EXTRA» для топлива собственного производства предоставил паспорта качества натопливо моторное альтернативное «EXTRA», на которых содержалисьполные изображения торговой марки, а также договоры с покупателями, в которыхпри определении топлива также была указана торговая марка.
Что касается лицензиатов,которые предоставляют услуги под лицензируемой торговой маркой, то здесьнужно еще более внимательно относиться к сбору доказательств использования, таккак частенько их может быть очень немного. Из примеров таких доказательств,принятых во внимание судами – дисконтные карточки с нанесенной торговой маркой,доказательства использования торговой марки в вывесках магазинов, надписях наторговых полках, рекламных объявлениях – для услуг торговли под торговой маркой«Сільпо»(Постановление Киевского окружного административного суда от 10 декабря 2009года по делу № №22-а-37036/08). А в целях доказывания использования торговоймарки «УкрАВТО» в отношении услуг торговли автомобилями, ремонта и техническогообслуживания автомобилей в суд были предоставлены расписание работы, уголокпотребителя, бейджи, бухгалтерские документы, извлечения их сайта, копиярекламных щитов (Постановление Винницкого окружного административного суда от14 марта 2013 года по делу № 802/655/13-а).
А было ли использование?
Хорошо, когда использование объекта роялтиочевидно – к примеру, лицензиат сам имеет производственные мощности ипроизводит товар, маркируемый торговой маркой либо с использованием другогообъекта интеллектуальной собственности. Однако не всегда ситуация так проста. Ив следующем материале мы рассмотрим очень интересный случай, когданалогоплательщик был в полной уверенности, что он осуществляет использованиеобъектов интеллектуальной собственности и, соответственно, относил роялти назатраты, а вот налоговые органы думали по-другому.
