Анализ института отвода судьи

Главной целью инструмента отвода судьи является обеспечение законности судебных решений и защита от влияния на принятие судом решения различных субъективных факторов. Однако, для работоспособности данного процессуального инструмента необходимы эффективные механизмы его реализации.

В соответствие со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Украины судья не может принимать участия в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу) в следующих случаях:

1)    если во время предыдущего рассмотрения данного дела он принимал участие в процессе в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания;
2)    если он прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела;
3)    если он является членом семьи или близким родственником (муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дед, бабушка, внук, внучка, усыновитель, усыновленый, опекун или попечитель, член семьи или близкий родственник этих лиц) стороны или иных лиц, которые принимают участие в деле;
4)    если есть иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в объективности и непредвзятости судьи;
5)    если был нарушен порядок определения судьи для рассмотрения дела.

Кроме того, ч. 2 ст. 20 ГПК Украины предусматривает, что в состав суда не могут входить лица, которые являются членами семьи или близкими родственниками между собой. А в соотвествие со ст. 21 ГПК Украины недопустимым является повторное участие судьи в рассмотрении дела, то есть судья, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не может принимать участия в рассмотрении того же дела в судах апеляционной и касационной инстаций, в пересмотре дела Верховным Судом Украины, а также в новом рассмотрении ее судом первой инстанции после отмены предыдущего решения или определения о закрытии производства по делу. Аналогичная норма распространяется и на судей апеляционной и кассационной инстанций и судей Верховного Суда.

Согласно статье 23 ГПК, при наличии оснований, определенных в статьях 20, 21 этого кодекса, судья обязан заявить самоотвод. На этих же основаниях судье может быть заявлен отвод лицами, участвующими в деле.

Отвод (самоотвод) должен быть мотивированным и заявленным до начала выяснения обстоятельств по делу и их проверки доказательствами. Заявлять отвод (самоотвод) после этого разрешается только в случаях, когда основание для отвода (самоотвода) стало известно после начала выяснения обстоятельств по делу и их проверки доказательствами.

В статье 24 ГПК говорится, что заявление об отводе решается в совещательной комнате определением суда, рассматривающего дело. Заявление об отводе нескольким судьям или всему составу суда решается простым большинством голосов. С учетом того, что в соответствие с ч. 1 ст. 18 ГПК Украины гражданские дела в суде первой первой инстанции рассматриваются единолично судьей, который является председательствующим и действует от имени суда, решение об отводе принимает тот же судья, который рассматривает дело. Думаю, при таком подходе участник судебного процесса, заявивший об отводе судьи, может быть уверен, что его заявление останется без удовлетворения. Значительно сложнее,  даже теоретически представить обратное - судья удовлетворяет заявление о своем отводе, соглашаясь с тем, что он не беспристрастен и по каким-либо причинам заинтересован в результате рассмотрения дела, нарушая тем самым присягу судьи и навлекая на себя ответственность.

С другой стороны, нередки случаи, когда стороны злоупотребляют своим правом на заявление отвода судье с целью затягивания процесса.

Таким образом, механизм отвода судьи, предусмотренный ст. 24 ГПК Украины носит декларативный характер и требует существенной модификации. На мой взгляд , более эффективным является механизм отвода судьи с принятием решения председателем суда или заместителем председателя суда. Тем не менее, единственным решением данной проблемы является существенное изменение сознания как судей, так и участников судебного процесса, которое позволит сторонам не бояться попасть в немилость суда после заявления отвода, а судьям не бояться злоупотреблений сторонами их правом на отвод с целью банального затягивания судебного процесса либо, что еще хуже, с целью дискредитации судьи безосновательными отводами.