Гарантирование вкладов физических лиц по-новому: миф или реальность?

Ни для кого не секрет, что многие политики, как и простыеграждане, достаточно критично отнеслись к основным положениям Закона, что, понашему мнению, не безосновательно. Во-первых, на законодательном уровне так ине закрепили «настоящие» гарантии по вкладам физических лиц, не сделано должныхвыводов из кризисного периода 2008-2010 годов, когда система гарантированиявкладов была практически парализована. Во-вторых, не понятно с какой цельюфункцию по администрированию проблемных банков забрали у НБУ и передали Фондугарантирования вкладов физических лиц (далее - Фонд) – организации, которая неявляется органом власти. Если законодатель не доверяет главному регулятору, то,как нам кажется, есть более достойные кандидатуры на замещение «вакантныхуслуг».  

Речь идет о типовых комитетах кредиторов, которые присущиобычным предприятиям, находящимся в стадии неплатежеспособности. Ведь если упредприятия возникают проблемы в органы управления такого предприятия входятименно кредиторы, которые в последующем рекомендуют распорядителя имущества,управляющего санацией, ликвидатора и т.п. Самое главное, что эта процедурапроисходит под контролем хозяйственного суда. Конечно, процедура восстановленияплатежеспособности банка и предприятия отличаются, однако, закрепить принципвозможности участия вкладчиков (через комитет кредиторов или иной аналогичныйорган) в управлении проблемным банком необходимо.

Актуальным остается вопрос сроков возврата вкладов. Так,согласно статьи 26 Закона, вкладчик приобретает право на получениегарантированной суммы возмещения денежных средств по вкладам за счет средствФонда в пределах граничного размера возмещения денежных средств по вкладампосле принятия решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка. Такимобразом, ключевым моментом является то, что граничный размер будет определятьсяФондом, решение которого трудно будет спрогнозировать, поскольку будет зависетьот финансово-экономической ситуации в стране, а также от возможностей самогоФонда (минимальный коэффициент покрытия по Закону – 2,5%!!!). Во-вторых, правона возмещение появляется лишь после принятия решения о ликвидации банка. Как мызнаем из собственного опыта, такое решение ждать приходится очень долго. Непонятно, зачем законодатель так запутывает процедуру и сроки выплаты вкладов,когда существует устоявшаяся практика Европейских государств по таким вопросам.Например, почему бы не использовать профильную Директиву Европарламента иСовета 94/19/ЕС от 30.05.1994 г. (с учетом поправок, внесенных Директивой2009/14/ЕС от 11.03.2011 г.), где указано, что Фонд возмещает вклады через 25рабочих дней от их фактической невыдачи вкладчику. Коротко, понятно и не долго.Зачем выдумывать очередные «схемы», которые только подрывают и так не оченьбольшое доверие людей к банкам.

В то же время, Закон обязывает комбанки «пополнять» Фонд– устанавливается минимальная ставка регуляторного сбора в Фонд, ноокончательные ставки устанавливается самим Фондом. Также, за Фондом остаетсяправо в экстренных случаях взыскивать с банков специальный сбор, приниматьобязательные для исполнения банками нормативно-правовые акты, осуществлятьпроверку банков, применять административно-хозяйственные санкции к банкам ит.п.

Подводя итог, хочется сказать, что Закон принципиальноменяет процедуру управления проблемными банками, процедуру наполнения Фонда, ноничего нового благоприятного не несет для вкладчиков. Жаль, что это негативнопродолжает влиять на доверие людей к банкам и государству в целом.

Хочется верить, что существенные изменения в Законепроизойдут до его вступления в законную силу и государство все-таки сделаетреальные выводы из ситуации, которая вогнала в панику большинство вкладчиков в2008-2009 г.

Адвокат АО«Адвокатская фирма « ADVICE »

КулаковВиталий