Гарантирование вкладов физических лиц по-новому: миф или реальность?

Ни для кого не секрет, что многие политики, как и простые граждане, достаточно критично отнеслись к основным положениям Закона, что, по нашему мнению, не безосновательно. Во-первых, на законодательном уровне так и не закрепили «настоящие» гарантии по вкладам физических лиц, не сделано должных выводов из кризисного периода 2008-2010 годов, когда система гарантирования вкладов была практически парализована. Во-вторых, не понятно с какой целью функцию по администрированию проблемных банков забрали у НБУ и передали Фонду гарантирования вкладов физических лиц (далее - Фонд) – организации, которая не является органом власти. Если законодатель не доверяет главному регулятору, то, как нам кажется, есть более достойные кандидатуры на замещение «вакантных услуг».  

Речь идет о типовых комитетах кредиторов, которые присущи обычным предприятиям, находящимся в стадии неплатежеспособности. Ведь если у предприятия возникают проблемы в органы управления такого предприятия входят именно кредиторы, которые в последующем рекомендуют распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора и т.п. Самое главное, что эта процедура происходит под контролем хозяйственного суда. Конечно, процедура восстановления платежеспособности банка и предприятия отличаются, однако, закрепить принцип возможности участия вкладчиков (через комитет кредиторов или иной аналогичный орган) в управлении проблемным банком необходимо.

Актуальным остается вопрос сроков возврата вкладов. Так, согласно статьи 26 Закона, вкладчик приобретает право на получение гарантированной суммы возмещения денежных средств по вкладам за счет средств Фонда в пределах граничного размера возмещения денежных средств по вкладам после принятия решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка. Таким образом, ключевым моментом является то, что граничный размер будет определяться Фондом, решение которого трудно будет спрогнозировать, поскольку будет зависеть от финансово-экономической ситуации в стране, а также от возможностей самого Фонда (минимальный коэффициент покрытия по Закону – 2,5%!!!). Во-вторых, право на возмещение появляется лишь после принятия решения о ликвидации банка. Как мы знаем из собственного опыта, такое решение ждать приходится очень долго. Не понятно, зачем законодатель так запутывает процедуру и сроки выплаты вкладов, когда существует устоявшаяся практика Европейских государств по таким вопросам. Например, почему бы не использовать профильную Директиву Европарламента и Совета 94/19/ЕС от 30.05.1994 г. (с учетом поправок, внесенных Директивой 2009/14/ЕС от 11.03.2011 г.), где указано, что Фонд возмещает вклады через 25 рабочих дней от их фактической невыдачи вкладчику. Коротко, понятно и не долго. Зачем выдумывать очередные «схемы», которые только подрывают и так не очень большое доверие людей к банкам.

В то же время, Закон обязывает комбанки «пополнять» Фонд – устанавливается минимальная ставка регуляторного сбора в Фонд, но окончательные ставки устанавливается самим Фондом. Также, за Фондом остается право в экстренных случаях взыскивать с банков специальный сбор, принимать обязательные для исполнения банками нормативно-правовые акты, осуществлять проверку банков, применять административно-хозяйственные санкции к банкам и т.п.

Подводя итог, хочется сказать, что Закон принципиально меняет процедуру управления проблемными банками, процедуру наполнения Фонда, но ничего нового благоприятного не несет для вкладчиков. Жаль, что это негативно продолжает влиять на доверие людей к банкам и государству в целом.

Хочется верить, что существенные изменения в Законе произойдут до его вступления в законную силу и государство все-таки сделает реальные выводы из ситуации, которая вогнала в панику большинство вкладчиков в 2008-2009 г.

Адвокат АО «Адвокатская фирма « ADVICE »

Кулаков Виталий