Проблемы возврата денежных средств гражданам в условиях банкротства ба

Всем известно, что мировой финансово-экономический кризис, в большинстве своем, негативно отразился на каждом человеке. Кто-то потерял предприятие, кто-то остался без зарплаты, кого-то уволили, кому-то уменьшили заработную плату и т.п. Имея такую негативну

 Всем известно,что мировой финансово-экономический кризис, в большинстве своем, негативно отразился на каждом человеке.Кто-то потерял предприятие, кто-то остался без зарплаты, кого-то уволили,кому-то уменьшили заработную плату и т.п. Имея такую негативную картину многиенаши сограждане (и пенсионеры в том числе) решили обратиться в банки за тем,чтобы воспользоваться своими депозитными средствами, а тут отказ. Действительно,во многих банках была введена временная администрация, вследствие чего былналожен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (собственниковдепозитов). К счастью, часть таких банков «выжила», а значительная часть –ликвидирована. Вот о проблеме возврата денежных средств в форме депозитов сликвидирующегося банка и пойдет речь в этой статье, а именно - об очередностиудовлетворения таких требований.

Во-первых.Интересным в нашем законодательном поле является то, что, например, впрофильном законе о банках и банковской деятельности требования Фондагарантирования вкладов физических лиц отнесены к требованиям третьей очереди, аобщим законом о банкротстве («О восстановлении платежеспособности должника илипризнании его банкротом») – к первой.

Во-вторых.Источником формирования ФГВФЛ являются, начальные, регулярные и специальныевзносы банков (статья 21). Ранее действовавший закон о системе налогообложения(утратил силу с 01.01.2011г.) декларировал, что такой сбор входит в системуналогообложения, тогда как действующий сегодня Налоговый кодекс этого прямо неустанавливает. В связи с этим можно сделать вывод, что если ранее указанныйсбор квалифицировался как часть налоговой системы и включался соответственно вочередь с остальными платежами (налоговыми обязательствами), то теперь сбордолжен уплачиваться в рамках третьей очереди вместе с совокупными требованиямиФГВФЛ.

В-третьих. Вспециальном законе о банках и банковской деятельности определено, что в третьюочередь должны удовлетворяться требования ФГВФЛ, в то время как требованияфизических лиц по денежным вкладам, которые не покрыты ФГВФЛ (более 120 тыс.грн.), должны удовлетворяться в четвертую очередь.

Даннаяситуация сегодня является не совсем понятной, такой, которая не направлена наполную защиту прав вкладчиков. По своей природе ФГВФЛ является своего родастраховой организацией, на которую перекладываются риски несостоятельностибанков по требованиям физических лиц с фиксированным размером «платежа».

Посколькуименно государство стало инициатором создания ФГВФЛ, переложило соответствующиериски на данный Фонд, абсолютно не логичным является то, что емупредоставляется преимущества в удовлетворении требований перед физическимилицами, которые такие риски нести вообще не должны. Имея такую картину назаконодательном уровне, вкладчик фактически лишен возможности получить вбанке-банкроте остаток суммы, не покрытой ФГВФЛ. Последствием этого может бытьто, что у наших вкладчиков будет формироваться стойкое нежелание вносить вкачестве вкладов в банки суммы более 120 тыс. гривен (лимит покрытия с ФГВФЛ).

Резюмируявышесказанное можно сказать, что проблемы в очередности удовлетворениятребований кредиторов-вкладчиков, взаимоотношения с ФГВФЛ очевидны. Поэтому,имея небольшой опыт по преодолению последствий нестабильнойфинансово-экономической ситуации, нужно исправлять на государственном уровнеизъяны наших законодательных актов с целью обеспечения социального действияправа в нашем демократическом обществе.

Адвокат Кулаков Виталий