Депутаты хотят установить «иммунитет от ответственности» людям, оказывающим первую помощь. Не получится ли "как всегда"? Полицейские такому закону точно обрадуются.
Поговорим о том, как безнаказанно убивать людей, ломать им конечности, выкалывать глаза и совершать прочие зверства. Или о том, «куда приводят мечты». Мечты депутатов, свободные от тяжести теории права и трудных последствий.
Поглядим внимательно на законопроект №9427. Он займет в моем архиве первое место по креативности сопроводительных документов. Пояснительная записка, обосновывающая необходимость принятия законопроекта, начинается со слов «клетки мозга человека могут прожить без кислорода всего несколько минут».
Возможно, этой информации достаточно, чтобы сразу принять этот проект. Но! Посмотрим и на сам проект тоже – он интересен.
Итак, проект №9427 дополнить уголовный кодекс статьей 49-1: «Лицо, которое при оказании первой помощи человеку в неотложном состоянии, причинило ему среднее, тяжкое телесное повреждение или смерть, освобождается от уголовной ответственности за такое деяние, если его совершение не охватывалось умыслом или преступной самонадеянностью такого лица.
В пояснительной записке депутаты еще указывают, что сейчас люди не оказывают первую помощь, потому что боятся уголовной ответственности.
Но, как это иногда бывает, путают грешное с праведным.
Во-первых, сейчас пока еще к уголовной ответственности привлекают как раз не тех, кто оказывает первую помощь. А наоборот – тех, кто ее не оказывает. Статья 136 еще действующего УК «Неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии».
Поэтому, вместо активного законотворчества было бы правильнее не менее активно просветить таких «боящихся» людей (а заодно и депутатов), что бояться надо бездеятельности (а не наоборот). И бояться уже сейчас, без дополнительных изменений в УК.
Во-вторых, совершая убийство или нанося телесные повреждения (даже по неосторожности), человек совершает незаконное действие. А оказывая первую помощь – наоборот, выполняет свою гражданскую обязанность.
И если человек, пребывающий в неотложном состоянии, умирает, то он умирает именно от этого неотложного состояния, НЕСМОТРЯ на оказанную ему первую помощь. А не в результате убийства или нанесения телесных повреждений оказывающего помощь, как считают парламентарии. То есть, причинно-следственная связь такая: неотложное состояние (-следствие-) смерть (телесное повреждение). А между ними – безуспешные попытки совершить действия, направленные на то, чтобы «поломать» эту причинно-следственную связь.
Итак:
1. Первая помощь – это законные действия, гражданская обязанность человека. Законными эти действия будут в случае, если человек, оказывающий помощь, будет пытаться помешать наступить причинно-следственной связи между неотложным состоянием пострадавшего и могущими возникнуть тяжкими последствиями (а не плодить другие причинно-следственные связи).
2. За законные действия человека нельзя привлечь к ответственности «в принципе». И для этого не нужно плодить новую норму в УК.
3. Смерть или тяжкие последствия наступают вследствие неотложного состояния и НЕСМОТРЯ на действия оказывающего первую помощь.
А теперь перейдем к самой «опасной» части законопроекта. Предположим, человек находится в состоянии удушья. А другой, оказывающий первую помощь, неосторожно вспарывает ему живот. Закон указывает, что в этом случае тоже следует освобождать от ответственности.
Или человек, накладывающий пострадавшему повязку на ногу, выкалывает ему случайно глаз. Почему за это он не должен нести ответственность?
Так мы всех милиционеров, калечащих своих обвиняемых, узаконим. Все они пройдут по статье, освобождающей от ответственности в связи с оказанием первой помощи. А что, человек, сидя на допросе, упал, посинел, а мы (милиционеры) оказали ему первую помощь. Ну и что, что кости раздробили и почки опустили – мы же помогали.
Презумпцию невиновности никто не отменял. И любая недоказанная виновность = доказанная невиновность. А в застенках полицейских участков у нас самое раздолье для такой недоказанной виновности. Мы можем выпустить на волю страшного джинна, которого потом назад не вернуть.
Поэтому, я думаю, вопрос именно в причинно-следственной связи. Если человек умер или получил увечье вследствие своего неотложного состояния (и первая помощь другого человека не спасла его), то оказывающего помощь нельзя привлекать к ответственности. Впрочем, так оно сейчас и есть.
Но если человек умер или получил увечье вследствие действий лица, оказывающего помощь (и это следствие – иное, нежели то, что могло возникнуть от неотложного состояния), то освобождать от ответственности нельзя ни в коем случае. Впрочем, так оно сейчас и есть. Может, все-таки лучше не трогать то, что работает?
