Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
04.07.2012 17:21

Проблемные вопросы функций векселя во внешнеэкономическом обороте

Постановлением Верховной Рады Украине от 07.02.2012 №4344-VI утверждена повестка десятой сессии Верховной Рады Украины шестого созыва. Читателей, интересующихся вексельным обращением в Украине, наверняка не может не заинтересовать этот факт, ведь на этой с

Анализ действующего законодательства выявляет неодинаковое отношение законодателя к функциям векселя, которые он выполняетв хозяйственном оборотевообще иво внешнеэкономическойдеятельности в частности.Проблемасводится к тому, средством платежаили расчетаявляется вексель.

Решая эту проблему, следует иметь ввиду следующее.

Как известно, общим орудием обмена в хозяйственном обороте являются деньги. Каждый хозяйствующий субъект имеет возможность в обмен на деньги получить какое-то имущественное благо от его владельца. Функция общего орудия обмена принадлежит деньгам благодаря доверию к ним участников хозяйственного оборота, в силу уверенности каждого из них, что данные вещи охотно будут приниматься в обмен на товар другим лицом. Государство же за таким орудием обмена (вещами) закрепляет статус законного платежного средства, определяя среди денег такие предметы, которыми без ограничений можно погашать долговые обязательства. Функция законного платежного средства, закрепленная государством за определенными вещами, проявляет себя в том, что такие вещи признаются крайним и принудительным средством исполнения обязательств: крайним, потому что эти вещи заменяют действительный предмет долга, если предоставление последнего становится невозможным без того, чтобы эта невозможность освободила должника; принудительным, потому что должник может освободиться от обязательства предоставлением этой вещи, а кредитор должен принять ее, если не хочет оказаться в просрочке. Иначе говоря, платеж ними является настоящим исполнением обязательства, а не заменой исполнения[1] (денежнаяфункция).

Согласно действующему в настоящее время законодательству и всвязи с вышеуказанным, денежная функция(орудиеобмена иплатежное средство) закреплена за денежнымизнакамиденежнойединицы Украины (валютаУкраины) – гривни, существующей в виде банкнот, казначейских билетов, монети в другихформах, пребывающих в обращении иявляющейся единственным законнымплатежным средством натерритории Украины.Денежнаяфункциязакрепляется такжезасредствами ввалюте Украины, размещеннымина счетахв банковских идругих финансовых учрежденияхна территории Украины.Следовательно, денежные знаки (средства на банковских счетах) являются предметом всякогоденежного обязательства.

Наряду с этим, хозяйственный (гражданский) оборот обслуживаюти другиесредства обращения(векселя, чеки и др.), оплатежной функциикоторых законумалчивает.Благодаря своемуциркуляторномусвойствувексель поправу можно назватьодним из представителей«частных» («негосударственных») денег, которые, наряду с «государственными» (денежнымизнакамии средствамина счетах), принимают участие в исполненииденежных обязательств.Однако, вопрос о том, можно ли считатьденежным платежомвыдачу (передачу) векселя, а следовательно, прекращает ливыдача векселяденежное обязательство, возникшее междусторонами, в теории и внормах законодательстварешаетсянеоднозначно.

Так, в теории вопрос о том, может ли вексель иметь юридическое значение денежных знаков и можно ли платеж посредством векселя юридически приравнять к платежу деньгами, решается не в пользу векселя. По справедливому замечанию Л.А.Лунца,  вексель, несмотря на свою циркуляторную роль, остается прежде всего ценной бумагой, которая воплощает в себе право на получение денег, право, реализация которого обусловлена определенным сроком и местом исполнения и зависит от платежеспособности обязанных по нему лиц. Вещи (в том числе и документы), которые при передаче от одного лица к другому приходится индивидуально оценивать, а не просто считать, не могут быть приравнены к денежным знакам даже в том случае, если им присуща некоторая циркуляторная роль. Следовательно, вексель, по мнению Л.А.Лунца, следует считать передающимся или взамен денежного платежа, или для получения денежного платежа, но ни в коем случае не в качестве самого денежного платежа. Этот вывод подтверждается практикой немецкого, французского и англо-американского законодательства, согласно которой принятие векселя не приводит к новации долга, вследствие чего долг считается погашенным только в момент оплаты векселя, то есть платеж посредством векселя всегда допускается не окончательным, а условным[2].

В то же время, анализ норм действующего украинского законодательства свидетельствует об отсутствии устойчивого взгляда на вексель как на средство для получения платежа (средство расчетов).

Так, согласно определениюденежногосуррогата, приведенному вст.1 Закона Украины «О Национальном банке Украины», вексель, будучивалютной ценностью, может быть использован сцелью осуществления платежейв хозяйственном обороте, то есть выдача(передача) векселя приравниваетсяк денежномуплатежу.По крайней мере, такойвывод следует из того, что валютные ценностине подпадают под определениеденежных суррогатов, использование которых на территорииУкраины как средства платежасогласно ст.32 Закона Украины «О Национальном банке Украины» запрещено. Такой же выводо векселекак платежном средствеможно сделать изанализа нормныне действующегоДекретаКабинета Министров Украины «О системе валютногорегулирования и валютного контроля» (далее - Декрет).Согласно ст.3 данного Декретаи с учетом требованийабзаца восьмого пункта2 статьи1 Декретавекселькак разновидность«валютыУкраины» такжепризнаетсязаконным средствомплатежа на территории Украины, которое принимается без ограниченийдляоплаты любыхтребований и обязательств, если иноене предусмотрено настоящимДекретом, другими актамивалютного законодательства Украины. Звучит нелепо, но, к сожалению, буквальное толкование этой нормы приводит именно к такому выводу.

Отношение к векселю как к средству платежа наблюдается и в нормах Законопроекта№0925 . Такой вывод можно сделать на основании анализа следующих его норм :

- пункта 12 части 1 статьи 1, согласно которомупредусматривается возможность«використання валютних цінностей як засобу платежу» (учитывая то, что векселькак ценная бумага(независимо от того, какойона является приэтом, «внутренней» или «внешней») является одним извидов валютныхценностей);

- части 1 статьи 7, согласно которойединственным законным средствомплатежа на территории Украины, которое принимается без ограниченийдляоплаты любыхтребований и обязательств, является «валюта Украины» (с учетом того, что в соответствиис абзацамичетырнадцатым-шестнадцатымпункта 1 статьи 1под термином«валютаУкраины»в статье 7понимается нетолько собственновалютаУкраины в определенииподпункта«а» настоящего пункта, но и внутренниеценные бумаги вопределенииподпункта «в» настоящего пункта, ккоторым, как указанобыло раньше, относятся векселя, выраженные в национальнойвалюте Украины[3]).Правда, авторыЗаконопроекта№0925в статье 8несколько «исправляются», отмечаяв части первой  о том, что расчетыв валютеУкраиныосуществляются в наличной форме, путем использованияденежных знаков, или в безналичной формечерез уполномоченные банки Украиныс помощью расчетных документовв электронном илибумажном виде, то есть под «валютой Украины» понимают собственно деньги;  

- пункта 7 части 2 статьи 28, который предусматриваетвозможность получениярезидентом отнерезидентавекселей «вкачестве оплаты» за экспортируемый товар.

Поэтому вывод о том, что внутренняяценная бумага каквалютаУкраины (к которой относится и вексель)может быть натерритории Украины средством платежа, принимаемымбез ограничений дляоплаты любыхтребований и обязательств, имеет подсобой законноеоснование.

Однако, такой подход квекселювряд ли можнопризнать правильным.Собственно, тезис«вексель- средствоплатежа», на наш взгляд, следует изюридико-технического несовершенства норм законодательства иопровергается другимиположениями законодательства. В самом деле, согласно статье192 «Деньги (денежные средства)» Гражданского кодекса Украины (далее- ГК)«законним платіжним засобом,  обов'язковим до приймання  за номінальною вартістю на всій території України,  є грошова одиниця України - гривня».Согласно статье3 (пункт 3.3.) Закона Украины «О платежныхсистемах и переводесредств в Украине»«гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом  в  Україні,  приймається  усіма фізичними  і  юридичними  особами  без  будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів».

Итак, действующеезаконодательство исходит из  того, что:

- платеж осуществляется в исполнение денежного обязательства ; в свою очередь, выполнение денежного обязательстваосуществляется посредством  платежа;

- средством такого платежа являются деньги - признанные законом денежные знаки денежной единицы определенного государства в виде банкнот и монет, в том числе оборотные, памятные и юбилейные монеты, и в других формах, находящихся в обращении и являющиеся законным платежным средством на территории определенного государства (деньги в наличной форме), а также средства на банковских счетах и в банковских вкладах, выраженные в денежной единицеопределенного государства (деньги в безналичной форме). Деньги, денежная единица Украины (гривня) является единственным средством платежа в Украине. Любые другие валютные ценности (иностранная валюта, банковские металлы и пр.) не могут быть средством платежа, поскольку не являются деньгами Украины. Отнесение к «валюте Украины» каких-либо иных валютных ценностей, кроме денег (денежных знаков и средств на счетах), в контексте признания ее средствомплатежа, противоречило бы статусуденег как единственного законного платежного средства;

- платежомявляется передача(перевод) денег. Платеж можносчитатьсостоявшимся, аденежное обязательствоисполненным,- с моментаполучения денеглицом, которому онипредназначались. При этомформой полученияденег можетбыть какзачисление суммы переводана счет получателяв финансовом учреждении, таки выдача емусредств в наличной форме.

Родственным понятию «платеж» является понятие «расчет». Расчетом в гражданском обороте является определенное правовое действие лица, которое осуществляется с целью частичного или полного прекращения какого-либо обязательства. Как правило, проведение расчета осуществляется путем платежа, который, в свою очередь, направлен на выполнение денежного обязательства путем уплаты кредитору определенной денежной суммы. В некоторых случаях под расчетом понимают действия должника по обязательствам, которые приводят к прекращению или замене этого обязательства, например: зачет встречных требований, передача отступного, новация или прощение долга. В этом контексте, средством расчета является все то, посредством чего должник достигает своей цели. Так, в денежных расчетах средством расчета являются деньги (в этом смысле понятие «средство платежа» и «средство расчета» совпадают), в расчетах, связанных с передачей отступного в виде какой-либо вещи - сама эта вещь, в расчетах, связанных с зачетом встречных однородных требований - встречное требование должника к кредитору и т.д.

Согласно статье 4 ЗаконаУкраины «Об обращениивекселей вУкраине» (далее- Законо векселях) в случае выдачи (передачи) векселя согласно договору прекращаются денежные обязательства относительно платежа по этому договору и возникают денежные обязательства относительно платежа по векселю. Поскольку выдача (передача) векселя не является денежным платежом, а лишь направлена на его получение, вексель следует рассматривать как одно из средств удовлетворения требований кредитора по денежным обязательствам. В таких случаях говорят о том, что должник рассчитался с кредитором с помощью векселя. Следовательно, есть все основания утверждать, что в таких отношениях вексель является средством расчета. Собственно, сам Закон о векселях рассматривает вексель как средство расчета («умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі…» (ст. 4); «резиденти можуть видавати та індосувати векселі, як переказні, так і прості, в іноземній та національній валюті для розрахунків з нерезидентами за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) відповідно до валютного законодавства України. Умови проведення розрахунків між резидентом та нерезидентом із застосуванням векселів обов'язково відображаються у відповідному зовнішньоекономічному договорі (контракті)…»(ст. 9) ). Как одна из форм безналичных расчетов вексель рассматривается и Хозяйственным кодексом Украины («3. Безготівкові розрахунки можуть здійснюватися у формі… векселів…»[4] (ст. 341)).

В качестве средства расчетов вексель рассматривается и в Законопроекте №0925 . Об этом свидетельствуют такие его нормы :

- статья 23, регулирующая«порядокосуществления расчетовпо валютнымоперациям», в подпункте 5 абзаца третьего части 2 которой «видача, пред'явлення векселів (чеків) та акцепт, індосування векселів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), які передбачають вексельну (чекову) форму розрахунків» является одним из случаев «расчетов в наличной форме без использования счетов в уполномоченных банках»;

- статья 29, регулирующая«расчетыпо импортнымоперациям», согласно части 7 которой использование векселя как средства расчета проявляет себя в его выдаче, акцепте и индоссировании«для оформления денежного долга» по импортным операциям.

Таким образом, в законодательстве в контексте вексельных правоотношений должны четко разграничиваться понятие «платеж» и «расчет», «средство платежа» («платежное средство») и «средство расчета». Такое разграничение целесообразно ввести и в нормах валютного законодательства, в частности в Законопроекте №0925.

В связи с изложенным, и исходя из того, что вексель выполняет функцию средства расчета, а не платежа, в Законопроект № 0925 предлагаем законодателю внести следующие поправки:

1. Подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 1 изложить в следующей редакции:

«а) валюта України (гривня):». Эти изменения вносятся с учетом поправок, предложенных к статье 7 этого Законопроекта

2. Часть 1 статьи 7 изложить в следующей редакции: «1. Валюта України Гривня є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань» . Считаем, что термин «валюта Украины»,замененный термином «гривня», в существующей редакцииЗаконопроекта№0925является неудачным(некорректным) ввиду того, что согласно требованиямабзацевчетырнадцатого-шестнадцатогопункта 1 статьи 1этот термин употребляется«в дальнейшем» и понимаетсяне толькокак собственновалютаУкраины в определенииподпункта«а» настоящего пункта, но и каквнутренние ценные бумаги  в определенииподпунктов «в» и «г» настоящего пунктасоответственно.Следовательно, положения части 1 статьи7 могутраспространяться, в частности, ина вексель, выраженный внациональной валюте (как внутреннюю ценную бумагу), который также является«единственнымсредством платежа», что являетсянонсенсом.Предлагаемоеже намислово«гривня» означает «валютуУкраины» именнов определенииподпункта«а»пункта 1 статьи 1, устраняетнеоднозначность толкованияприменения) исогласуетсякак сдействующиминынезаконодательнымиактами, таки с научнымидостижениямив области учения оденьгах.

В тесной связи с вопросом расчетной функции векселя находится вопрос о правовой связи вексельного обязательства со сделкой (договором), на основании которойоно возникло.Анализируя современное состояниеправового регулирования отношенийс применением векселей, можно обнаружитьразличное отношениезаконодателяк этому вопросу.Иными словами, с одной стороны, законодательприравниваетплатежпо векселю кплатежу по договору, на основании котороговексель былвыдан (передан), с другой -обязательство векселедателяпо оплатеуказанноговекселярассматривается ним каксамостоятельное обязательство, не связанноес обязательством, лежащим вего основе.Решение этого вопросаявляется чрезвычайно важнымдля сферывалютного регулирования, ведь действующее законодательство, а такжеЗаконопроект№0925предусматриваетнаступление определенных последствий, связанных свексельным расчетамиво внешнеэкономической деятельности.

Выявленная проблема свидетельствует также об отсутствии научно обоснованной концепции, на которую опиралсябы законодательпри разработке законовв областирегулирования правоотношенийс применением векселей, и, как следствие этого, влияет на практикуприменения нормвексельного законодательства,  особенно еслиих приходитсяприменять в комплексе снормамизаконодательствавалютного.

Теоретические достижения по вопросу о влиянии вексельного обязательства на сделку, которая была основаниемего возникновения, формируют взгляднавексельное обязательство, которое:

- существует параллельно с обязательством платежа по договору, причем последнееиз них «задерживается» первым до тех пор, покавекселедержатель неполучитплатежа по векселю.Следовательно, вексельное обязательствоне погашаетосновное обязательство(Цитович П.П.)[5];

- выступает лишь как «прикрытие», обеспечение основного обязательства. Следовательно, с выдачейвексельного обязательстваосновная сделка, заключенная междувекселедателем ивекселедержателем, «непогашается, а продолжаетжить».Из этого следует, что (1)прекращение основного обязательствав связи с выдачейвекселявозможно только при условии, если стороны договорилисьо таком способепрекращения основногообязательства;(2)дефектвекселя невлияет на судьбуосновной сделки; (3) завексельнымкредитором, одновременно являющимсякредитором ипо основному обязательству, в случае неполучения имудовлетворенияпо векселю, сохраняется правопредъявить требованияк должнику наосновании существующеймежду нимипервоначальнойсделки (договора), поскольку последняяостается невыполненной посредством платежа состороныдолжника;(4) вслучае предъявлениятакого иска, полученныйкредиторомв обеспечение поосновной сделкевексель должен бытьприобщенк материалам делакак доказательстводенежного долгадолжника, и после решенияделавозвращендолжнику (Вавин Н.Г.)[6];

- является отражениемосуществленияреальной сделки, т.е. оноотносительно основногодоговора играетвторичнуюроль (Демковский А.В.)[7];

- не погашает основную сделку, поэтомуфакт выдачивекселя не можетиметь низначениясредства платежапо основнойсделке, ни значенияновации, ведь и то, и другое имеетцелью ликвидациюпервоначальногоотношения (Бервено С., ЯроцкийВ.)[8].

Вместе с тем, судебная практика не всегда разделяла указанные выше доктринальные взгляды. Так, судебная практика Российской Федерации периода 1924-1925 года, занимая совершенно противоположную позицию, исходила из того, что уплата векселями по сделке купли-продажи, если выдача векселей совпадает с передачей товара или выдачей распорядительных документов, приравнивается к купле-продаже за наличный расчет[9], поскольку принятием векселя завершается сделка. Выдача же векселя порождает совсем другие взаимоотношения[10]. В  современных условиях подход судебных органов Российской Федерации основывается на доктрине, которая большей частью тяготеет к нормам Германского законодательства. Согласно §788 Германского Гражданского Уложения если ассигнантвыдал с целью исполнения (в счет долга) ордернуюценнуюбумагу (в т.ч. вексель) в пользу ассигнатария (ассигната), то исполнение считается осуществленным лишь с момента удовлетворения ассигнатарияассигнантом, даже если ассигнат принял ордерную ценную бумагу к исполнению. По справедливому замечанию Рукавишниковой И.В., сама по себе выдача ордерной ценной бумаги не погашает обязательства, в обеспечениекоторого она выдана[11]. Этот вывод подтверждается современной судебной практикой Российской Федерации, согласно которой такое прекращение обязательства возможно лишь при условии, если это прямо установлено соглашением сторон; в противном случае вексельный должник сохраняет против первого приобретателя возражения из сделки, лежавшей в основе выдачи векселя[12]. 

Обращение к практике разрешения споров современной Украины также свидетельствует о неоднозначности понимания этой проблемы. Наиболее ярко проблема связивексельногообязательства с основнойсделкойпроявляет себя вспорах, связанных с применениемвекселей во внешнеэкономической деятельности, а такжев налоговыхспорах.Так, по мнениюВысшего хозяйственного суда, требования Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте»относительно сроказачисления на валютный счетвыручки в иностраннойвалюте при осуществленииэкспортных операцийраспространяются такжена вексельнуюформурасчетов (п.3 ОбзорногописьмаВХСУ от27.11.2001 г.N01-8/1289«О некоторыхвопросах практики решения споров, связанных с применениемвалютногозаконодательства»).Следовательно, результатомприменения такой формырасчетов должно бытьзачисление выручки навалютные счетарезидента-экспортера в уполномоченном банке в срок, определенный частьюпервой статьи 1 Закона[13]Иными словами, судомпризнано, что свыдачей векселяденежные обязательства поэкспортному контрактуне прекратились, а значитплатеж по векселюявляется платежомпо экспортномуконтракту (выручкой).Аналогичнаяпозиция Высшего хозяйственного судаУкраины закреплена, в частности, в постановленииот 08.12.2004г. по делуN 33/234, согласно которойсуд признал, что посколькупогашение выданногопо экспортнойоперациивекселясостоялось врамках90-дневного срока, установленного Законом Украины «О порядке осуществлениярасчетов в иностраннойвалюте», оснований для примененияк истцу штрафных санкцийв виде пениза нарушение ст.1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте»не усматривается[14].Иначе говоря,суммы, поступившиев течение установленного срокав оплатувыданногонерезидентомвекселя, судомквалифицированы какполученнаярезидентомпо экспортному контрактувыручка.

Вместе с тем, в делеN 21/627 Высший хозяйственныйсудУкраины занимаетсовершенно противоположнуюпозицию и впостановлении от17.06.2004 г., соглашаясь с выводами, сделаннымиапелляционнымсудом, отмечает, что«…апеляційний суд правомірно дійшов висновку, що сторони зовнішньоекономічного контракту N 94/535 від 23.06.2000 р. виконали зобов'язання в повному обсязі, тому підстави для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по зазначеному контракту відсутні. В момент видачі простого векселя зобов'язання по контракту N 94/535 від 23.06.2000 р. припинилися шляхом виконання зобов'язання сторін по договору, а зобов'язання по оплаті простого векселя є іншим видом зобов'язань, тому посилання відповідача на факт незарахування на рахунок позивача валютної виручки у розмірі суми дисконту векселя (327249,0 рос. руб.) є безпідставним»[15]. Таким образом, по этому делу Высшийхозяйственный суд отметил, что платеж по векселю, выданномуна основанииэкспортного контракта, не является выручкойот реализацииэкспортируемых товаров.Следовательно, нормы Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте»на вексельнуюформурасчетов во внешнеэкономической деятельностине распространяются.

Интересн ой представляется позиция также Верховного суда Украины, которая заключается в том, что судвправе удовлетворитьтребование о взысканииоплаты за товары, работы или услугив денежной форме, если придет к выводу, что встречныеобязательства повыданнымилипереданным всчет оплаты по договорувекселю невыполнено.Другими словами, неоплатавекселя, выданногопо договору, позволяеткредиторуобратиться с требованиемк должнику наосновании первоначальнойсделки.Таким образом, подтверждается выводо том, что выдачавекселя лишьтрансформируетденежный долгпо договору вдолг по векселю, не прекращаяв целомправоотношения между сторонамипо договору (п.29 Постановления ПленумаВерховногоСуда Украины «Онекоторых вопросах практики рассмотренияспоров,связанных собращением векселей» 5 от08.06.2007)[16].Из этого вытекает такжеи то, что расчеты по договору, на основании котороговекселедателем-должником в пользу первоговекселедержателя-кредитора был выдан вексель, следует рассматриватьзавершеннымитолько после оплатысамого векселя.До тех порисполнения основного обязательстваприостанавливается.

Возвращаясь к анализу правовой базы , регулирующей отношения с применением векселей , следует отметить , что в настоящее время в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о векселях предусмотрена возможность выдачи векселей для оформления денежного долга за фактически поставленные товары , выполненные работы , оказанные услуги. «Оформление денежного долга » с помощью векселя означает ничто иное , как его существовани е ( а не прекращение ) в форме вексельного обязательства. Кстати , в нормах налогового законодательства вексель как раз и выполняет такую функцию: он отнесен к платежным документам , которые выступают как обеспечение или подтверждение задолженности должника (подпункт 136.1.11 ст. 136, п.189.7 ст.189  Налогового кодекса Украины) Из этого следует лишь то , что платеж по векселю означает и погашение денежного долга по договору.

Как к средству расчета , с выдачей (передачей ) которого денежное обязательство по договору не прекращается , относятся к векселю и авторы З аконопроекта №0925. На это указывают хотя бы его следующие нормы:

- пункт 1 части 1 статьи 27 , согласно которой при осуществлении внешнеэкономической деятельности резиденты , если иное не установлено настоящим Законом , обязаны в сроки , предусмотренные внешнеэкономическим договорами (контрактами ) и согласно этому Закону , обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Украины, надлежащей в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары , выполненные работы , оказанные услуги , переданную информацию и права интеллектуальной собственности. Причем это правило в равной степени применяется и к внешнеэкономическим договорам ( контрактам), предусматривающим вексельную форму расчетов;

- пункт 7 части 2 статьи 28 , согласно которой завершение экспортной операции ставится в зависимость от зачисления на открытый в уполномоченном банке текущий счет резидента- экспортера средств в сумме валютной выручки от погашения другими резидентами векселей , полученных таким резидентом от нерезидента в качестве оплаты за экспортированный товар , при условии , что указанные векселя выданы этими другими резидентами для оформления денежного долга за фактически импортированные товары. Иными словами , авторы З аконопроекта исходят из того , что денежные обязательства по экспортному договору , который предусматривает передачу нерезидентом векселей в расчет за полученные от резидента- экспортера товаров, прекращаются ( а сама экспортная операция завершается ) не в момент получения векселей резидентом , а в момент их оплаты векселедателем;

  - пункт 7 части 4 статьи 28, согласно которой при оплате резиденту-экспортеру долговых обязательств импортера-нерезидента другим резидентом путем погашения векселей, выданных последним нерезиденту для оформления денежного долга за фактически импортированные товары, резидент-экспортер в случае нарушения сроков завершения экспортной операции обязан внести на отдельный счет в уполномоченном банке резидента, который оформил денежный долг перед нерезидентом путем выдачи векселей, сумму резервирования в размере и в порядке, установленном настоящим Законом и нормативно-правовыми актами Национального банка Украины. То есть, в этой норме авторы Законопроекта №0925 прямо указывают на то, что погашение (оплата) векселя, выданного одним резидентом-импортером в пользу нерезидента, который, в свою очередь, индоссировал его резиденту-экспортеру в качестве средства расчета, является погашением долговых обязательств такого нерезидента-импортера по экспортному контракту резидента. В который раз подтверждается вывод о том, что экспортная операция завершается не в момент получения векселя от нерезидента, а в момент его оплаты;

- часть 7 статьи 29 , согласно которой выдача , акцепт и индоссирование векселей осуществляется резидентом лишь в качестве « оформления денежного долга» по импортным операциям.

Вместе с тем , согласно части третьей статьи 4 действующего Закона о векселях , в случае выдачи (передачи) векселя согласно договору прекращаются денежные обязательства относительно платежа по этому договору и возникают денежные обязательства относительно платежа по векселю. Это означает , что денежный долг погашается одновременно с выдачей векселя , следовательно , получение платежа по векселю никак не связано с договором и имеет самостоятельное юридическое значение.

Итак , как видим, современное украинское законодательство (как действующее, так и перспективное) не имеет устоявшейся концепции в вопросе о связи вексельного обязательства со сделкой, на основании которой это обязательство возникло. По-видимому, по этой причине несовершенна и судебная практика. От того, как обнаруживает себя связь вексельного обязательства с основанием его возникновения, зависит и квалификация правоотношений не только в сфере хозяйствования, но и в других сферах, например, в сферах налогообложения и валютного регулирования. Поэтому главной   задачей украинского законодателя, на наш взгляд, должна стать гармонизация норм налогового и валютного законодательства с нормами законодательства вексельного .

Закладывая теоретические основы в разработку концепции о связи вексельного обязательства с основополагающей сделкой, следует согласиться с мнением, что выдача (передача) векселя основное обязательство не погашает, а лишь изменяет его правовое содержание и форму. Такой подход к векселю вполне согласуется с его юридической природой как абстрактного обязательства. Абстрактность вексельного обязательства заключается, с одной стороны, в его действительности независимо от наличия и действительности основания его возникновения, и, с другой, - в различном распределении бремени доказывания наличия основания принятия на себя обязательств по ценной бумаге. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» № 5 от 08.06.2007 г. в случае предъявления законным векселедержателем требования об оплате векселя обязанное  по нему лицо не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие или недействительность обязательства, кроме случаев, предусмотренных ст. 17 Унифицированного закона о переводных векселях и простыхвекселях, введенного  Женевской конвенцией1930 года(далее -УВЗ). В соответствии с положениями настоящей статьи, лицо, которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, вытекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим эту исковое требование. Исходя из того, что ни действующее законодательство Украины, ни украинская судебная практика не выработали четкого подхода к определению понятия личных отношений лица, которому предъявлено требование по векселю, с другими участниками отношений по векселю, предлагаем под такими отношениями понимать все отношения с ним, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы его обосновывать свои требования иначе, чем посредством  ссылок на порядок, предусмотренный ст. 16 УВЗ. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор о выполнении вексельного обязательства. Такой подход к определению личных отношений, однако, в праве не является новым. Из аналогичных позиций исходит, например, российская судебная практика (пункт.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с оборотом векселей»).

Итак, если кредитора и должника связывала сделка, которая было основанием выдачи (передачи) векселя должнику, то вексельный должник всегда может ссылаться на недействительность или другие дефекты основания выдачи векселя. Такая возможность обусловлена неодинаковым юридическим положением должника относительно того лица, с которым он находится в непосредственных отношениях и выдает вексель, и лица, которому последнее передало эту бумагу. Это объясняется тем, что связь между должником по векселю и первым его приобретателем определяется заключенным между ними соглашением (договором), а связь должника с последующим приобретателем - односторонним волеизъявлением, выразившимся в содержании бумаги. Такая дуалистическая конструкция вполне соответствует содержанию воли самого должника, который, с одной стороны, желает воспользоваться преимуществами кредита, и поэтому выдает своему контрагенту - продавцу или заимодателю, бумагу, способную к обращению и, с другой стороны, хочет сохранить непосредственно против него те возражения, которые принадлежат ему на общих основаниях. Лишение же должника права заявлять возражения против требования платежа по векселю, основанные на базовой сделке, приводит к абсурдному результату. Действительно, если вексель был бы безвалютным (отсутствует основание выдачи векселя) или безденежным (основание выдачи векселя является недействительным (неправомерным)), то после удовлетворения требований первому приобретателю векселя для обязанного лица, лишенного права доказывать отсутствие реального долга, следующим этапом должно быть удовлетворение требования обязанного лица, основанного на хозяйственной (основной) сделке, о возврате неосновательно полученного. Такое перемещение имущества лишено практического смысла и ничем не оправдано.

Взаимоотношения сторон в связи с выдачей и оплатой должником по хозяйственной сделке векселя следует рассматривать через призму положений статьи 545 ГК и статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины. Так, если обязанное по договору лицо погашает непосредственно обязательство, вытекающее из договора, то кредитор, который одновременно является первым приобретателем векселя, обязан возвратить ранее полученный вексель должника. Согласно статье 545 ГК, если должник выдал кредитору долговой документ, кредитор, принимая исполнение обязательства, должен вернуть его должнику. В случае отказа кредитора возвратить долговой документ или выдать расписку должник вправе задержать исполнение обязательства, а кредитор приобретает статус просроченного кредитора. Следовательно, если векселедержатель, принявший  вексель в качестве обеспечения платежа по договору, индоссировал вексель следующему держателю, то факт отчуждения векселя является достаточным основанием для прекращения гражданско-правового обязательства, существовавшего между векселедателем и первым векселедержателем. При индоссировании следует считать, что индоссант получил какое-то материальное вознаграждение или иным образом реализовал свое право, и тем самым лишается права требовать удовлетворения по основной сделке. Иначе, получение компенсации как от первоначального должника, так и в результате отчуждения векселя последнего, следует признавать неосновательным обогащением кредитора.

Таким образом , выдача векселя по своей природе не является тем юридическим фактом , с наступлением которого прекращались бы правоотношения сторон по основной сделке . Следовательно , установление правила , согласно которому денежное обязательство по договору прекращается с выдачей ( передачей) по этому договору векселя , означает ничто иное как отрицание абстрактного характера вексельного обязательства , а это свойство признается векселем законодательством всех стран , присоединившихся к Женевским вексельным конвенциям.

Вместе с тем , стороны хозяйственной сделки не лишены права самостоятельно определять правовые последствия выдачи (передачи) по этой сделке векселя как средства расчета. Такая возможность вытекает из общих принципов гражданско-правовых отношений и хозяйствования , закрепленных в статьях 3 и 6 ГК , статье 6 Хозяйственного кодекса Украины и которые провозглашают свободу физических и юридических лиц на установление своих прав и обязанностей на основании договора , а также на ограничение государственного регулирования экономических процессов в связи с необходимостью обеспечения социальной направленности экономики. Из этого следует , что обязательство платежа по договору в связи с выдачей (передачей ) векселя может считаться прекращенным ( погашенным) только тогда, когда это прямо предусмотрено соглашением сторон. Следовательно , по общему правилу, погашение обязательства , лежащего в основании выдачи векселя , должно состояться только в момент оплаты или самого векселя , или самого этого обязательства. Исключение может иметь место только в случае , если стороны в будущем достигнут соглашения о предоставлении векселю значения отступного.

Подводя итог вышесказанному, мы можем констатировать «конфликт концепций», из которых исходилиавторы Законао векселяхи предлагаютисходитьавторыЗаконопроекта№ 0925: первые – считают обязательство платежа по договору, на основании которого выдан вексель, прекращенным с момента выдачи векселя; вторые же – с момента оплаты векселя. Однако, законодатель не может и не должен регулировать одни и те же отношения по-разному, в правовом регулировании таких отношений должен быть единый подход.

В п.4 раздела V «Заключительные положения» Законопроекта №0925 его авторы предусмотрели правило, согласно которому иные нормативно-правовые акты  Украины действуют в части, не противоречащей этому Закону. В этой связи, полагаем, Закон о векселях в регулировании отношений, связанных с определением момента прекращения денежных обязательств по договорам,  послужившим основаниями выдачи векселя, будет в определенной части противоречить нормам Законопроекта №0925, а, значит, должны применяться нормы Законопроекта №0925 как специальные. Однако, это не означает, что данные правоотношения следует считать урегулированными посредством применения правил разрешения коллизий законов. Несмотря на это, считаем, что Законо векселяхнеобходимо в корне изменитьв части измененияконцепции правового регулированиявексельных расчетов.Суть такихизменений заключаласьбы в установлении правила, согласно которому вслучае выдачи (передачи) векселя по договору, который предусматривает применениевекселей каксредства расчетов, обязательства по оплатетоваров (работ, услуг) несчитаются прекращенными, если иноене установлено соглашениемсторон.



[1] Излагается по: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве.- М.: Статут, 1999.- С.27-28, 61.

[2] Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве.- М.: Статут, 1999.- С.290-291.

[3] Этот же вывод можно распространить и на облигации, а также сберегательные (депозитные) сертификаты, выраженные в национальнойй валюте.

[4] Хотя, конечно, такая формулировка по отношению к векселям вряд ли является корректной.

[5] Цитович П.П. Курс вексельного права.- Киев, 1887.- С.93

[6] Вавин Н.Г. Взаимоотношение между векселем и основной сделкой // Вестник права, 1914.- № 13-14,15.- С.450, 452

[7] Демківський А.В. Вексельна справа: Навч. посібник. – К.: Либідь, 2003 . – С. 25

[8] Бервено С.Н., Яроцкий В.Л. Правовое регулирование вексельного обращения в Украине. – Харьков: Право, 2001. – С.59

[9] Кстати , в качестве одного из случаев «осуществления расчетов в наличной форме без использования счетов в уполномоченных банках» рассматривает выдачу, предъявление векселей и акцепт, индоссироание векселей по внешнеэкономическим договорам (контрактам), предусматривающим вексельную форму расчетов, и Законопроект №0925 (п. 5 абз. 3 ч. 2 ст. 23), что не совсем корректно.

[10] Указание на судебную практику из: Вавин Н.Г. Положение о векселях. Научно-практический комментарий.- М.: Кооперативное издательство «Право и жизнь», 1927. – С.32.

[11] Рукавишникова И.В. Вексель как об ъект гражданских правоотношений. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. – 165 с.

[12] Пункт 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 г. №18 // Вестник ВАС РФ. – 1997. –  №10.

[13] Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням валютного законодавства : Оглядовий листВищого господарського суду України № 01-8/1289 від 2001.11.27 // Вісник господарського судочинства, 2002, 00, № 1.

[14] Постанова Вищого господарського суду України від 08.12.2004 року у справі №33/234 // ЛІГАБізнесформ.- Система інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЕЛІТ 7.8.1., файл SD041664.LHT.

[15] Постанова Вищого господарського суду України від 17.06.2004 року у справі №21/627 // ЛІГАБізнесформ.- Система інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЕЛІТ 7.8.1., файл SD04404.LHT

[16] Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" № 5 від 08.06.2007 // Юридичний вісник України, 2007, 07, №  28.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net