Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
27.04.2016 14:25

Дело о несчастном случае на рабочем месте

В нормах Гражданского кодекса Украины отсутствует срок исковой давности или необходимость доказывать виновность владельца производства, если наступил несчастный случай на работе.

   Не секрет, что многие профессии в Украине сопряжены с вероятностью получения человеком травм и потери трудоспособности. В связи с чем на него накладывается обязанность соблюдать на производстве технику безопасности. При чём, условия труда на рабочем месте, безопасность технологических процессов, машин, механизмов, оборудования и других средств производства, состояние средств коллективной и индивидуальной защиты, используемых работником, а также санитарно-бытовые условия должны отвечать требованиям нормативных актов об охране труда.
    Как вы, уважаемые коллеги, помните, в соответствии со ст. 43 Конституции Украины каждый гражданин имеет право на надлежащие, здоровые и безопасные условия труда. Если же несчастный случай все-таки произошел, и не по вине сотрудника, у него или его законного представителя есть право взыскать с виновника компенсацию за причиненный моральный вред.
   
несчастный случай
Так вот, недавно супруга одного из таких пострадавших стала моим Клиентом. Женщина обратилась ко мне, как опытному адвокату, с тем, чтобы я оказала ей помощь правового характера. Отмечу, что до этого она уже обращалась к нескольким специалистам, однако, те отказали ей под тем предлогом, "что дело заранее проигрышное, поэтому нет смысла его и начинать". Свою позицию мои коллеги мотивировали тем, что по этому несчастному случаю уже составлен акт, что касается практики по таким делам, то она отсутствует. "Юристу будет трудно добиться удовлетворения иска" - говорили другие специалисты по правовым вопросам.

Каковы же были обстоятельства произошедшего несчастного случая?

 Пострадавший находился на своем рабочем месте, выполняя привычные трудовые обязанности. В это время на него упал автопогрузчик. В результате полученных травм человек полностью лишился трудоспособности. Владелец предприятия свою вину отрицает, поэтому отказался в досудебном порядке выплатить компенсацию за причиненный моральный вред. По его словам, его бывший сотрудник сам виновен в случившемся. К тому же, увольнение пострадавшего произошло по причине полной потери им трудоспособности.

   Не буду отрицать, искать справедливость в украинских судах по трудовому праву - дело достаточно сложное, даже для опытного в этой категории дел адвоката. Слушание по данному делу проходило в течение нескольких лет. Его рассматривал районный суд города, апелляционный суд и, в итоге, Высший специализированный суд. В общей сложности состоялось более 30 судебных заседаний. 
   В конечно итоге, результатом всех этих тяжб стало удовлетворение иска в полном объёме, не смотря на разную практику и обжалованные решения по второму кругу. В пользу супруга моего Клиента с владельца предприятия, на котором произошел несчастный случай, было взыскано достаточно большую сумму в несколько сотен тысяч гривен. Решение об этом уже вступило в действие, не подлежит обжалованию по национальному законодательству, и к настоящему моменту его исполнением уже занимается государственная исполнительная служба.

   На мой взгляд, данный случай является правовым прецедентом. Решения первичного и апелляционного судов, занимавшихся его рассмотрением, в Высшем специализированном суде по рассмотрению гражданских и уголовных дел Украины были вначале отменены. На это повлиял тот факт, что истец, ещё до обращения ко мне его супруги, опирался в своих требованиях на те положения Гражданского кодекса Украины, которые гласили о взыскании морального вреда с виновника, допустившего увечье потерпевшего. Также он призывал применить к делу статьи Трудового кодекса. Вследствие плохого знания законов и отказа нанимать адвоката, истец неверно выбрал статьи для своей защиты, что и повлекло отказы судов, которые мне всё же удалось обжаловать. Что касается Трудового кодекса, то применив его нормы, можно было добиться не расширения, а существенного сужения прав потерпевшего.

   В повторном слушании дела, которое проводил Высший специализированный суд, участвовала я, как адвокат. В своей защите делала упор на выводы, сделанные Верховным Судом Украины, относительно решения спорных правоотношений. Согласно этим выводам, для этой цели применяется не только Трудовое законодательство, но и положения Гражданского кодекса Украины, которые способствуют расширению прав потерпевшего от несчастного случая на рабочем месте. Вместе с тем, в соответствии с Решением Конституционного Суда Украины от 08.10.2008 года за гражданами осталось право на возмещение морального вреда за счет собственника или уполномоченного им органа (работодателя). Поскольку Верховный Суд говорил не только о возможности подобной практики, но даже о её необходимости, судьи Высшего специализированного суда согласились с данным утверждением.
    К тому же, согласно требованиям ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Украины при принятии решения суд решает такие вопросы: имели место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; или другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.п.), имеющих значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение; правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.
    Согласно ч.1 ст.1167 Гражданского кодекса Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
     В свою очередь, статья 237-1 КЗоТ Украины говорит о том, что возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится, если нарушения его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
     В соответствии с требованиями части 2, 3, 5 ст.153 КЗоТ Украины обеспечения безопасных и безвредных условий труда возлагается на собственника или уполномоченный им орган.

   Данный случай свидетельствует о том, что в судебных процессах, связанных с взысканием компенсации за причиненный моральный вред, сопряженный с производственными травмами, возможно применение статей Гражданского кодекса Украины, в которых отсутствует срок исковой давности или необходимость доказывать виновность владельца производства. Все это существенно повышает шанс потерпевшего на положительный исход в рассмотрении его дела, конечно только в том случае, если на его стороне в деле принимает участие опытный адвокат.
    Кроме того, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок действий в случае, если на предприятии все-таки произошел несчастный случай. Насколько оперативно и правомерно действовать работодатель зависят не только жизнь и здоровье потерпевшего работника, но и своевременность, полнота выплат, предусмотренных законодательством.
     Ведь результаты проведенного работодателем расследования влияют на размер помощи, которая будет выплачиваться пострадавшему или членам его семьи в случае смерти. Поэтому работодатель должен знать, как правильно оформить это событие.
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net