Убытки прошлых лет: чего ждал Высший административный суд?

Немного предыстории. Проблема, как казалось и кажется всяческому мало-мальски адекватному человеку, надумана.
Вступил в силу Налоговый кодекс, и предприятия стали подавать налоговые декларации согласно новой форме, которую утвердила собственно ГНА Украины. Утвердила, включив в список затрат строку 06.6. "Отрицательное значение объекта налогообложения предыдущего отчетного периода", специально в скобках указав, что это - "отрицательное значение строки 07 Налоговой декларации за предыдущий отчетный период или отрицательное значение объекта налогообложения за 1 квартал 2011 года". Идем дальше: вышеуказанная строка 07 отображает консолидированный объект налогообложения, который формировался в 1 квартале 2011 года при участии 80 % убытков прошлых лет (как это указано в п.22.4. ст.22 тогда ещё действующего закона об НДС). Выходит так, что ГНА Украины не только предоставила право, но и обязала налогоплательщиков учитывать 80 % убытков прошлых лет в формировании объекта налогообложения во 2 квартале 2011 года.

Но всё оказалось не так, как предполагалось. Поразмыслив над необходимостью наполнения бюджета, все та же ГНА Украины издала Письма от 12.09.2011 р. № 10-2018/3582 и от 21.10.2011 р. № 4000/6/15-1216, "разъяснив", что, исходя из принципа необратимости действия закона во времени ("а при чем тут это?"), 80 % убытков прошлых лет не включаются в объект налогообложения по результатам 2 квартала 2011 года. Впрочем, что делать с этой порой немалой для предприятий суммой убытков ГНА Украины, естественно, поведать не сочла нужным.

Кто виноват и что делать? Искать ответ на первый вопрос смысла нет. Ну а вот в поисках ответа на второй предприниматели получили Письмо Комитета ВСУ по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики от  10.11.2011 р. № 04-39/10-1160, в котором подобная практика налоговых органов была признана порочной. Впрочем, и оно не убедило налоговые инспекции выписывать налоговые уведомления-решения на круглые суммы, исходя из непризнания убытков прошлых лет.
В связи с этим большая часть предпринимателей пошла в суд, причем судебная  практика, которая зиждилась на одних и тех же фактах, стала складываться двояко:

- одни суды (здесь флагманом был окружной административный суд АРК) становились на сторону бизнеса, мотивируя это, как правило, (1) отсутствием четко выписанной нормы о невозможности признания убытков прошлых лет, (2) содержанием указанной нами выше строки 06.6. декларации и (3) презумпцией правомерности действий налогоплательщика наряду с принципом толкования неоднозначности законов в пользу налогоплательщика. Впрочем, некоторые решения, как всегда, очень сильно попахивали заказухой настроенностью в пользу налогоплательщика;
- другие суды становились на сторону налоговой, исходя из (1) все того же принципа необратимости действия законов во времени (ну к чему же все-таки это?) и (2) отсутствия, в свою очередь, четко выписанной нормы о возможности признания убытков прошлых лет.

Трагикомедия. Все ждали решения Высшего административного суда по этому делу для установления единства практики. Более того, многие налогоплательщики, зная, что налоговое уведомление-решение можно обжаловать на протяжении 3 лет (пп.56.18. ст.56 НК и Информационное письмо ВАСУ от 01.11.2011 р. № 1935/11/13-11), ждали его для того, чтобы начать судебные тяжбы не слепо, а зная примерный ее исход. И ВАСУ думал 3-4-5-6 месяцев (очень-очень долго). Такое впечатление, что чего-то упорно ждал.
А ждал он, как нам кажется, до вступления в силу Закона № 4834-VI от 24.05.2012 года (вступил в силу 01.07.2012 года), которым была установлена совсем иная, достаточно странная, процедура (которая не является предметом данной статьи). Дождавшись, приняли. В пользу налогоплательщиков. Мотивируя его тем, что указано нами выше.
Вот только проблема в том, что это уже никому не нужно. Проблема была закрыта на законодательном уровне, и решение ВАСУ, каким бы оно ни было, большинство людей уже не интересует (кому всё-таки по тем или иным причинам интересно - дело № 2а-14625/110170/1, К-9991/32014/12, определение от 17.07.2012 года - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25389248).
Выходит так, что очередной суд в очередной раз самоустранился от решения проблемы, в котором его слово могло иметь решающий характер. Устранился, чтобы теперь кричать, что, мол, мы за государственный бюджет/откаты интересы налогоплательщиков порвем чиновников на британский флаг. Ничто не ново. А жаль.