3 главных вопроса по итогам голландского референдума

Квинтэссенция информационной политики и стратегических коммуникаций - чиновники за государственный счет съездили в Амстердам

Один замечательный украинскийписатель-философ, который публикуется под псевдонимом Густав Водичка написал яркоеэссе об украинской ментальности под названием «Украина – страна дремлющихангелов». По его словам, украинцам свойственно надеяться и рассчитывать на то,что все решится само собой. Этот тезис даже зафиксирован в национальном гимне –«згинуть наші воріженьки, як роса на сонці». То есть, никакихусилий прилагать к этому не нужно. Украинское государство, зачастую, двигаетсяпо этой же парадигме.

О грядущем референдуме в КоролевствеНидерландов стало известно в средине октября прошлого года. Эксперты и журналистыподходили к позиционированию этого голосования с разных и, как это частобывает, противоположных точек зрения. Ключевые версии свелись к тезисам о том,что голосование не имеет никакого значения и, наоборот, его гиперважности дляотношений Украины и Европейского Союза.

Официальная реакция власти, тем не менее,появилась в лучшем случае за месяц до проведения голландского плебисцита. Исвелась к традиционной совковой форме взаимодействия – в Голландию отправился десантчиновников разного пошиба в вышиванках, чтобы завоевывать симпатии и покорятьсердца. Рукопожатия, фото на страничках в фейсбуке и в СМИ, высокопарные словао единстве голландского и украинского народов, онлайн акции с тюльпанами. Крометого, украинские общественники создали неоправданно длинный ролик, которыйдолжен был привлечь внимание голландцев и разъяснить им, что за страна Украина,и почему ее нужно поддержать, но вместо этого наводил скуку. Вот и весьпубличный инструментарий, громко именуемый информационной политикойгосударства.

Другими словами, если следовать версии очрезвычайной важности референдума для европейского выбора Украины, властьпродемонстрировала откровенную беспомощность украинской внешней информационнойполитики. Квинтэссенция госполитики в этой сфере - чиновники за государственныйсчет съездили в Амстердам.

Была и другая версия – референдум носитрекомендательный характер и вообще являет собой театр абсурда. Европейский Союзуже принял решение о подписании договора с Украиной и проведение референдума наэтом этапе выглядит несколько нелогично. К тому же, де-юре, его результаты неимеют никакой силы. Немалая сумма денег была выделена просто на то, чтобыпровести общественный срез. О его релевантности можно спорить, так как явкабыла очень низкой. В столице Голландии всего лишь 6% жителей захотели высказатьсвою позицию по этому вопросу. Да и само проведение референдума в рабочий деньвыглядит смешно. В первой половине дня явка не достигала и 10%.

Можно, конечно, допустить, что украинскаясторона тщательно изучила настроения граждан Нидерландов, провеласоциологический опрос и заранее знала о том, что референдум будет на гранисрыва из-за низкой явки. Но в то, что государство вогнало себя в такие растратыверится с трудом.

Кстати, некоторый чиновники из МИДа заранеепророчили провальный для Украины результат референдума. В этой связи возникаетдва вопроса: кто изучал причину таких настроений голландцев и что сделал длятого, чтобы изменить ситуацию? И второй вопрос: если результат был заведомонегативным и не было никаких альтернатив, зачем было этим заниматься и тратитьгосударственные средства? Красивые слова о налаживании стратегическихкоммуникаций не вылились ни в какой конкретный результат, кроме расходов.  

Политика ожиданий и надежд на то, что всесамо собой решится заводит государство в тупик. Тем временем, вытягивать странуприходится гражданам. общество поддерживает армию, экономику, вопреки политикеи созданным условиям, поддерживают бизнесмены и внешние фонды. Место дляпатрона информационной политики и стратегических коммуникаций вакантно.