Тогда да, тогда конечно…

Пожалуй, самой короткой конституцией можно назвать высказывание некоего европейского монарха: «Государство – это я!». Но вообще-то конституции и своды законов всегда были правилами, обязательными к исполнению рядовыми гражданами, иногда исключая рабов, всегда исключая тех, кто эти законы отслеживает и проводит в жизнь.

Так или иначе, конституция является основным законом, предписывающим якобы неукоснительное его исполнение. Термин «антиконституционность» появился, видимо, потому что некоторым гражданам данного государства не хочется придерживаться конституции. Конституционный суд призван отслеживать соответствие конституции законов и подзаконных актов высших исполнительных органов государства, что указывает на необязательность достаточной образованности для законодателей и чиновников высшей исполнительной власти. Это фактически признается самим существованием конституционных судов.

Представим себе, что некий гражданин, потрясая книжечкой конституции, ходит по инстанциям, доказывая свое право на справедливость. Чиновник любого ранга на основании множества законов, прошедших проверку конституционного суда, с легкостью докажет, что само хождение данного гражданина с конституцией наперевес по инстанциям является нарушением конституционных прав гражданина чиновника. Таким образом, конституция не является законом, гарантирующим защиту прав общества и каждого его члена.

Но, может быть, конституция определяет обязанности государства перед обществом и каждым его членом? Если это так, то государство обязано неукоснительно выполнять все свои обязательства, прописанные в конституции. Например, если написано, что гражданин имеет право на жилье, то обязанностью государства является предоставить любому бомжу по месту его регистрации жилье, достаточное хотя бы для осуществления его права на отдых и хранение его личных вещей. Однако государство имеет множество законов и подзаконных актов, позволяющих уклониться от выполнения таких и подобных им обязанностей.

Именно такая ситуация, видимо, и породила известную «одесскую» пословицу: «Иметь право и иметь – это же ж две большие разницы!»

Таким образом, напрашиваются выводы:

1.     Конституция не является законом прямого действия;

2.     Конституция не является основным законом, защищающим права общества;

3.     Конституция не является инструментом, обеспечивающим исполнение обязанностей государства перед обществом.

Следует заметить, что приведенные выводы справедливы для большинства стран, не могут являться признаком, определяющим «качество» власти в отдельно взятой стране.

До тех пор, пока не будут опровергнуты приведенные выводы, пока конституция не станет законом прямого и обязательного действия, все переписывания конституции и «ломка копий» около ее содержания будут простой детской забавой и увлекательной игрой верхних эшелонов власти, а при хорошей рекламе еще и отвлечением рядовых граждан от насущных нужд.