"Тінь" Мінінфраструктури. Як вгамувати портових монополістів
Чи реально приватній компанії перемогти у протистоянні, наприклад, з цілим міністерством? Так, якщо аргументи - на її боці. Тримайте свіжий кейс.
Днями на засіданні АМКУ розглядали кейс за скаргою компанії, що орендує у Миколаївському морському порту склади і станцію розвантаження вагонів. Справа – показова, оскільки ілюструє, що правила вільної конкуренції в Україні порушують у багатьох (якщо не всіх) сферах життя.
Причому ці порушення часто відбуваються з ініціативи або за підтримки державних органів, які мали би уникати антиконкурентних дій.
Коротко про фабулу справи.
Згадана компанія працювала у порту з 2000-го, орендуючи там державне майно. У травні 2016-го спливав термін її угоди. Тож підприємці звернулися до Мінінфраструктури, як уповноваженого органу управління державного нерухомого майна, щодо продовження строку оренди. Причому – зробили це 2014-го – за два роки до «часу-Ч».
Але, відповідь компанія отримала лише наприкінці травня 2016-го. У Міністерстві погодили обласному відділенню ФДМ продовження договору на 10 років. Однак зауважили, що розмір орендної плати необхідно підвищити до щонайменше 36 гривень за квадратний метр складських приміщень.
При цьому навіть поверховий аналіз відповідних угод, оприлюднених на сайті ФДМУ, свідчить, що середня вартість такої оренди у Миколаївському порту сягає 9,33 гривень. Тобто Мінінфраструктури без пояснень встановило одній компанії тариф у 3,5 рази вищий, аніж усім іншим. При цьому жодній компанії, яким того року пролонгували договори, вартість оренди не підвищували.
Розслідування АМКУ за скаргою стивідора встановило, що дії Мінінфраструктури порушують алгоритм розрахунку орендної плати за державне майно. Якби цю оплату розраховували у відповідності до визначеної Методики, вона би сягала 310 тисяч грн на місяць. Але натомість – перевищила 1,13 млн.
У компанії вимушено підписали несправедливу угоду. Інакше – взагалі припинили би діяльність і зазнали ще більших збитків. Таким чином через антиконкурентні дії Мінінфраструктури та регіонального відділення ФДМУ стивідор лише за місяць зазнав збитків на понад 820 000 грн. А за весь час оренди він прогнозовано втратив би більше 100 млн.
Показово, що під час розгляду справи на засіданні Комітету представник Мінінфраструктури намагався виправдатися тим, що компанія звернулася до них «занадто рано», натомість не зміг пояснити причини ігнорування її звернень та обґрунтувати це дискримінаційне рішення.
Комітет визнав порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції» дії Міністерства та регіонального відділення ФДМУ щодо встановлення необґрунтованої орендної плати. Ми зобов’язали Міністерство та регіональне відділення ФДМУ припинити порушення.
Під час засідання Комітету представник стивідора повідомив про наміри додатково звернутися ще й до суду. Отримавши на руки рішення АМКУ – він це зможе зробити.
Тож очевидно, на Міністерство і РВ ФДМУ чекає нова серія протистояння з компанією. Коротке резюме. Компаніям, що потрапили у подібну ситуацію, не варто боятися звертатися до АМКУ. Ми допоможемо, якщо є для цього підстави.
- Недоторканні на благо оборони: головне — правильно назвати схему Дана Ярова 19:33
- Корпоративний добробут: турбота про співробітників чи форма м’якого контролю? Анна Пархоменко 15:04
- Як AI змінює структуру бізнесу: замість відділів – малі команди і агентні системи Юлія Гречка 14:07
- Жіноче лідерство в українському бізнесі: трансформація, яка вже відбулася Наталія Павлючок 09:50
- Проведення перевірок в частині вчинення мобінгу: внесено зміни до законодавства Анна Даніель 01:16
- Суд не задовольнив позов батька-іноземця про зміну місця проживання дитини Юрій Бабенко вчора о 17:15
- Як повернутись до програмування після довгої IT-перерви Сергій Немчинський вчора о 16:39
- Моральна шкода за невиконання рішення суду Артур Кір’яков вчора о 14:21
- Путінський режим знову показує своє справжнє обличчя: цього разу – проти азербайджанців Юрій Гусєв вчора о 10:51
- Зелений прорив 2025: як відновлювана енергетика відкриває шлях для України Ростислав Никітенко вчора о 10:22
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним Максим Гусляков 28.06.2025 20:49
- Мир начал избавляться от иллюзий, связанных с ИИ Володимир Стус 27.06.2025 23:54
- Триваюче правопорушення – погляд судової практики Леся Дубчак 27.06.2025 16:19
- Дике поле чи легальна сила: навіщо Україні закон про приватні військові компанії (ПВК)? Галина Янченко 27.06.2025 16:03
- Реформа "турботи" Андрій Павловський 27.06.2025 12:07
- Президент поза строком: криза визначеності й мовчання Конституційного суду України 731
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним 354
- Реформа "турботи" 239
- Житлово-будівельні товариства: як знизити ризики у новому житловому будівництві 117
- Краще пізно, ніж бідно: чому після 40 саме час інвестувати в фондовий ринок 109
-
На Черкащині викрили незаконний видобуток каолінів: за майже три роки – 14 000 тонн
Бізнес 7062
-
21 удар по одному заводу. У Дрогобичі розповіли про наймасштабнішу атаку за час війни
Бізнес 5327
-
Антиамбітність – не лінь, а вибір: чому slow success набирає обертів
Життя 4297
-
Втратив бізнес в окупації та пережив два інсульти. Як ветеран відкрив поліграфічну фірму в Одесі
Бізнес 3564
-
Золотий гребінець. Хто заробляє на курятині найбільше
Бізнес 2715