Регламент ГРД: суровый европейский тест-драйв

Перечитал заключение эксперта СоветаЕвропы Дианы Ковачевой относительно Регламента ГРД.

С уверенностью могу сказать –блестящий документ как с точки зрения глубины анализа, так и по формеизложения. Единственное, о чем можно сожалеть – об упорном отсутствии желания нашихколлег-общественников прислушиваться к мнению профессионалов. Мы уже привыкли ктому, что нет пророка в своем отечестве, но, возможно, в этот раз будут услышаны уважаемыеевропейские эксперты? Или снова гордыня не позволит спуститься с пьедестала?

Тот факт, что заключение появилосьтолько сейчас, когда конкурс в новый Верховный Суд перешел в завершающую стадию – этоне проблема европейских экспертов. Я уверен, что не было бы столь разгромногозаключения, если бы ГРД прислушалась к их рекомендациям, озвученным еще доначала своей «деятельности» по проверке  кандидатов в судьи на предмет ихсоответствия критериям профессиональной этики и доброчестности (http://vkksu.gov.ua/ua/news/priedstawniki-wishtchoi-kwalifikacijnoi-komisii-wziali-utchast-u-obgoworienni-aktualnich-pitan-diialnosti-gromadskoi-radi-dobrotchiesnosti/ – стенограмму обсуждения 21 марта 2017г. можно найти на других ресурсах).

Официальной позиции ГРД по поводувысказанного экспертного мнения нет. Это тот случай, когда безмолвствуют дажевсегда активные на телеэфирах и на ФБ-просторах члены ГРД. И это неудивительно–критиковать заключение профессора, доктора права Дианы Ковачевой (особенно посуществу вопроса) крайне сложно.

Буквально несколько тезисов иззаключения эксперта по поводу регламента ГРД:

- оценивание судьи (кандидатана должность судьи), в частности оценка профессиональных знаний икомпетентности, моральной, этической и психологической доброчестности – этозадание ВККС, а заключение ГРД – это элемент, который должен касаться лишьвопросов профессиональной этики и доброчестности судей и кандидатов.

- обоснованность решений судьине может быть предметом рассмотрения ГРД.

- негативное заключение всегдадолжно базироваться лишь на проверенной информации, особенно в случае, когдазаключение ГРД опубличивается.

- для обеспечения прозрачногои достоверного результата можно предложить, чтобы ГРД заранее разработала иопубликовала методологию осуществляемого ГРД оценивания судей и кандидатов надолжность судьи.

Отдельной строкой я, как практикующийадвокат, хотел бы процитировать п.2.2 заключения: «Конфликт интересов долженрешаться таким образом,  чтобы обеспечить наивысшие стандарты прозрачностии доброчестности членов ГРД. С учетом этого, соблюдение принципа независимостисудебной власти требует соблюдения общего правила о том, что практикующие юристы (адвокаты) ипрокуроры не могут принимать участие в процедуре оценивания судей. … Крометого, полномочия членов ГРД по оцениванию судей в целом могут негативноповлиять даже на тех судей, которые не проходят процедуру оценивания, когдачлены ГРД выступают перед ними в суде».

Комментарии здесь излишни. Выводы,очевидно, каждый должен сделать самостоятельно.

Не буду пересказывать содержание всегодокумента – он заслуживает самого внимательного ознакомления с ним (украинскаяверсия,а здесь – довольно удачная инфографика http://pravo.ua/news.php?id=0060907).

И естественно, сделать вид, что этогозаключения Совета Европы  нет, уже не получится.

Сегодня нужны реальные действия,изменения процедуры, приведение Регламента ГРД в соответствие с международнымистандартами, о которых все мы знаем и с удовольствием говорим.

Именно на это должна быть направленаактивность членов ГРД, которые, как я смею надеяться, все еще не забыли освоем юридическом образовании и готовы воспользоваться своими профессиональными навыками на благо общества (представителями которого они, вроде бы как, выступают или должны выступать).  Ведь, как написано в ст.87 Закона Украины «Осудоустройстве и статусе судей», члены ГРД – «визнані фахівці усфері своєї професійної діяльності, мають високу професійну репутацію тавідповідають критерію політичної нейтральності та доброчесності».