"Worldwide freezing order" та резонансне рішення у справі Google

Можливо, ви вже чули про так званий "Worldwide freezing order", що використовується британськими (і не тільки) кораблями. Якщо позивач хоче заблокувати сайт, що є порушенням прав на ТМ, то потрібно подавати позови в кожну країну, де є захист ТМ і порушення, але в цьому разі суд вийшов на новий рівень.

За цим процесом пильно стежили правозахисники всього світу, оскільки ця справа могла створити ще один небезпечний прецедент.

Equustek Solutions - виробник промислового мережевого обладнання, який намагався перешкодити Datalink не добросовісно використовувати торговельну марку. Equustek Solutions звинуватила конкурента в виготовленні та продажу контрафактної продукції через веб-сайти і подала позов про порушення прав на товаргівельну марку та незаконне використання комерційної таємниці (раніше відповідач був дистриб'ютором товарів позивача і отримав доступ до комерційної таємниці).

Незважаючи на судову заборону, відповідач продовжував продавати контрафактні товари, створювати нові сайти і використовувати сервіси Google для реклами сайтів в результатах пошуку.

Кожен раз, коли Google блокував доступ до певної веб-сторінки (URL) з підробками, Datalink миттєво запускав нові сайти і продовжував рекламувати їх.  Позивач назвав цей процес нескінченною грою в "whac-a-mole", оскільки блокування понад 300 сторінок сайтів була неефективною. Найпопулярніша у світі пошукова система (70% користувачів) демонструвала сайт порушника користувачам з інших країн і вони купили підробки, завдавши непоправної шкоди позивачу.

Тому компанія подала в суд на Google, вимагаючи видалити з результатів пошуку посилань на контрафактні товари, які продаються під торговою маркою позивача.

Через три роки після початку справи Equustek домоглася забезпечувальний захід у вигляді всесвітньої заборони Google на показ веб-сайтів відповідача (точнішеglobally de-index the websites of a company which is using those websites to unlawfully sell pirated goods). Google оскаржила заборону на апеляцію, отримала відмову і подала апеляцію до Верховного суду Канади (далі - ВСК). Питання про законність такої заборони в постанові ВСК від 28 червня 2017 року.

Суд виніс рішення на користь позивача і зобов'язав Google фільтрувати результати пошуку не тільки в Канаді, але і в усьому світі. Таким чином, Канада приєдналася до списку країн, які вважають себе вправі приймати рішення за весь світ.

Google представив свої аргументи. На думку пошукової компанії і правозахисних організацій, це рішення стане небезпечним прецедентом і загрожує свободі слова. Якщо інші суди візьмуть приклад Канади, то суд будь-якого міста світу може також вимагати від Google відфільтрувати результати пошуку по якомусь місцевому чиновнику не тільки за місцем ухвалення такого рішення, але і по всьому світу. Приблизно такі ж юридичні суперечки зараз йдуть в Європі, де діють закони про "право бути забутим" - і суди вимагають фільтрувати результати пошуку Google по всьому світу.

Навіть Китай цього не дозволяє. Китайська версія Google сильно знята на чутливі запити компартії, але ці фільтри є, звичайно, тільки в Китаї, а не по всьому світу.

Однак Верховний суд Канади назвав винаходи Google і правозахисників про потенційну загрозу свободі слова "теоретичними". Суддя Розалі Абелла заявила в аргументації: "це не наказ про видалення висловлювань, які на перший погляд пов'язані з цінностями свободи вираження думок, а наказ про деиндексации сайтів, порушення якого визнано кількома постановами суду. До цього часу ми не визнавали, що свобода вираження думок вимагає спрощення незаконного продажу товарів."

Порушення з боку конкурентів Equustek Solutions дійсно очевидні, вони продають контрафактну продукцію від імені іншої компанії. Питання в тому, чи має канадський суд право вимагати фільтрації результатів пошуку по всьому світу, поширюється його юрисдикція на всі країни?

Пояснюючи своє рішення, суд також пояснив, що його рішення є тимчасовим судовою забороною і що інструкції по фільтрації видачі в усьому світі можуть бути відкладені до врегулювання відповідного спору про інтелектуальну власність. Але судді, які проголосували проти рішення, висловили думку, що тимчасовий характер заборони є "фікцією", і Equustek Solutions буде дотримуватися тимчасового рішення і де-факто зробить його постійним.

Багато представників IT-індустрії висловили стурбованість тим, що цей прецедент може породити нову хвилю інтернет-цензури в стилі законопроекту SOPA*

* Згідно законопроекту, будь-який учасник інтернету-починаючи з провайдерів, пошукових систем і навіть рекламодавців, — він зобов'язаний, насправді, з якого-небудь вимогу правовласника припинити надання послуг ресурсу, обвинуваченому у піратстві, і припинити з ним будь-яка взаємодія (наприклад, закрити канал оплати контенту, призупинити рекламний контракт, обмежити дію платіжної системи, виключити сайт з пошукової видачі, видалити посилання на сайт, повністю заблокувати сайт для відвідування, заборонити платіжних систем (PayPal, віза, і т. д.) проводити платежі на користь сервісів і так далі), в іншому випадку будь-який з прямих і непрямих контрагентів обвинуваченого сайту буде розцінюватися як його співучасник.

З оригінальним рішенням можна ознайомитися тут: https://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2589&context=historical&fbclid=IwAR2_SBihEAQVGRGuQ5clR4R6vBST4BYTfY6TO875_yaIAhLZHsH5-eCMcG4