Зачем нужна страховому рынку независимая экспертиза

Послепринятия Закона "Об обязательном страховании гражданско-правовойответственности владельцев наземных транспортных средств",страховщики-лоббисты сделали все для того, чтобы в последующих измененияхнивелировать значение независимой экспертизы при определении размерапричиненного ущерба. Таким образом, была построена система, при которойнезависимая экспертиза приказала долго жить. Она была заменена, в лучшемслучае, карманными сервисными или ассистанскими компаниями, в худшем - штатнымирасчетчиками, задачей которых стало всеобъемлющее и максимальное занижениеподлежащей выплате сумме страхового возмещения. За пример уничтожениянезависимой экспертизы был взят российский опыт и за последним четыре – пятьлет процесс был завершен.

Новот вопрос: помогло ли это самому страховому рынку? Сейчас о кризисе рынкаОСАГО не говорит только ленивый. Уже много сказано и о заоблачных комиссионных,о нарушении сроков урегулирования, об умышленном доведении до банкротствастраховых компаний с малоизвестными названиями, но умудрявшихся входить вТОП-10 по сборам премий. Я не буду опять возвращаться к этой теме. Я хочу лишьдонести до рынка свою аргументацию того, что уничтожение страховщикаминезависимой экспертизы сыграло против них самих. И вот почему.

Независимыеэксперты, хоть и испытывала давление со стороны обслуживаемых страховщиков поповоду «много посчитали», «этот ремонт столько не стоит», «мы можемотремонтировать это в два раза дешевле», тем не менее, -  всегда соблюдали меру допустимого. Серьезнымсдерживающим фактором здесь всегда была система государственной сертификацииоценочной и экспертной деятельности. Поэтому эксперт всегда был посредине: содной стороны ему нельзя обидеть страховщика, давшему ему заказ, а с другой –нельзя назвать белое черным, так как это чревато лишением права заниматьсяэкспертизой. И если вначале страховщики еще как-то с этим положением вещеймирились, то затем, по мере роста аппетитов и соответственно нежелания платить,отношение к независимым экспертам стало меняться. Гораздо удобней былозарегистрировать возле себя какое-нибудь ООО, назвав его громким именемэкспертно-ассистирующей компании, перевести туда объемы перечисляемых экспертамплатежей, а заодно по телефону или емейлу регулировать выдаваемый «на-гора» очередной«экспертный результат». Некоторые страховщики даже с этим не стализаморачиваться и попросту все экспертизы передали своим расчетным центрам. Тамзадачи по занижению можно было ставить даже не по телефону, а в режимереального времени на совещаниях по снижению убыточности.  

Толькорынок это не спасло, десятки страховщиков стали банкротами, а сама идея ОСАГО,как социально значимый вид страхования, дискредитирована. 

Сейчас,когда наметилось понимание рынка невозможности работать по-старому, осознаниятупика, к которому логично и бодро, под бравурные марши форумов и конференций,шел рынок, настало время переосмысления, что дает надежды на выздоровлениесмертельно больного. В связи с этим, было бы нелишним обратить свои взоры наустоявшиеся и стабильные рынки ОСАГО. В частности Германии. Согласно немецкогозаконодательства, потерпевший имеет право самостоятельно выбрать эксперта,который определит размер причиненного ущерба. Страховщик, конечно же, имеетправо перепроверять экспертизу и аргументировано возражать против каких-либо еепозиций. Но, как говориться «право первой брачной ночи» в процессеурегулирования принадлежит потерпевшему. И это правильно. Представьте себеситуация, если бы ОСАГО в Украине не существовало. Кто бы после ДТП выбиралэксперта: виновник или потерпевший? Ответ здесь, более чем, очевиден. Виновниквсегда будет заинтересован заплатить меньше. Поэтому экспертизу проводитпотерпевший, а виновнику дается лишь право оспаривать определенную экспертомсумму ущерба. Так почему, страхуя ответственность виновника, страховщикизакрепили за собой право определять,  комуи сколько платить? Неужели право собирать с автовладельцев деньги, прямоозначает и право определять сколько платить, а сколько класть в карман?