Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
06.11.2015 10:59

Зачем нужна страховому рынку независимая экспертиза

Адвокат. Генеральный директор экспертной компании "ДЕКРА Эксперт"

После принятия Закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств", страховщики-лоббисты сделали все для того, чтобы в последующих изменениях нивелировать значение независимой экспертизы при опр

После принятия Закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств", страховщики-лоббисты сделали все для того, чтобы в последующих изменениях нивелировать значение независимой экспертизы при определении размера причиненного ущерба. Таким образом, была построена система, при которой независимая экспертиза приказала долго жить. Она была заменена, в лучшем случае, карманными сервисными или ассистанскими компаниями, в худшем - штатными расчетчиками, задачей которых стало всеобъемлющее и максимальное занижение подлежащей выплате сумме страхового возмещения. За пример уничтожения независимой экспертизы был взят российский опыт и за последним четыре – пять лет процесс был завершен.

Но вот вопрос: помогло ли это самому страховому рынку? Сейчас о кризисе рынка ОСАГО не говорит только ленивый. Уже много сказано и о заоблачных комиссионных, о нарушении сроков урегулирования, об умышленном доведении до банкротства страховых компаний с малоизвестными названиями, но умудрявшихся входить в ТОП-10 по сборам премий. Я не буду опять возвращаться к этой теме. Я хочу лишь донести до рынка свою аргументацию того, что уничтожение страховщиками независимой экспертизы сыграло против них самих. И вот почему.

Независимые эксперты, хоть и испытывала давление со стороны обслуживаемых страховщиков по поводу «много посчитали», «этот ремонт столько не стоит», «мы можем отремонтировать это в два раза дешевле», тем не менее, -  всегда соблюдали меру допустимого. Серьезным сдерживающим фактором здесь всегда была система государственной сертификации оценочной и экспертной деятельности. Поэтому эксперт всегда был посредине: с одной стороны ему нельзя обидеть страховщика, давшему ему заказ, а с другой – нельзя назвать белое черным, так как это чревато лишением права заниматься экспертизой. И если вначале страховщики еще как-то с этим положением вещей мирились, то затем, по мере роста аппетитов и соответственно нежелания платить, отношение к независимым экспертам стало меняться. Гораздо удобней было зарегистрировать возле себя какое-нибудь ООО, назвав его громким именем экспертно-ассистирующей компании, перевести туда объемы перечисляемых экспертам платежей, а заодно по телефону или емейлу регулировать выдаваемый «на-гора» очередной «экспертный результат». Некоторые страховщики даже с этим не стали заморачиваться и попросту все экспертизы передали своим расчетным центрам. Там задачи по занижению можно было ставить даже не по телефону, а в режиме реального времени на совещаниях по снижению убыточности.  

Только рынок это не спасло, десятки страховщиков стали банкротами, а сама идея ОСАГО, как социально значимый вид страхования, дискредитирована. 

Сейчас, когда наметилось понимание рынка невозможности работать по-старому, осознания тупика, к которому логично и бодро, под бравурные марши форумов и конференций, шел рынок, настало время переосмысления, что дает надежды на выздоровление смертельно больного. В связи с этим, было бы нелишним обратить свои взоры на устоявшиеся и стабильные рынки ОСАГО. В частности Германии. Согласно немецкого законодательства, потерпевший имеет право самостоятельно выбрать эксперта, который определит размер причиненного ущерба. Страховщик, конечно же, имеет право перепроверять экспертизу и аргументировано возражать против каких-либо ее позиций. Но, как говориться «право первой брачной ночи» в процессе урегулирования принадлежит потерпевшему. И это правильно. Представьте себе ситуация, если бы ОСАГО в Украине не существовало. Кто бы после ДТП выбирал эксперта: виновник или потерпевший? Ответ здесь, более чем, очевиден. Виновник всегда будет заинтересован заплатить меньше. Поэтому экспертизу проводит потерпевший, а виновнику дается лишь право оспаривать определенную экспертом сумму ущерба. Так почему, страхуя ответственность виновника, страховщики закрепили за собой право определять,  кому и сколько платить? Неужели право собирать с автовладельцев деньги, прямо означает и право определять сколько платить, а сколько класть в карман?      

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net