Если нам задолжали, то мы себя наказали?

Долги – больная тема любого бизнеса. Как, для должника так и для кредитора задолженность особенно проблемная влечет за собой шлейф судебных разбирательств, непредвиденных трат денег и времени. Поэтому досудебное урегулирование, конечно же самый удобный и быстрый исход для урегулирования сомнительных долгов. А если уже не удалось договориться, то в силу вступают процедуры по урегулированию сомнительной задолженности  и связанные с ними действия как судебные, так и предписанные Налоговым Кодексом.

Вот здесь и появляется много вопросов. Потому, что Налоговый Кодекс внес изменения в процедуру отражения в налоговом учете предприятий налоговых обязательств, связанных с урегулированием сомнительной задолженности. Самое примечательное, что новшества коснулись, как дебиторов, так и кредиторов. Например, если предприятие поставщик хочет произвести в налоговом учете корректировки доходов в связи с неуплатой покупателем в срок стоимости товара, то такому продавцу необходимо одновременно с валовыми доходами уменьшить и валовые расходы, связанные с приобретением проданных товаров. Ранее налоговое законодательство не требовало уменьшение валовых расходов у поставщика при уменьшении валовых доходов на сумму задолженности покупателя в процессе урегулирования сомнительных долгов. Теперь начиная с апреля 2011года,  получается, что предприятие поставщик, которое и так понесло потери в оборотных средствах  из-за неоплаты покупателем отпущенных товаров, несет еще и налоговую нагрузку в виде себестоимости отгруженных товаров, которая была ранее отнесена в состав расходов предприятия, а при урегулировании задолженности снята  с затрат. 

Должник, же в данной ситуации от налогообложения сильно не пострадал. Ранее законодательство обязывало его увеличить свой доход на сумму задолженности перед поставщиком, если срок оплаты, указанный в договоре превышает 90 дней независимо от того были предъявлены претензии со стороны продавца или нет. Теперь покупатель ограничится уменьшением валовых затрат в налоговом учете на сумму товаров по которым прострочен договорной  срок оплаты и начата процедура урегулирования сомнительных долгов. 

Как видим, поставщик в данном случае находится в менее выгодной ситуации, так как несет двойную нагрузку при урегулировании сомнительных долгов: одну при недополучении оборотных средств, другую при уменьшении валовых расходов, что приводит к увеличению налогооблагаемой прибыли. 

Поэтому при выборе контрагентов предприятию поставщику следует поинтересоваться платежеспособностью покупателя, в договоре четко прописать сроки расчетов и действия сторон при  не выполнении договорных обязательств. 

Особо хочется отметить, что любые урегулирования сомнительной задолженности , как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, в налоговом учете, влечет за собой его нестыковки с бухгалтерским учетом, что в свою очередь приведет к увеличению количества налоговых разниц  между бухгалтерской и налоговой отчетностью . Не следует забывать, что именно эти налоговые разницы мы будем считать и предоставлять в налоговую инспекцию вместе с финансовой отчетностью предприятия начиная с2012года.

Так что не плодите долгов, это может стоить дороже чем, Вам кажется.