Финансовые санкции как разновидность уголовного преследования

Что нужно в нашей стране для того, чтобы разорить свой бизнес? Ничего особенного, просто в сложной правовой ситуации нужно слушать официальные разъяснения и рекомендации фискалов.  Остальное они все сделают сами. 

ООО «Шиппинг-Лайн» занимается обслуживающей деятельностью в сфере транспорта, в частности реализацией талонов на бензин.  С целью «обеспечения сбалансированности поступлений в бюджет в 2016 году» в декабре 2015 года Верховная Рада внесла изменения в Налоговый кодекс, а именно расширила перечень плательщиков акцизного сбора, включив туда «лиц, которые реализуют топливо» и изменив формулировку термина «реализация» применительно к реализации топлива.  Акциз – это косвенный налог, то есть налог, включенный в стоимость товара. Акцизом на реализацию бензина облагается не любая его реализация, а только та, которая превышает объемы, приобретенные у других плательщиков акциза (впервые этот налог включается в стоимость топлива при его производстве или импорте).Так как предприятие занимается лишь посреднической  деятельностью, то есть покупает крупные партии талонов на бензин,  а перепродает их уже более мелкими партиями, его налоговые обязательства по такому виду деятельности в любом случае равнялись бы нулю.  Нужно ли при этом такому посреднику регистрироваться плательщиком акциза или нет, зависит от толкования термина «реализация» в Налоговом кодексе применительно к реализации топлива.  В поисках источника для наполнения государственного бюджета-2016, украинский законодатель не стал утруждать себя качественным (ясным и недвусмысленным) написанием нормы, регламентирующей понятие «реализация топлива», что и повлекло дальнейшие проблемы для бизнеса.

После законодательного расширения числа плательщиков акцизного налога ООО «Шиппинг-Лайн», как законопослушный налогоплательщик, поспешило зарегистрироваться плательщиком акциза. Но сразу же столкнулось с проблемами выполнения требований закона – так как предприятие торгует исключительно талонами на топливо (которые представляют собой право на физическое  получение определенного количества топлива на любой из заправок определенной сети, в установленный срок, то есть по своей правовой сути являются имущественным правом на топливо, а не самим топливом), а непосредственно отпуском топлива, то есть его реализацией, занимается сама заправка. В  марте 2016 года было опубликовано первое официальное письмо ГФС №6569/6/99-99-21-05-15 по аналогичной ситуации, разъясняющее, что предприятиям, которые не имеют собственных мест хранения топлива, не занимаются его  транспортированием и физическим отпуском – регистрироваться плательщиками акциза не надо. Вооружившись этим письмом, ООО «Шиппинг-Лайн» обратилось в местное управление ГФС за индивидуальной налоговой консультацией, и получило ответ, что предприятие не попадает под критерии плательщика акциза и может сниматься с учета, в установленном законом порядке. Уже после снятия предприятия с учета как плательщика акциза, появилась еще одна, обобщающая позиция ГФС по данному вопросу. «В связи с многочисленными запросами», как «методологическую помощь» подразделениям на местах,  Государственная фискальная служба Украины письмом от 20.07.2016 №24565/7/99-99-15-03-03-17  дала ответы на вопросы, с которыми налогоплательщики чаще всего обращаются в центральный аппарат ГФС.  В этом письме ГФС указала, что непосредственно сами операции по выдаче (купле-продаже) смарт-карт или талонов на топливо не являются реализацией топлива в понимании Налогового кодекса, и поэтому при отсутствии собственных АЗС и операций по физическому отпуску топлива, регистрироваться плательщиком акцизного налога не нужно.  Также ГФС Украины обязала главные управления в областях, г. Киеве, офис крупных плательщиков налога «довести вышеуказанное письмо до сведения плательщиков налога и подчиненных подразделений для учета во время принятия отчетности и во время контрольно-проверочной работы».

Предприятие работало, почти  что долго и счастливо, пока в ноябре 2017 года  ГУ ГФС в Одесской области не провело на нем фактическую проверку соблюдения законодательства о продаже топлива и … не насчитало штраф в размере 100% от суммы продаж «топлива без регистрации плательщиком акцизного налога»  за 1,5 года работы предприятия,  а именно на 67 млн. гривен.  Только после проверки ГФС Украины изменило свою точку зрения на термин «реализация топлива»  и издала пару новых писем, в которых деятельность по продаже талонов на топливо уже отнесла к «продаже топлива», с обязательной регистрацией плательщиком акциза. При этом  предыдущие «разъясняющие» письма отменены не были, их и сейчас еще можно найти на сайте ГФС как действующие. Не была отозвана и индивидуальная налоговая консультация для ООО «Шиппинг-Лайн». По действующему налоговому кодексу плательщик налога, который действовал на основании индивидуальной налоговой консультации, предоставленной ему органами ГФС, или обобщающей налоговой консультации, не может быть привлечен к ответственности, даже если впоследствии эта налоговая консультация была  изменена или отменена.

Но это только по кодексу. В реальной жизни, органы ДФС не приняли во внимание, что предприятие действовало на основании их собственных разъяснений и в административном порядке огромный, полностью парализующий действие предприятия штраф отменить не удалось.

На момент обжалования требования-уведомления о начислении штрафа в 67 млн грн в судебном порядке суммы судебного сбора в административном процессе были суровы, и судебный сбор за подачу иска составлял 1,5% от суммы финансовых санкций, но не больше 350 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц. В данном случае, суд первой инстанции воспользовался своим правом освободить истца от судебного сбора. Налоговый спор был решен в пользу налогоплательщика.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело без участия и даже без  надлежащего уведомления истца, отменил решение первой инстанции, и принял решение в пользу контролирующего органа,  оставив штраф в 67 млн грн в силе. При этом апелляционный административный суд также освободил контролирующий орган от уплаты судебного сбора, который в данном случае уже должен был составлять 525 прожиточных минимумов (около миллиона гривень).

 Украинский парламент изредка принимает разумные поправки к действующему законодательству, и между апелляционной и кассационной инстанцией по данному делу значительно уменьшил сумму максимального судебного сбора по административным искам -  с 350 до 10 прожиточных минимумов. Сумма сбора за подачу кассационной жалобы составляет 200% от суммы сбора за подачу иска, поэтому предприятие заплатило 38 420 грн., то есть максимальный размер судебного сбора при подаче кассации, при условии подачи иска «по новым правилам», то есть с учетом новых ставок судебного сбора. К слову, это первые «живые деньги» судебного сбора, которые поступили в бюджет по данному делу.

Верховный суд не согласился с таким толкованием закона истцом  и велел доплатить еще около 1,2 миллиона грн судебного сбора – мол, на нынешние ставки судебного сбора даже не заглядывайтесь. На момент подачи иска размер судебного сбора был 350 прожиточных минимумов, значит сейчас нужно заплатить 700 ПМДГ.

На сегодня предприятие подало ходатайство о снижении суммы судебного сбора, но предсказывать его судьбу не берусь – так как решение такого вопроса является исключительной прерогативой суда.

 Что же касается прав предприятия в аспекте Конвенции об защите прав человека и основных свобод (она распространяется и на юридические лица частного права), то могу с уверенностью сказать, что очевидные признаки нарушений я вижу дважды, и причем оба раза – это нарушение права на справедливый суд (статья 6 Конвенции).

В практике ЕСПЧ понятие «уголовное преследование» может не совпадать с соответствующей дефиницией в  национальном праве.  Еще в 1976 году, при рассмотрении дела «Энгель и другие против Нидерландов» были выработаны конвенциональные  критерии для определения признаков «уголовного обвинения», впоследствии получившее название «теста Энгеля».

Это критерии:

- национального права (классифицируется ли данного деяние как преступление по национальному праву);

- круг адресатов (распространяется ли ответственность на неопределенный круг лиц);

- критерий цели и тяжести последствий. Если в санкции есть элемент наказания, а сама санкция – достаточно сурова, то такое обвинение в таком нарушение рассматривается как уголовное обвинение).

 Очевидно, что штраф в размере 100% от стоимости проданного товара несет элемент наказания и является достаточно суровым.  А это значит, что являясь в конвенциональном смысле уголовным преследованием, он может быть наложен исключительно при наличии вины предприятия, которая в данном случае была только в том, что предприятие следовало разъяснениям фискального органа.

 Что касается судебного сбора, то его целью является разумное ограничение судов от чрезмерной нагрузки, вызванной подачей необоснованных исков, но одновременно размер судебного сбора должен быть разумным и не должен являться препятствием доступа к правосудию.  Представляется, что в вопросах, когда наложение штрафных санкций может расцениваться в конвенциальнальном смысле как уголовное обвинение, право доступа  предприятия частного права  к правосудию должно быть в приоритете, по сравнению со всеми другими аргументами, такими как «перезагруженность судов» и «необходимость наполнения государственного бюджета».

По крайней мере  так должно быть в разумном, правовом государстве, которое стремится получить доверие граждан и бизнеса к своим институциям. А не те катастрофические  9% доверия к государству, которые есть в Украине на сегодняшний день.