Банкротство по-новому... Часть 3. Арбитражный управляющий

Сегодня вступила в силу новая редакция закона о банкротстве. Каковы изменения в статусе арбитражного управляющего и как они отразятся на самих управляющих, должниках и кредиторах

Арбитражный управляющий
«Колхоз – дело добровольное, хочешь – вступай, не хочешь - расстреляем»
(народный фольклор о временах коллективизации)

Писать об изменениях в правовом статусе арбитражных управляющих по новой редакции закона «О банкротстве», вступающей в силу 19.01.2013 года  дело неблагодарное.

Во-первых – традиционно именно в вопросах деятельности арбитражных управляющих суровая действительность разительней всего отличается от провозглашаемых законодательством принципов.

Во-вторых,  в порядок дня второй сессии Верховной Рады  текущего созыва уже включен для рассмотрения во втором чтении законопроект №0883, серьезно этот статус опять  меняющий.

Но все-таки рискну. Чтобы не запутать читателя,  по большей части обращусь к новеллам, которые уже приняты и вот-вот вступят в силу, упоминая о положениях законопроекта №0883 только в крайних случаях.

Итак, одна из ключевых фигур в деле о банкротстве – арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор).

Он больше не субъект предпринимательской деятельности и ему не нужна лицензия. Арбитражные управляющие нынче -  самозанятые лица, при том настолько занятые, что  даже его стажеру нельзя сочетать свою работу с какими-либо иными оплачиваемыми видами деятельности кроме науки,  преподавания и творчества. Отдельно прописано, что стажеру арбитражного управляющего нельзя заниматься адвокатской практикой.

Арбитражному управляющему гарантируют оплату труда, которая состоит из основного и дополнительного вознаграждения. Основное (ежемесячное)  - от 2-х до 10 минимальных заработных плат. На стадии распоряжения имуществом выплата основного вознаграждения  гарантируется предоплатой на депозит нотариуса.

Дополнительное  – 5% от стоимости взысканных в пользу должника активов, которые пребывали у третьих лиц на момент возбуждения дела о банкротстве и 3% - от объема погашенных требований конкурсных кредиторов. Апеллируя недавно прошедшей на портале интернет – конференции, уточню, что право на получение 3% возникает с момента выплаты кредиторам соответствующей очереди, т.е. выплачивается (или удерживается самостоятельно) управляющим одновременно с выплатой кредиторам.

В 5-ю очередь выплачивается только «проценты за выплату кредиторам, которые получают внеочередное удовлетворение и при этом отнесены к конкурсным». Минюст в своей пояснительной записке к законопроекту  №0883 счел, что раз таких конкурсных кредиторов в природе нет, то пусть в любом случае свои 3%  управляющие получают в 5-ю очередь. Превращая все дополнительное вознаграждение в вечное «варенье на завтра» законодатель стимулирует арбитражных управляющих изыскивать относительно легальные  (завышение расходов) и вовсе нелегальные способы изыскивать средства на это самое «варенье» уже сегодня. Пострадают в результате интересы как должника, так и кредиторов.

При возбуждении дела о банкротстве арбитражный управляющий назначается при помощи автоматизированной системы, и только если выбранный «бездушной машиной» кандидат  не подаст заявления о вступлении в дело, назначается управляющий, выбранный судом. (По проекту №0883 шарик рулетки должен крутиться дважды, прежде чем суд получит право назначить кандидата самостоятельно).

Автоматизированная система назначения распорядителей имущества  затрудняет назначение инициирующим кредитором «своего» арбитражного управляющего в «заказных» банкротствах. Назначение при помощи автоматизированной системы действует только на стадии распоряжения имуществом, но это как раз та стадия, на которой грамотный арбитражный управляющий узнает все слабые места и финансовые тайны предприятия – должника.

Эта же автоматизированная система, по теории вероятности предполагающая назначение распорядителя имущества в другой регион, является одной из причин, вынуждающих  арбитражных управляющих активно присоединяться к ассоциациям-объединениям-организациям, действующим на территории всей Украины или значительной ее части.

 Формально органы самоуправления арбитражных управляющих приобретают большое значение – создаются квалификационная и дисциплинарная комиссии, большинство в которых (4 человека из 7) принадлежат представителям арбитражных управляющих. Т.е. создается видимость, что по аналогии с адвокатурой вопросы о принятии в профессию и изгнании из нее теперь будут решаться внутри цеха.

Вот только органы самоуправления эти, мягко говоря, какие-то странные – вместо ожидаемого и легко организуемого порядка формирования представительского органа (местные и не только местные организации арбитражных управляющих в Украине и так есть, и они в два счета организовали бы по 2-3 делегата для участия во всеукраинском съезде представителей профессии), вся власть передается какой-то мифической  «всеукраинской  саморегулирующейся организации», которая состоит из «не менее чем 100 членов».

Каких именно (поименно) 100 спартанцев имели в виду авторы закона, догадаться не сложно. В своих «письмах счастья», разосланных всем арбитражным управляющим по списку, бывший сотрудник Минюста, а ныне руководитель общественной организации А. Родзинский жирным шрифтом выделил, что «Всеукраинская общественная организация «Украинская палата арбитражных управляющих» для достижения своих целей эффективно сотрудничает с органами власти, в том числе Министерством юстиции Украины». Кто умный, тот поймет – к моменту вступления закона в силу таковых  нашлось уже больше 550.

Решение добиваться статуса всеукраинской  саморегулирующейся организации арбитражных управляющих принял и Союз кризис - менеджеров Украины. Подобные призывы содержаться и на сайте Ассоциации юристов Украины. Вполне возможно, что необходимый статус получат несколько организаций, при чем не факт что именно 4.

Как Минюст планирует распределять между ними 4 места к комиссиях? Да очень просто - сводя к минимуму практическую ценность этих мест. По законопроекту №0883 квалификационная комиссия состоит из 9 человек, 5 из которых – сотрудники Минюста, что составляет кворум для работы комиссии и без всяких управляющих.  Дисциплинарной комиссии и вовсе нет, все проверки проводит Минюст, а решения по ним принимает квалификационная комиссия.

Вопрос ответственности арбитражного управляющего за свои действия решается сугубо декларативно. За вред, причиненный неумышленной ошибкой, вроде как положена страховая выплата, но при этом обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего перед третьими лицами действующим законодательством не предусмотрено.

За вред,  причиненный умышленными действиями, несет ответственность своим имуществом, при этом обязанность создавать страховые фонды ни у самого управляющего, ни у «всеукраинских организаций» не предусмотрена.

Да, маленькая деталь напоследок – о возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего правоохранительный органы обязан уведомить орган по вопросам банкротства (Минюст).

Итого – тенденция к монополизации рынка услуг арбитражных управляющих, отчетливо заметная в последние годы, приобрела свое юридическое закрепление. Деятельность арбитражных управляющих назвать «независимой профессиональной» скоро можно будет  разве что в насмешку. Услуги арбитражных управляющих  станут дороже, но вряд ли станут профессиональнее.

(окончание следует)