Арест морских судов в Украине: нюансы отечественного процесса

17 мая 2012 года был принят закон Украины «О портах», предусматривающий приватизацию либо передачу в концессии портовой инфраструктуры, за исключением стратегических объектов.

17 мая 2012 года был принят закон Украины «О портах», предусматривающий приватизацию либо передачу в концессии портовой инфраструктуры, за исключением  стратегических объектов. Днем раньше, 16 мая 2012 года, для Украины вступила в силу Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 год). Опуская предысторию принятия этих документов, отмечу, что связь между двумя майскими событиями не случайна: государство радикально реформирует морскую отрасль. В правовом аспекте – создаются  благоприятные правила для инвестирования частного бизнеса в портовую инфраструктуру и вводятся прозрачные и понятные для морского сообщества правила пребывания в портах, в том числе правила ареста морских судов.

Если с правовым положением портовых терминалов все более-менее проясняется, то в теме ареста морских судов в Украине осталось больше вопросов, чем ответов. Дело в том, что процессуальные вопросы, касающиеся ареста морских судов, отнесены Конвенцией к компетенции национального законодательства стран – Участниц. Попытка же отечественного законодателя создать правовую базу, необходимую для реального действия Брюссельской конвенции в Украине, с задачей не справилась. Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел об аресте морских судов», вступивший в силу одновременно с Конвенцией, предусматривает всего лишь одно изменение в гражданский и хозяйственный процессуальные кодексы – дела об аресте морского судна, осуществляемого для  обеспечения морского требования, рассматриваются судом по месту нахождения порта пребывания судна или порта регистрации судна. Эти скромные новеллы не решают вопроса прозрачного и единообразного рассмотрения дел об аресте морских судов в Украине.

На расширенном заседании Комитета по транспортному праву Ассоциации юристов Украины на тему «Арест морских судов в Украине 2012: что изменилось?», состоявшимся  10 февраля 2012 года в г.Одесса, благодаря усилиям организаторов были собраны практически все юристы, серьезно занимающиеся морским правом в Украине. Один из участвующих в обсуждении адвокатов отметил, что в Украине не менее 60% случаев ареста морских судов являются необоснованными – и никто (никто!!) из присутствующих на заседании юристов не возразил против этой цифры. На практике это означает, что часть судовладельцев просто боятся заходить в порты Украины, предпочитая порты стран с более предсказуемой юрисдикцией, а те, кто все-таки рискует, зачастую сталкивается с проблемами при страховании рисков ответственности судовладельцев.

По своей правовой природе арест судна является мерой обеспечения морского требования, причем территориальные юрисдикции судебного органа, применяющего арест морского судна и суда, рассматривающего морское требование по существу, зачастую не совпадают, а само требование об аресте может быть подано до подачи иска по существу. Задачей национального законодательства страны - Участницы является обеспечение возможности своевременного ареста судна; защита интересов судовладельца от злоупотребления правом на арест путем требования от заявителя внесения залога для покрытия возможных убытков; возможность судовладельца освободить судно из-под ареста путем предоставления денежного обеспечения иска (за исключением случаев оспаривания права собственности на само судно); установление разумного срока, в течение которого заявитель должен предоставить доказательства о начале рассмотрения его морского требования компетентным судом.

Из всех поставленных задач отечественная фемида успешно справляется только с первой – наложением ареста, и то в основном благодаря «творческому подходу» практикующих юристов и судей к этому вопросу. При рассмотрении  дел об аресте морских судов судебные органы конечно же руководствуются положениями Брюссельской конвенции и Кодекса торгового мореплавания. Но процессуальные инструменты у них имеются только те, которые предоставлены судам процессуальными кодексами. Будучи специфическим институтом международного морского права, арест морских судов рассматривается в Украине по общим правилам обеспечения иска. ГПК и ХПК регулирует меры обеспечения иска несколько по-разному, что ставит судовладельцев в портах Украины в  разные условия в зависимости от того, физическое или юридическое лицо предъявляет к ним требования. ГПК предусматривает возможность подачи заявления об обеспечении иска независимо от иска (до его подачи) исключительно для защиты объектов интеллектуальной собственности. ХПК предусматривает целую главу – предупредительные меры, но она тоже мало подходит для регулирования ареста морских судов согласно Брюссельской конвенции, так как не предусматривает возможности,  что иск впоследствии может быть подан в иной суд (в том числе в другой стране), чем суд,  принявший предупредительные меры. Согласно ГПК суд, допуская обеспечение иска, может требовать от заявителя обеспечить его требование залогом, достаточным для того, чтобы предупредить злоупотребление обеспечением, на депозитный счет суда. ХПК предусматривает такую возможность только при принятии предупредительных мер, но не мер по обеспечению уже поданного иска. Еще хуже дело обстоит с возможностью заменить арест как вид обеспечения иска на денежное обеспечение. ГПК хотя бы предусматривает такую возможность: при предъявлении денежных требований ответчик, с согласия суда, может обеспечить такие требования путем перечисления суммы иска на депозитный счет суда и освободить имущество от ареста. При этом обжалование определения о замене меры обеспечения иска приостанавливает действие такого определения. ХПК такой возможности не предусматривает вообще. Теоретически суд может воспользоваться нормами Конвенции и КТМ, предусматривающими, что судно освобождается от ареста, в случае предоставления обеспечения морского требования в общепринятой форме и достаточного по размеру. На практике это означает вынесение определения об отмене меры по обеспечению иска, которое вступает в силу отнюдь не немедленно. В результате судовладельцам зачастую выгоднее оплатить необоснованное морское требование, чем судиться по украинским законам и нести никем не возмещаемые убытки, что отнюдь не прибавляет популярности украинским портам.

До тех пор, пока в процессуальные кодексы Украины не будут внесены нормы, посвященные аресту морских судов, детально и единообразно регламентирующие этот процесс, присоединение Украины к Брюссельской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, будет оставаться скорее декларацией о намерениях, а не реальным шагом на пути к полноправному членству в морском сообществе.