Законопроект о моратории на строительство в Киеве трудно назвать решающим даже часть проблем застройки столицы, хотя необходимость системного подойти к законодательному регулированию строительной отрасли уже давно назрела.
Законопроект с «запретительным» названием «Про мораторій на будівництво об’єктівна окремих земельних ділянках в м. Києві» крайне лаконичен и состоит всего из 4статей.
В преамбуле сказано, что этот закон устанавливает мораторий на строительство в г. Киеве домов, зданий, сооружений любого назначения, их комплексов,линейных объектов инженерно-транспортной инфраструктуры на отдельных объектахблагоустройства до утверждения нового Генерального плана г. Киева.
В ст. 1 («Введениеморатория на строительство объектов») перечислены зоны, где может бытьограничено строительство. Это земельные участки в скверах, ботанических садах,парках, лесопарках, рекреационных зонах, лесах г.Киева; в урочищах и надурочищами с крутыми склонами; с зеленыминасаждениями на придомовых территориях; на расстоянии до 100 метров от береговреки Днепр, ее притоков, протоков и заливов; на расстоянии до 100 метров от кромкиводы озер (в определенный период); на островах реки Днепр в пределах территорииг.Киева; в охранной (буферной) зоне, территории выделенной в соответствии смеждународными требованиями вокруг объекта, включенного в Список всемирногонаследия, в пределах которой устанавливается соответствующий режимиспользования в целях обеспечения сохранности такого объекта.
Статья 1 еще раз (после преамбулы) подчеркивает,что мораторий действует до утверждения нового Генерального плана Киева иливнесения изменения в действующий.
Надо сказать, что уже с первых строк «Закон изчетырех статей» вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Например, если с ботаническимисадами более-менее все понятно, то вот с парками, лесопарками и скверами, какговорится, могут быть варианты. В украинской столице совсем не редкость,когда на бумаге мы имеем парк или сквер,а на деле обычные заросли со свалкой мусора, этакий рай для бомжей иалкоголиков. У властей нет денег наприведение таких «медвежьих углов» в нормальное состояние. Что плохого, еслистроители возьмут на себя обязательства по благоустройству территории,обновлению коммуникаций, созданию социально-бытовых объектов, а взамен построятна части заброшенной территории жилье?
Отдельныйвопрос к норме, которая предполагает установить 100 метровую свободную отстроительства зону не только от берега реки Днепр, но и от ее «притоков, протоков и заток».
Напомню,что Водный кодекс Украины в ст.88 («Прибережныезащитные полосы») определяет, что длясредних рек защитная прибрежная линия устанавливается в 50 метров. То есть, вслучае принятия, законопроект остановит стройки, которые сейчас ведутся совершеннозаконно, исходя из предыдущих норм и положений. А, как известно, закон не имеет обратной силы! Совершенно очевидно,такие легальные застройщики пойдут в судза компенсацией убытков. За чей счет ихвыплачивать (какого бюджета и каких статей) законопроект умалчивает.
И, наконец, что делать, если принятие нового Генплана столицы (илиизменений в него) затянется на неопределенно длительный срок? Ведь законотворцыисходят только из одного варианта развития событий – новый Генплан примут иливнесут в него изменения. А если нет? Причем, авторы так торопились, что даже непрописали, до внесения каких именноизменений в Генплан действует их закон. А что, если в Генплан будутвнесены совершенно незначительные«косметические» правки? Все, закон, исходя из его же положений, перестанет действовать?
Статья 2 законопроектаимеет в себе возможную коррупционную составляющую. Она определяет,что выборочнаязастройканаземельныхучастках(указанных в ст.1) может осуществляться в случае: отчуждения земельного участка по мотивам общественной необходимости и для общественных потребностей, аварийной и чрезвычайной ситуации.
По-видимому, тут исповедуетсяпринцип: когда нельзя, но очень хочется, то можно. Иначе как понять крайне неопределенные, но красивые фразы о «мотивах общественной необходимости»или «общественной потребности»? Кто и как будет определять эту самуюнеобходимость или потребность? Киевсовет? Громада? Каким образом: опросом, голосованием, социологией? Об этом в Законеснова же ни слова.
Статья 3 («Контроль за соблюдением моратория на строительство») возражений в принципе вызвать не может: «Центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля осуществляет мониторинг и контроль за соблюдением моратория на строительство объектов на земельных участках, указанных в статье 1 настоящего Закона, и, в случае выявления нарушения требований настоящего Закона, в течение трех дней выносит предписание о приостановлении работ и обращается в правоохранительные органы для принятия ими соответствующих мер».
И, наконец, «ритуальная» 4 статья («Заключительные положения»)определяет, что:
1. НастоящийЗаконвступает в силусо дня егоопубликования.
2. Кабинету Министров Украины в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего Закона привести в соответствие снастоящим Законом свои нормативно-правовые акты и обеспечить пересмотри отмену министерствами, другими органами исполнительной власти своих нормативно-правовых актов, противоречащих настоящему Закону.
Авторы даютвсего один месяц всем министерствам и ведомствам на то, чтобы перелопатитьогромнейший массив правовой документациипримерно за три-четыре десятка лет! А ведь тут требуется не просто пересмотреть всенормативно-правовые акты на соответствие «Закону из четырех статей», а еще (пологике) внести необходимые изменения или инициировать принятие новых нормативныхдокументов.
Представьте,например, что Рада принимала бы вместо Уголовного Кодекса, где прописанаответственность за кражу целый ряд «маленьких» законов. В одномпредусматривалась бы ответственность за кражу, совершенную мужчинами, во втором- женщинами, в третьем – несовершеннолетними и так далее. Условно говоря,именно по такому пути и пошли авторы вышеупомянутого законопроекта-моратория. В данном случаепринцип «краткость сестра таланта» не срабатывает, ведь хороший закон не должениметь простора для разных толкований, должен давать четкие и конкретные ответы,а не вызывать вопросы, и наконец, способствовать решению проблем, а несоздавать новые.
Выход видится впринятии крайне назревшего Градостроительного Кодекса, который бы упорядочил и унифицировалрегиональные и местные правила настройки, сделал понятными принципы отечественнойградостроительной политики.
Но родить очередную «законодательную мышь»намного проще, чем серьезно и вдумчиво с участием всех заинтересованных сторон(общественников, застройщиков, экологов, инвесторов, архитекторов) разработатьбазовый серьезный закон, который четко определит правила игры на строительномрынке надолго и для всех.
