Законопроект с «запретительным» названием « Про мораторій на будівництво об’єктів на окремих земельних ділянках в м. Києві» крайне лаконичен и состоит всего из 4 статей.
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=54767.
В преамбуле сказано, что этот закон устанавливает мораторий на строительство в г. Киеве домов, зданий, сооружений любого назначения, их комплексов, линейных объектов инженерно-транспортной инфраструктуры на отдельных объектах благоустройства до утверждения нового Генерального плана г. Киева.
В ст. 1 («Введение моратория на строительство объектов») перечислены зоны, где может быть ограничено строительство. Это земельные участки в скверах, ботанических садах, парках, лесопарках, рекреационных зонах, лесах г.Киева; в урочищах и над урочищами с крутыми склонами; с зелеными насаждениями на придомовых территориях; на расстоянии до
Статья 1 еще раз (после преамбулы) подчеркивает, что мораторий действует до утверждения нового Генерального плана Киева или внесения изменения в действующий.
Надо сказать, что уже с первых строк «Закон из четырех статей» вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Например, если с ботаническими садами более-менее все понятно, то вот с парками, лесопарками и скверами, как говорится, могут быть варианты. В украинской столице совсем не редкость, когда на бумаге мы имеем парк или сквер, а на деле обычные заросли со свалкой мусора, этакий рай для бомжей и алкоголиков. У властей нет денег на приведение таких «медвежьих углов» в нормальное состояние. Что плохого, если строители возьмут на себя обязательства по благоустройству территории, обновлению коммуникаций, созданию социально-бытовых объектов, а взамен построят на части заброшенной территории жилье?
Отдельный вопрос к норме, которая предполагает установить 100 метровую свободную от строительства зону не только от берега реки Днепр, но и от ее «притоков, протоков и заток».
Напомню, что Водный кодекс Украины в ст. 88 (« Прибережные защитные полосы») определяет, что для средних рек защитная прибрежная линия устанавливается в
И, наконец, что делать, если принятие нового Генплана столицы (или изменений в него) затянется на неопределенно длительный срок? Ведь законотворцы исходят только из одного варианта развития событий – новый Генплан примут или внесут в него изменения. А если нет? Причем, авторы так торопились, что даже не прописали, до внесения каких именно изменений в Генплан действует их закон. А что, если в Генплан будут внесены совершенно незначительные «косметические» правки? Все, закон, исходя из его же положений, перестанет действовать?
Статья 2 законопроекта имеет в себе возможную коррупционную составляющую. Она определяет,что выборочная застройка на земельных участках ( указанных в ст. 1) может осуществляться в случае : отчуждения земельного участка по мотивам общественной необходимости и для общественных потребностей , аварийной и чрезвычайной ситуации.
По-видимому, тут исповедуется принцип: когда нельзя, но очень хочется, то можно. Иначе как понять крайне неопределенные, но красивые фразы о «мотивах общественной необходимости» или «общественной потребности»? Кто и как будет определять эту самую необходимость или потребность? Киевсовет? Громада? Каким образом: опросом, голосованием, социологией? Об этом в Законе снова же ни слова.
Статья 3 («Контроль за соблюдением моратория на строительство») возражений в принципе вызвать не может: «Центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля осуществляет мониторинг и контроль за соблюдением моратория на строительство объектов на земельных участках, указанных в статье 1 настоящего Закона, и, в случае выявления нарушения требований настоящего Закона, в течение трех дней выносит предписание о приостановлении работ и обращается в правоохранительные органы для принятия ими соответствующих мер».
И, наконец, «ритуальная» 4 статья («Заключительные положения») определяет, что:
Авторы дают всего один месяц всем министерствам и ведомствам на то, чтобы перелопатить огромнейший массив правовой документации примерно за три-четыре десятка лет! А ведь тут требуется не просто пересмотреть все нормативно-правовые акты на соответствие «Закону из четырех статей», а еще (по логике) внести необходимые изменения или инициировать принятие новых нормативных документов.
Представьте, например, что Рада принимала бы вместо Уголовного Кодекса, где прописана ответственность за кражу целый ряд «маленьких» законов. В одном предусматривалась бы ответственность за кражу, совершенную мужчинами, во втором - женщинами, в третьем – несовершеннолетними и так далее. Условно говоря, именно по такому пути и пошли авторы вышеупомянутого законопроекта-моратория. В данном случае принцип «краткость сестра таланта» не срабатывает, ведь хороший закон не должен иметь простора для разных толкований, должен давать четкие и конкретные ответы, а не вызывать вопросы, и наконец, способствовать решению проблем, а не создавать новые.
Выход видится в принятии крайне назревшего Градостроительного Кодекса, который бы упорядочил и унифицировал региональные и местные правила настройки, сделал понятными принципы отечественной градостроительной политики.
Но родить очередную «законодательную мышь» намного проще, чем серьезно и вдумчиво с участием всех заинтересованных сторон (общественников, застройщиков, экологов, инвесторов, архитекторов) разработать базовый серьезный закон, который четко определит правила игры на строительном рынке надолго и для всех.