Возбуждать уголовные дела скоро перестанут. И что с того?

В Украине скоро будет принят новый УПК, разработанный Минюстом.Несколько я понимаю речь идет об адаптации законодательства к европейским нормам. Вроде бы все правильно, но тем не менее возникает много вопросов. Но вначале мнение министра юстиции Николая Он

В Украине скоро будет принят новый УПК, разработанный Минюстом.Несколько я понимаю речь идет об адаптации законодательства к европейским нормам. Вроде бы все правильно, но тем не менее возникает много вопросов. Но вначале мнение министра юстиции Николая Онищука по этому поводу:

"– Сегодня одним из самых уязвимых с точки зрения соблюдения прав и свобод человека остается досудебное следствие. В  рамках этого процесса человек ограничивается в своих правах: может подвергнуться задержанию, обыску, ограничению в свободе передвижения и пр. Проблема опять-таки в том, что система уголовного преследования к современным реалиям не подходит совершенно – она унаследована от Советского Союза и кардинальных изменений она с тех пор не претерпела. Чего только стоит институт возбуждения уголовного дела, которого уже нет ни в одной европейской стране! Его придумал все тот же Вышинский, и все с той же целью – для осуществления политического контроля над преследуемыми.

Пока судебная система в Украине не оказалась вне всякого контроля, институт возбуждения уголовного дела был эффективен. Но на сегодня ведение следственных действий по многим резонансным делам парализовано, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела оказывается предметом обжалования в суде. Ни для кого не секрет, что таким образом влиятельные лица добиваются судебного решения об отмене возбуждения уголовного дела.

Но это глубоко противоестественно. Право на уголовное преследование является публичной функцией государства, то есть, общество предъявляет требование к государству уголовно преследовать преступника. Концепция уголовной юстиции исходит из того, что право уголовного преследования является абсолютным, государство обязано обеспечить возможность провести комплекс необходимых следственных действий для установления истины. А судья принимает решение, которое запрещает это делать. Почему, на каком основании? У суда нет полномочий от государства на проведение подобных действий.

– А как и почему такая парадоксальная ситуация стала возможной?

– В Конституции есть норма – юрисдикция распространяется на все правовые отношения. Исходя из этого, Верховный Суд ошибочно заключил, что постановление о возбуждении уголовного дела как одна из форм, регулирующих правые отношения, также может быть обжаловано. Но ведь факт возбуждения уголовного дела никаких прав человека не ограничивает! А обжаловать можно только действия или бездействия, которые нарушают права и интересы человека.

Так вот, концепция нового УПК предусматривает ликвидацию института возбуждения уголовного дела. Если есть основания для проведения уголовного преследования, следователи его проводят. Если же встает вопрос о необходимости ограничить права подозреваемого (обыск, подписка о невыезде и т.д.), следователь обращается за решением в суд.

Еще одно важное новшество нового УПК – участие в судах свидетелей защиты. Сегодня право приводить в суд свидетелей имеет только прокурор. Разумеется, он приглашает только тех свидетелей, которые подтверждают виновность подсудимого. Теперь же возможность приводить в суд свидетелей будет и у защиты.

Кроме того, предлагается ликвидировать институт отправки дела на доследование. Это также порождение 1937-38 годов, когда суд и следствие были частями единой правоохранительной системы. Нет доказательств? Суд принимает решение отправить дело на доследование. А заключенный – виновен он или нет – в это время продолжает сидеть в тюрьме. Теперь же будет по-другому: либо факт преступления установлен, либо нет. Или в тюрьму, или на свободу."  (http://www.ch-z.com.ua/articles/law_sec/onisch).

Когда я рассказывал об этом юристам из различных  институций  ( от руководителей МВД до общепризанных мэтров адвокатуры), реакция была самая разная, подчас диаметрально противоположная. От  "давно пора!" до " Это личное мнение проамерикански настроенного Онищука, и у нас такие изменения не приживутся". Проблема действительно сложная: с одной стороны -- европейские нормы и тому подобное, с другой -- есть юридические традиции, отказаться от которых будет сложно. Если институт возбуждения уголовного дела десятки лет был одним из краеугольных камней системы законодательства, то его отмена, по-моему, просто парализует работу правоохранительных органов.  Будет возникать масса прецедентов, для которых не будет однозначных правовых решений. В правовом поле воцарится хаос. Но самое главное -- зачем? Только для того, чтобы адаптироваться под европейские нормы? А может, все-таки не стоит слепо копировать чужой опыт, а учитывать прежде всего украинские реалии?