Уменьшение или увеличение срока действия моратория в банках с ВА?

10 июня 2009 года Верховный Совет Украины принял в первом чтении законопроект №4502 "О внесении изменений в статью 85 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" (Закон), которым предлагается: а) сократить срок действия моратория на удовлетворение

10 июня 2009 года Верховный Совет Украины принял в первом чтении законопроект №4502 "О внесении изменений в статью 85 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" (Закон), которым предлагается:

• а) сократить срок действия моратория на удовлетворение требований кредиторов банков с введенными временными администрациями с 6 до 3 месяцев;
• б) ввести запрет на распространение моратория по требованиям физических лиц относительно выплаты средств по договорам депозитных вкладов.

Вопросы, поднятые данным законопроектом, безусловно, являются одними из основных стабилизаторов банковской и финансовой систем в стране, однако, ситуация в банках может сложиться довольно-таки противоречивой.
С одной стороны уменьшение срока действия моратория более защищает незыблемые права вкладчиков, предусмотренные ст.41 Конституции Украины (КУ) и ст.ст.317, 319, 1060 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины), где каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, т.е. вкладом, и имеет право получить вклад по первому требованию. С этим трудно не согласиться!

Но, с другой стороны, проблема более глубока.
Основной целью введения моратория является создание благоприятных условий для восстановления финансового состояния банка, которое соответствовало бы Закону, требованиям нормативно-правовых актов НБУ и т.п. Фактически временные администрации (ВА) вводятся на основании неплатежеспособности банков, а введение моратория является как раз той необходимой мерой, которая позволит банкам не развалиться, а восстановиться.

И здесь появляется новый вопрос – почему предлагается ввести мораторий на 3-и, а не, например, 2-а, 4-е, 5-ть, 9-ть месяцев? Да и, вообще, почему законодатель изначально в Закон заложил срок действия моратория в 6 месяцев при обстоятельствах, когда срок действия ВА в банке может быть доведен до 1 года (а для системообразующих банков дополнительно до 1 года)? Почему эти сроки не совпадают? Где логика и экономическая целесообразность?

Давайте возьмем более развитую в Украине систему восстановления платежеспособности должника через процедуру банкротства. В ней действуют очень жесткие правила: пока идет процедура банкротства - действует мораторий. Закрывается дело – отменяется мораторий. Все!   

А теперь скажите, как может временный администратор выполнить свой годовой детализированный план мероприятий по стабилизации деятельности банка, если по окончании 6-тимесячного срока (а по законопроекту 3-хмесячного) действия моратория, кредиторы резко кинуться принудительно возвращать свои деньги из банков? Будет ли в этом случае достигнута возложенная на ВА цель? Ответ очевиден.

Может вообще жестко не устанавливать на законодательном уровне срок действия  моратория, а применять его «точечно» (индивидуально) в рамках срока действия ВА в зависимости от сущности проблем отдельно взятого банка и разработанного плана мероприятий по его стабилизации, плана продажи банка и т.д.?! Такая гибкость позволить более эффективно управлять фин.учреждением в период нестабильности, тем самым в большей степени вернуть вклады клиентам. 

Если же обратимся к российскому опыту, то он показывает, что мораторий в кредитной организации вводиться на основании отдельного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на срок не более 3-х месяцев (ст.26) по Ходатайству территориального учреждения Банка России о назначении временной администрации. Сама же ВА назначается Банком России в кредитную организацию в соответствии с Федеральными законами "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на срок, необходимый для выполнения поставленных перед временной администрацией задач, но не более чем на 9 месяцев.

Уже лучше, но… вопросы остаются открытыми.
В целом, невозможность реализовать поставленные перед ВА задачи приводит к разрушению отдельно взятого банка (его частей), что, соответственно, негативно отражается на «кровеносной» системе нашего государства.