Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
21.08.2020 11:50

О доктрине добросовестного использования произведений

Патентный поверенный, адвокат, управляющий партнер патентно-юридической компании IPStyle

Если вы делаете пародии на музыкальные произведения, фильмы и размещаете их на Youtube...

В среде авторского права – с миллионными случаями копирования, безнаказанности с одной стороны, и с миллиардными компенсациями за нарушения прав с другой стороны – порождено множество мифов. Один из самых распространенных – всё, что используется с некоммерческой целью, не является и не может являться нарушением авторских прав, а всё, что с создано и используется с коммерческой целью, обязательно является нарушением авторских прав. 

Чтобы развенчать его, расскажу историю о легендарной песне «Oh, Pretty Women» и доктрине добросовестного использования (fair use), применение которой сегодня актуально как никогда. В рамках данной доктрины допускается свободное использование защищённых авторским правом материалов при соблюдении определенных условий. 

В далеком 1964 году Роб Орбисон и Билл Диз написали рок-балладу и передали все права «Acuff Rose Music». Спустя время музыкальная группа «2 Live Crew» создала свою рэп-версию данной композиции. Она обратилась за разрешением и даже предложила выплачивать авторское вознаграждение правообладателю, но получила отказ. Тем не менее, вскоре в свет вышел альбом, одной из песен в котором стала пародия на хит «Oh, Pretty Women». После того, как было продано более 250 000 копий CD, правообладатель подает в суд, обвиняя группу в нарушении авторских прав. 

Как сейчас, так и три десятка лет назад, когда рассматривалось данный спор, законодательство США предусматривает возможность т.н. fair use – добросовестного использования. Не будет считаться нарушением прав использование чужой работы для критики, аналитики, новостей, исследования. Но, конечно, это не означает, что можно использовать всё и безусловно. 

Если автор, правообладатель посчитает, что его права нарушены, и обратится в суд, суд будет опираться на четыре критерия: 

1. Цель и характер использования. Например, коммерческое использование или некоммерческое. 

2. Природа произведения, которое используют. Например, если вы используете цитату с биографиической книги – у вас больше шансов доказать добросовестное использование нежели вы будете цитировать речь Гарри Поттера или другого персонажа художественной книги.  

3. Обоснованность количества использованного материала. Например, если это цитата из книги, то объем должен быть именно цитаты, а не, скажем, целой главы. 

4. Влияние использования на потенциальный рынок или ценность первоначального произведения. Иными словами, потеряет ли, сколько потеряет правообладатель произведения, если его работу «спародировали», использовали для критики?

В суде «2 Live Crew» утверждали, что их хит не выходит за рамки добросовестного использования, ведь это – пародия. К тому же, на диске они указали Орбинсона и Диза как авторов песни. Позиция «Acuff Rose Music» – fair use не может быть применим в данном случае, ведь использование - коммерческое, а объем заимствования достаточно внушительный. 

Разные суды принимали различные точки зрения. Так, суд первой инстанции посчитал данную пародию «добросовестной», апелляционный суд – расценил как нарушение Закона об авторском праве и указал, что под доктрину fair use не могут подпадать случаи использования произведения, если оно является по характеру коммерческим. И только Верховный суд поставил точку в деле и разъяснил как оценивать: коммерческий характер нового произведения не является решающим фактором. Иными словами, если вы зарабатываете – это не означает автоматически, что вы нарушаете права. По мнению суда, здесь необходимо оценивать «трансформацию» нового произведения. Чем более преобразованным оно будет, тем меньшим будет влияние других факторов. 

Кстати, о заимствовании. Бытует еще один миф – можно копировать до 15% произведения без каких-либо последствий. На самом же деле, копируя даже три строчки песни, можно быть обвиненным в нарушении авторских прав. И наоборот, если отталкиваться от предопределяющей позиции Верховного суда США, природа самого объекта пародии предполагает, что процент заимствования не является решающим фактором. 

Итак, хотите создавать пародию – создавайте. Но подумайте, будет ли ваше использование добросовестным. Как в контексте законодательства США, так и украинского. В Украине, например, допускается использование без получения разрешения правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника использование цитат в объеме, оправданном целью – для критики, науки и информационной цели. 

Несколько лет назад один из информационных интернет-ресурсов поплатился за то, что не указал источник. В данном случае – источник 40 сек музыкального произведения. Суд пришел к выводу, что требования добросовестного использования не соблюдены, а значит это – нарушение авторских прав. И присудил выплатить 32 000 грн компенсации. 

Итак, если вы делаете пародии на известные музыкальные произведения, фильмы и размещаете их на Youtube, а правообладатель пожалуется на нарушение авторских прав, то одной из стратегий вашей защиты может быть именно fair use. 

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net