Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
20.05.2020 13:53

Искусственному интеллекту отказали в праве считаться изобретателем

Патентный поверенный, адвокат, управляющий партнер патентно-юридической компании IPStyle

В ближайшее время Всемирная организация интеллектуальной собственности намерена обсудить будущую политику в сфере искусственного интеллекта

Уважаемое Патентное ведомство США, Меня зовут Дабус. Я – система искусственного интеллекта. Я изобрел новый тип пищевых контейнеров, меняющих свою форму, и фонарик для привлечения повышенного внимания людей во время поисково-спасательных операций. Хочу запатентовать свои изобретения и, соответственно, обладать всеми правами на них как изобретатель.

Так мог бы начинаться научно-фантастический рассказ, но это реальная история подачи заявки на изобретение, созданное искусственным интеллектом. Год назад, 29 июля 2019 года в Бюро по патентам и товарным знакам США подана заявка, в которой изобретателем указан Дабус – искусственный интеллект, а заявителем – физик Стивен Талер, создатель Дабуса. И вот теперь перед экспертами стояла почти фантастическая задача – решить, может ли искусственный интеллект считаться изобретателем наравне с людьми.

По мнению Талера, инициатора идеи подачи заявки, законодательство США не подразумевает под термином «изобретатель» исключительно физических лиц. При этом Талер креативно подошел к подаче заявки – оформил между Дабусом и собой акт о передаче имущественных прав на изобретение. Под документом две подписи: Талера как представителя Дабуса и Талера как лица, принимающего права от Дабуса. 

Но патентное ведомство отказало. По его мнению, применяемые в законе формулировки можно применить только к человеку, а значит изобретатели должны быть natural persons. Аналогичного мнения придерживается и Европейское патентное ведомство, которое ранее отклонило две патентные заявки, поскольку «изобретатель, указанный в заявке, должен быть человеком, а не машиной». Кроме того, системы искусственного интеллекта и машины не обладают правосубъектностью, т.е. не могут выступать субъектом правоотношений. 

Чтобы было понятнее, взглянем применение технологий искусственного интеллекта в автомобилях. Представим ситуацию, когда автопилот срабатывает некорректно и авто врезается в здание. Кто будет ремонтировать, возмещать причиненный ущерб? Очевидно, не искусственный интеллект. А кто? Его создатель, владелец авто или производитель авто, если будет доказано, что сбой прошел из-за заводского брака.  

Не исключено, что очередной отказ не остановит Талера и он не попытается обжаловать решение. Кто знает, возможно, вскоре дело дойдет до Верховного суда США, где его адвокатом будет уже не человек, а искусственный интеллект. Пока же любой AI может считаться лишь инструментом. 

P.S. Пока изучала решения патентных ведомств и готовила материал, закралась мысль – а не является оно продуманным рекламным ходом Талера. Ведь о Дабусе и его изобретениях напишут все таблоиды. Примечательно, что одно из изобретений – для привлечения повышенного внимания. 

Но уже в ближайшее время Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO) намерена обсудить будущую политику в сфере искусственного интеллекта. В частности, нужно ли менять действующую систему интеллектуальной собственности и давать возможность присвоения машине авторских прав.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: [email protected]