Эзотерика права. Скрытые факторы (ко Дню юриста).

Основная проблема всех людей состоит в том, что они пытаются взять больше прав, чем им положено по канону, а не по закону.

 

Определения:

Канон(старославянское слово, от Кон). От него происходят понятия Канон, По-кон. Кон - это высший постулат истины и он никогда не находился в воле человека.

   

Право – мера свободы и справедливости; способ взаимодействия людей, охраняемый силой принуждения, мера дозволенного поведения (субъективное право).

 

Но каков механизм определения этой самой  меры? Как бы это все выглядело, если бы можно было записать процесс создания права на пленку и потом в замедленном виде посмотреть на него? Какова механика самого процесса определения этой меры? Если существует право (норма) «не ходить по газонам», то, например, прочему «возлюбить жену ближнего» - это уже не право, а мораль?

 

Прежде, чем ответить на эти и другие вопросы, давайте попробуем понять вот что. Если, например, я (как истинный источник права) определяю меру дозволенного поведения, то зачем я это делаю? Ответ, видимо, очевиден – «я пытаюсь ограничить чью-то меру поведения». Иного ответа не может быть, поскольку в противном случае, это уже будет «вседозволение». В нашем словарном запасе, даже слова такого нет, разве, что хаос, но для этого слова до сих пор сохраняется негативный оттенок.  В общем,  право – это способ сузить чьи-то границы дозволенного и с этим ничего не поделаешь. Например, запретить кому-то ходить по газонам – это запрет в аспекте одного или совокупности следующих элементов: места хождения, времени хождения и способа хождения по газонам.

 

Но тогда остается резонным вопрос: каковы мотивы источника права (человека), в том смысле, что он ограничивает чьи-то права? Для чего, он ограничивает чьи-то права в виде ограничения меры дозволенного поведения? Какова его цель? Упорядочить взаимоотношения, как это принято большинством юристов? Установить меру свободы и справедливости, как считает одна из известных русских юридических школ?

 

Чтобы ответить на эти вопросы давайте попытаемся сначала понять природу того, кто собственно устанавливает меры дозволенного поведения (права), то есть источника права.

 

Основной тезис.

 

Право, как способ определения меры дозволенного  поведения – это, прежде всего, постулат. То есть, некая истина о том, как все должно происходить. Но такое постулирование - это пока лишь чья-то единоличная истина. Источников права (людей) много. И постулат, то есть, истина о том, как должно все происходить, не может не быть одним.

 

Итак, у нас получается первая, просматриваемая сквозь туман мнений о праве, ясность:

 

  Две различные точки зрения  не могут выходить из одного и того источника.

 

Повторюсь.  Не могут две различные точки зрения  находиться на одной и той же плоскости! Это аксиома.

 

Именно из этого тезиса следует важное следствие.

 

Две различные точки зрения могут существовать на одной и той же плоскости (пространстве) только  попеременно (пардон, по очереди).

 

Что и создает разделение права, как такового, на субъективные права и субъективные обязанности.

 

Именно эта положение: «множество точек зрения», вынуждает появиться юридическому феномену,  именуемому  в праве «волеизъявлением сторон», поскольку предполагается, что иная точка зрения может существовать на территории чужой плоскости, если ее «владелец» дал согласие на это.

 

Получается, что чужая точка зрения создается по тому же принципу, как и собственная. То есть, источник права (человек) должен создать постулат (личную истину) и признать чужую точку зрения за истину.

 

Так создается право – совокупность норм, определяющих меры дозволенного поведения, что предполагает в свою очередь, что чужие точки зрения могут быть «моими личными истинами»!

 

С уровня тонких материй (структуры сознания человека), а именно в этом лежит вся проблематика права, происходит так называемый эффект «забыть», то есть, источник, и носитель права (человек), забывает, что иная точка зрения  является не его точкой зрения.

 

Если предположить, что именно таким способом создается право, то тогда аспект справедливости снимается сам собой. То есть, если источник права (человек) согласился с иной точкой зрения, так сказать, на честной основе (по настоящему, а не покабутке, по обману или принуждению), он следует в дальнейшем этой истине, поскольку считает эту точку зрения собственным творением – своей собственной истинной.

 

Именно этим и должна по идее заниматься политика (выработка критической массы согласия источников права), а юристы это бы цементировали. Как только, хоть один человек не согласен – это начало разрушения права как способа упорядочивания поведения всех источников права (людей).  Грубо говоря, «несогласившийся» – это такой источник права, который начинает создавать свои, но отличные от других, постулаты (истины). Он попросту, начинает мешать другой точке зрения быть на «своей территории», а ведь, любая точка зрения не имеет границ по своей сути (ей принадлежит любая территория). Так зарождается  фундамент правонарушения. Суть проста.

 

Человек  - это безаппеляционный источник права. С этим мнением согласны даже в приемной дьявола. Человек источник права, по своей сути, а не потому, что ему кто-то выдал на это доверенность. Это его «законное» и данное богом  право, что означает его неограниченную возможность определять меру дозволенного поведения так, как именно он (обособленная единица источника права) считает, даже если он  находится в меньшинстве.

 

Собственно, весь вопрос права состоит не в сути той или иной нормы, а в том, была ли  согласованна точка зрения, поскольку две точки зрения не могут находиться на одной плоскости. И если даже предположить, что такое, возможно, то это будет означать образование новой точки зрения, и исчезновение двух предыдущих, создавших эту новую.

 

Выводы.

 

Право - это не мера дозволенного поведения и не способ регулирования и не мера свободы.  Право - это указатель. Это маршрут, чтобы не заблудиться, и продолжать идти туда, куда ты однажды решил пойти (принял постулат). Конечно, если ты а) действительно это решил и б) если действительно это решил ты. С первым тезисом понято (было волеизъявление). А вот со вторым видимо не очень. А ведь именно в нем (в этом тезисе) спрятано понимание сути, так сказать, чистого права (канона). То есть, такого права, которое, по сути, отображает стопроцентное согласие всех источников права (с математической или скорее физической точки зрения, это видимо, должно соответствовать тому, что называется абсолютным большинством или критической массой). 

 

Чистое право - это такое право, которое на момент его применения, отображает согласие абсолютного большинства источников права. Таким  образом, задача политиков по идее должна была бы состоять в том, чтобы следить за тем, чтобы действующие право соответствовало этому критерию, а юристов - в том, чтобы действия всех источников права соответствовали такому чистому праву, а не закону. Вот, что может означать ПОКОН, в смысле следования канону – постулату истины, которому и нужно следовать. Это право абсолютного большинства, презумируюшее, коллективную истину – чистое право. Это не закон, который есть, по сути, ПРАВО низшего порядка, то есть способ или мера, определяющая дозволенное поведение «большинства не согласных». Сегодня как раз это и происходит.  С духовной точки зрения (точки зрения души) сегодня невозможно следовать закону, потому, что он не является таким, на который большинство источников права дали свое согласие. Проблема не в том, что сегодня не соблюдается законность, а в том, что за-коном (за исиной) нет выражения воли абсолютного большинства - оно есть и может быть только по-кону.  Закон сегодня служит не большинству! Несоблюдение законности (в текущий момент), можно было бы признать личным подвигом или уровнем осознанности источника права. Можно договориться кушать друг друга по пятницам и это будет чистым правом (коном), если на это дало свое согласие большинство источников права. И можно договориться строить светлое будущее, но это будет грязным правом (за-коном), если отсутствует большинство согласившихся с этим.

 

Согласны ли были люди с тем как, например, было поделено (приватизировано) государственное имущество? Как перераспределяются сегодня общие (бюджетные) деньги? Это по-кону или по за-кону? Можем ли мы, наконец, понять источник такого явления как рейдерство? Вот вопросы, объясняющие суть права! Общая картина такова: тот, у кого отнимают права сегодня, отнимал их раньше у другого. Это жестокая, но естественная формула, объясняющая все юридические споры.

 

И задача сегодняшнего юриста, таким образом,  могла бы состоять в том, чтобы быть на страже соответствия  именно канонам, а не законности, ибо законы (в настоящее время) регулируют поведение не согласных. И не просто не согласных, а абсолютного большинства не согласных.

 

С праздников всех юристов.

Пусть в вашем доме царит мир и счастье!