Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
28.01.2008 16:12

Понимание. Почему мы не правильно общаемся?

В этом статье речь пойдет про общение между людьми, в том числе и про общение - на нашем блоге. Думаю, что все согласятся - повод есть. По правде, довольно часто, общение здесь не доставляет удовлетворения. В чем причины? Об этом и пойдет речь.


В этом статье речь пойдет про общение между людьми. Думаю, что все согласятся -  повод есть. По правде, довольно часто, общение не доставляет удовлетворения. В чем причины? Об этом и пойдет речь.
 
Давайте предположим, что общение – это такая штука, у которой в общем-то одна цель - достижение понимания (или еще говорят истины). Кстати, а какая еще может быть цель общения?
 
Итак, когда люди общаются, происходит обмен мнениями, точками зрения, данными. У каждого есть своя точка зрения на вещи.  У всех эти точки зрения разные. Так и должно быть. Но, что же, тогда понимать под тем, когда люди общаются и хотят достичь понимания? Ведь точки то зрения остаются, все равно, разными.
 
Когда  двое начинают общаться, то происходит обмен фактическими данными о точке зрения каждого. То есть, каждый передает другому информацию о своей точке зрения.  Каждый, как бы, показывает другому свое местоположение.
 
После какого-то времени, для каждого становится понятной точка зрения другого (или как бы местоположение). Каждый может сказать: «Да, теперь мне понятна твоя точка зрения. Мне понятно, где ты находишься».

Точка зрения - это некое условное местоположение ее владельца (владельца точки зрения).


Однако. Далее очень часто происходит одно и тоже для всех действие, которое у большинства людей происходит на автомате (и в нем собственно вся проблема). Человек начинает пытаться изменить точку зрения другого. То есть, после того как он понял точку зрения другого, он начинает пытаться ее изменить.
 
Не правда ли, как странно это выглядит? Человек обнаружил, где находится другой человек (его местоположение) и теперь пытается изменить местоположение другого. Он как бы возмущается и говорит: «А ну, кому сказал, не стой там. Стой там, где я сказал». Наверняка каждый наблюдал этот момент.
 
Мы считаем, что наша точка зрения правильна, а другого человека не правильна. Почему так происходит? Это происходит потому, что человек считает, что истина, это что-то типа одинаковости мнения или согласия. И поэтому, какая уж тут истина, если чья-то точка зрения отличается от моей?
 
Возможно, здесь работает расчет (чисто умственный продукт), о том, что безопасно быть в месте где, все с тобой согласны. Кстати, весьма логичный расчет. Но вот, что интересно. После этого момента (обнаружения того, что чья-то точка зрения отличается от моей, и это должно быть не безопасно) уровень общения, понимания начинает уменьшаться и, в общем, общение начинает идти понятно в какую сторону.
 
На самом деле, истина в общении уже была достигнута. Истина была достигнута в тот момент, когда оба общающихся поняли точку зрения друг друга. Это и есть истина. Истина – это узнать точку зрения другого. Поменять точку зрения – это как раз не истина и, тем более, не хорошее общение. Как можно поменять идущий снег, если он и на самом деле идет? Это истина. Но с точкой зрения дело обстоит иначе. 
 
Когда мы общаемся, истина достигается в тот момент, когда одному стала понятна точка зрения другого.  На самом деле, на этом общение нужно было бы закончить.
 
Но, человечество, имеет по этому поводу, что сказать. Мы все имеем разные мнения, например, есть такое мнение, что истина это одинаковость или единогласие или согласие, или, когда все точки зрения  одинаковы. Особенно идиотическим является мнение, что  истина определяется  большинством голосов. Оказывается, что ели большее количество людей имеют точку зрению похожую на мою, то я более прав. В  результате включается автоматический механизм и человек начинает стараться переубедить другого.
 
Сил нет, как хочется, порой смеяться, когда наблюдаешь, как кто-то психует из-за  того, что у другого иная точка зрения. Что бы понять всю трагедию всех самых дурных видов общения и заодно их причины, нужно понять одну простую вещь – что такое точка зрения. Если бы человек понимал природу ее образования, ему бы и в голову не пришло менять точку зрения другого. Ведь ему не приходит в голову идея, руками изменить кристаллы алмаза. А ведь точка зрения еще сильнее. Замороженная мысль – это как замороженный гелий. Нужно быть полным профаном, что бы пытаться изменить замороженную мысль. Разморозить ее? Это, да, но изменить, простите, не возможно. Поэтому, все, что правильно для общения состоит ровно из двух возможных действий. Первое. Узнав точку зрения другого, прекратить цикл общения. И как бы сказать про себя: «О, прикольно, вот такая у него точка зрения!». Ведь мысль имеет квадриллионы квадриллионов ее разновидностей, и поэтому считать свою мысль истинной, попахивает маразмом.
 
Есть второй способ действия. Он относиться уже к профессиональному - помочь человеку разморозить  свою застывшую мысль.  Но это другая тема. Сказать об этом можно лишь вот что. Доводы того, кто спорит (противоположная точка зрения) появляются исходя из уже существующей у него точки зрения. Его точка зрения первична, а доводы – вторичны. Это первое. Второе – это то, что его точка зрения является таким же замороженным умственным продуктом, как и у того, с кем он собственно спорит (другая точка зрения).

Любой довод  - это следствие существующей точки зрения.
 
Именно поэтому спор бесперспективен: доводы - это следствие твердых ментальных установок. И если кому-то захочется знать, как разубедить человека, он должен искать точку зрения, а не биться с доводами.

Пример. Сегодня идет снег. Один говорит это плохая погода. Другой говорит это хорошая погода. Это различные точки зрения, при том, что оба  согласны с самим фактом: идет снег. И вот один начинает переубеждать второго,  что погода  на самом деле плохая. Она, возмущенно говорит: «Да ты глянь на это! Эти дурацкие снежинки липнут ко мне прямо на ресницы». А у Него точка зрения совершенно иная. Если идет снег – это здорово. Можно вспомнить детство и покататься на санках. Снег идет, и для него это хорошо.
 
Истина в их разговоре была достигнуто в тот, момент, когда они узнали, что думает другой о погоде. На этом им и надо было бы закончить разговор.

На худой конец он мог  попытаться «разморозить ее мысль» про снег и ресницы. Ведь, она не понимает, что ее размокшие ресницы – это не есть  трагедия всей ее женской сути! Но в том то и дело: точка зрения, это вещь, которая человеком не осознается (человек считает это вселенской истиной).

Результат их разговора описывать вряд ли есть смысл. Все было бы нормально, пойми он, что для нее "снег - плохо" это точка зрения.
 
Но, как и многие, он ведет себя на автомате и начинает ее убеждать в своей точке зрения. Что снег это прекрасно, при этом слащаво заискивая, чем еще более усугубляет ее и без того ужасное состояние. И, конечно же, они отдаляются от истины, потому что истина в общении состоит в том, что бы узнать точку зрения собеседника. Это все! Тут нужно ставить точку. И начинать новое общение, что бы узнать еще что-то, о чем тебе и в голову никогда не могло прийти. Надо же, прилипают к ресницам!
 
Фактически, если продолжать переубеждать другого, то вы просто говорите ему: «Слушай парень, ну раздави ты свой алмаз. У меня есть проформа для другой огранки. Пожалуйста, поменяй его на мой, ну, пожалуйста, поменяй его на мой».
 
И, конечно же, этого можно добиться. Можно убедить другого поменять его точку зрения. Но! Когда, человек делает еще одну точку зрения, накладывая ее по верх предыдущей, старая точка зрения никуда не исчезает. Она остается на своем месте – в мозгах. И лишь на некоторое время она накрыта хламом другого рода - новой точкой зрения.
 
И все было бы ничего. Но мысль – это энергетическая субстанция и она имеет свойство магнита. Так появляются дихотомии – противоположные мыли, скрепленные одним материалом. Уродство этого образования, по сути своей, ни чем не отличается от уродства сиамских близнецов. В общем, так -  навязанная мысль (а именно это мы делаем со своими детьми) – это новая замороженная мысль,  в соответствии которой человек будет жить, даже если это противоречит его безопасности и разумности. Например, целомудрие девушки – это правильная позиция воспитательного процесса родителей, но эта позиция может довести ее и до идиотизма, о котором вы все и сами  знаете.

У девушки, когда ей было еще 13-ть, под воздействием окружения сложилась точка зрения, что секс до брака – это нормально. Но родители, школа и бог весть еще кто, вместо того, что бы начать общение с ней с целью выяснить из-за какого конкретного ее жизненного опыта  у нее возникла такая точка зрения, начинают ей навязывать свое, то есть другое мнение. Другую точку зрения. Они используют самые разные доводы про стыд или последствия первой брачной ночи в случае, если простыня будет обнаружена чистой или про еще что-то. Так создается еще одна замороженная мысль, но предыдущая то ведь не исчезла. Девушка согласилась с родителями! Но продолжает заниматься сексом, при этом чувствуя, стыд и горечь. Она не понимает, что ее первая точка зрения продолжает жить и воздействовать на нее. Хотя вторая - тоже. Этой легкой степенью шизофрении («не могу отказаться – но нельзя») обладаем мы все. И все только оттого, что по верх старой точки зрения, была помещена (навязана) новая.
 
Что произошло? Стало просто больше еще на одну замороженную мысль (точку зрения). И она будет размножаться приблизительно таким же способом.
 
Вы можете спросить, а какое это все имеет отношение к истине и пониманию в общении?  Суть в том что если человек не поймет все это, он в лучшем случае будет доказывать лишь самому себе, что он может менять точки зрения других. Но ему неизвестно, что, по своей природе, духовное существо никогда не сдается. Даже если вам показалось это.

Так что, при таком подходе стоит призадуматься о последствиях. Есть очень много практик, делающих человека способным общаться, то есть давать другому право иметь свою точку зрению. Но вне этого – есть еще кое-что.

Это кое-что может рассматриваться как некая новая философия отношения к жизни - вы просто узнаете точу зрения другого и позволяете ему ее иметь. Вы общаетесь со своим партнером или ребенком или супругом, понимаете  его точку зрения и позволяете ему ее иметь. Все. Очень простая философия. Переносить точку зрения другого, как отличную от своей  – это очень сильная способность. «Надо же, с ним так приятно было общаться. Давно я не чувствовал такого понимания».
 
Как часто приходится слышать слова, что вот я уже привел ей или ему все логические доводы, какие было только можно привести, а у нее или него так и ничего и не меняется. Таким людям можно задать простой вопрос: «А вы когда либо поинтересовались точкой зрения  вашего партнера, что бы узнать ее такой, какой она является на самом деле?» А ведь дело выеденного яйца не стоит - доводы лежат ниже точки зрения.

Фактически, к моменту начала убеждения, вы уже имеете точку зрения, а потом лишь находите доводы  соответствующие этой точке зрения. Поэтому совершенно глупо приводить другому доводы, для изменения его точки зрения. Важно понять его точку  зрения, а не изменять ее. Понять и подтвердить. Чем более подтверждена точка зрения человека, тем свободнее он себя чувствует относительно ее. Тем легче ему изменять ее в последствии. Мы все являемся свидетелями безумия общения. И ни один кодекс не сможет помочь главному – пониманию того, каковы истинные причины оголтелых и бессмысленных споров.
 
Вопрос ко всем. Легко ли вам удается предоставлять другим право иметь свою точку зрения?
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net