Записки юриста. Хитрости, премудрости

Как-то, когда я занимался юридической практикой, мне был задан вопрос: какая форма предприятия будет максимально правильной для одного конкретного бизнеса: корпорация (объединение юридических лиц) или госпредприятие в составе множества филиалов?

Я этот вопрос задаю сейчас для того, чтобы показать некоторые оттенки сути профессионализма юриста (смысл этого поста). Юрист, ведь может на зубок знать все нормативные положения о видах предприятий и объединений (АО, корпорации, пр.). Но, куда в принципе смотреть, когда задается подобный вопрос? В смысле, от чего отталкиваться или от чего исходить? Должна же быть какая-то основа? При этом, нужно понимать, что этой исходной точкой (основой) не является ни закон, ни инструкция.

Вот вам и вопросик! Он стоит многого, поскольку, если его понять, можно найти формулу. А формула - это всегда вещь! В смысле, что ее можно применять под любые случаи. Лежит себе в голове такая ценность - просто на все случаи жизни.

Во-первых, нужно отталкиваться от цели, которую преследуют руководство (учредители) предприятия (источник). В моем случае, я посоветовал не переходить на корпорацию потому, что корпорация (в нашем случае) - это объединение предприятий, где уполномоченным лицом (учредителем) оставалось министерство, при том, что правовой механизм взаимодействия между всеми госпредприятиями, отсутствовал. При таких обстоятельствах, каждое предприятие стало бы "тащить одеяло" на себя, а цель тех, кто мне задавал вопрос, никак не соответствовала такому положению вещей.

Во-вторых, необходимо понять набор   фактических связей, раскрывающий смысл реальный интерес участников всей ситуации. Это не юридический аспект в буквальном смысле. Это аспект человеческий, на котором всё и держится. Сцепки людей на их интересах - это похлеще самого сильного клея будет. Здесь нужно понять "связки", то есть, какой реальный интерес объединяет лиц и как фактически они взаимодействуют; насколько не заменим этот механизм, отдельные его элементы, субъекты?

В третьих, необходимо идентифицировать вид и степень власти, которой обладает каждый участник ситуации. Нужно помнить, что власть и полномочия, суть не одно и то же. Власть – это, когда мы не можем совершить определенное действие без кого-то. Тот, без кого мы это не можем сделать – это и есть власть. Практически всегда, власть – это психологический, а не юридический аспект.

В четвертых, необходимо понять объем правовых отношений, раскрывающий характер юридических (императивных, установленных) способов взаимодействия всех, кто связан в этой ситуацией. Какова степень правового регулирования действий участников правоотношений - совокупность правовых норм, описывающих правовую модель взаимодействия всех участников ситуации. Эта модель может быть урегулирована сильно или слабо. Если модель поведения урегулирована слабо - это значит, что у каждого из участников будет право выбирать способ действия, что в свою очередь будет создавать конфликт, поскольку каждый будет вправе поступать по своему усмотрению.

Примечание. Сам по себе важен не просто аспект конфликта. Он не может не быть. Вопрос в его степени и последствиях, влияющих на эффективность взаимодействия. Нужно помнить, что в основе необходимости права лежит природа человека, то есть, его свобода выбора, которая и создает основу конфликта, поскольку свобода каждого не может совпадать со свободой всех. Чем больше прав у каждого отдельного человека, тем больше конфликта. Следовательно, вопрос всегда состоит в понимании баланса права и "неправа", что дает представление об истинности ситуации (как есть), а значит более точного решения в конкретной ситуации.

Но, вернемся к нашей теме.

Нужно уметь видеть правовые и неправовые «связки»! Это как тропки в болоте или горной местности в смысле, что если в горы или болото решит пойти человек, то он сможет пройти по ним только через эти тропки. Но, их можно "не видеть" (не осознавать), а можно "видеть". Профессиональный юрист должен уметь именно это: "видеть" всех участников правовой ситуации и уметь устанавливать правовой механизм их взаимодействия, то есть, предлагать правовую и неправовую модель. К слову сказать, не вполне понятно, почему в учебных заведениях, студентов не учат этому. Как будто мы забыли про  такой феномен как «обычаи». А то, что обычай должен протекать в законной форме, вещь спорная иначе он был бы уже нормой.

Выводы.

1. Необходимо осознавать цель источника (клиента). Это главный момент, откуда начинается работа юриста. И это аспект когнитивной подготовки юриста.

2. Необходимо понять суть и структуру ситуации (фактические интересы, с которыми связаны все заинтересованные в этой ситуации лица). Это не юридический аспект. Нужно помнить, что фактические отношения и правоотношения в разных ситуациях имеют разный объем транзакций (количество действий, создающий последствия правового и не правового характера).

3. Необходимо понять ("увидеть") фактический правовой механизм взаимодействия всех лиц, которые связаны с этой ситуацией, ее характер и полноту регулирования (объем "простора" в действиях). Это процедурный аспект, который почти всегда упускается.

4. Необходимо расшифровать (раскрыть), объяснить клиенту при помощи не юридической лексики характер и способ взаимодействия лиц, которые связаны с этой ситуацией. Нужно создать у клиента понимание ситуации: соотношения объема прав всех участников ситуации и объема их фактической власти (степени зависимости от них). Не лишне здесь повторить: нужно помнить, что власть и полномочия, суть не одно и то же. Власть – это, когда мы не можем совершить определенное действие. Тот, без кого мы это не можем сделать – это власть. Практически всегда, власть – это психологический, а не юридический аспект.

5. Предложить клиенту юридическое действие, которое будет соответствовать

• целям клиента;
• психическому отношению основных участников ситуации к предложенному решению;
• юридическому механизму (он не может вообще не быть вообще);
• уровню обладания власти участника ситуации;

6. Не предлагать юридические модели, создающие влияние на психику оппонента. Это приведет к затягиванию проблемы, поскольку первична психология (точка зрения), а не право. Право – это нечто похожее на выражение: «замки ставят не от воров». Если кому-то нужно будет войти – замок не проблема, право – не проблема. Но, если право исключить, наступит хаос.

7. Если юрист обладает когнитивными навыками, он может предложить способ, нивелирующий аспект власти оппонента. Например, изменить точку зрения союзников, контрагентов, поставщиков, партнеров, «крыши», пр. Клин выбивается клином. Нужно помнить, что в процессе взаимодействия, кто-то должен нести ответственность за этот фронт (сам руководитель, нанятый специалист, юрист).

Итак, держите под прицелом четыре основных юридических мишени:

1. Цель клиента;
2. Фактический способ (не юридический аспект) взаимодействия всех участников ситуации;
3. Вид и степень власти каждого из участников ситуации.
4. Правовой механизм взаимодействия всех участников правоотношения (степень правового регулирования); объем свободы.

P. S.

Если вы не нашли что-то из пунктов 2 и 3 (способов отжима, откатов, противодействия, реальных авторитетов, наличия «сильных связей» и пр.) ждите беды (потери нервов и/или увеличения производственных расходов - времени).