Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.

Вопрос, как водится для таких случаев один: правильный ли поступок совершил артист?

Жерар Депардье оставил Францию. Мотив - непомерно большие налоги. Вопрос, как водится для таких случаев один: правильный ли поступок совершил артист?

Еще раз отмечу, что вопрос интересен тем, что бы понять правильность поступков людей. А случай с Депардье, это наилучший пример. Я так акцентирую этот момент, потому, что понимаю: сто процентов людей отреагируют эмоционально. То есть, одни осудят Депардье, другие станут на его защиту. Это и есть отношение.

Отношение, это ведь ментальная привязка человека к какой-то позиции. Это аллегория, то есть, неспособность человека рассуждать с иной точки зрения. Заметьте, кстати (просто заметьте, я не прошу в это верить), если человек безоговорочно считает себя правым, то это привязка - неспособность человека рассматривать ситуацию с разных сторон. Он может это делать только с какой-то одной точки зрения.

Так вот, мы ищем правильность поступка на примере поступка Ж. Депардье. И поскольку мы все, так или иначе, уже ангажированы к моменту какой-то ситуации, мы могли бы спросить себя: а есть ли некая формула, которая показывала бы правильность. Или мы всегда будем заложниками своих вкусов?

Такая формула есть. Я ее называю "два коленвала". Формула не сложная. Суть. Необходимо ответить на два вопроса:

1. Действие человека направлено на решение собственной проблемы или проблемы других людей.

2. Если действие направлено для других людей (не на решение собственной проблемы), то "как" оно что-то улучшает.

Обратите внимание, на п. 1. Можно одолжить деньги человеку с целью подзаработать на этом, и это не будет соответствовать п. 1. И можно просто ему их одолжить без процентов. Это будет действием, соответствующим п.1.

Но это не полное применение. Нужен п. 2., потому, что мы можем одолжить деньги без процента, и это будет соответствовать п.1, но человек на эти деньги собирался приобрести наркотик или что-то в этом роде. Поэтому, полная формула - это когда мы спрашиваем себя: "как мое действие (например, одолжить деньги) будет улучшать этого человека или что-то, что связано с ним (его семья, работа, окружение).

Подробно об этом написано в Проекте К.

Относительно случая с Ж. Депардье, мы можем, таким образом, спросить себя:

1) Какую личную проблему решал артист (его действие направлено на решение собственной проблемы или проблем других людей?).

2) Что или кого конкретно улучшает данный поступок артиста (отказ от гражданства)?

Если бы я вел суд, и если бы такой был вообще возможен, я бы задал эти два вопроса. Все просто. Попробуйте обмануть здесь. Не получится! Именно такие вопросы применяют в различных сложных ситуациях, например, когда производят отбор на определенные должности. Есть вещи, которым «полиграф» не может помочь – это определение мотивов. Очень интересный механизм.

Заключение.

Мне лично не по сердцу, "что" и "как" сказал французский премьер Жерару Депардье. Он мог бы встретить с артистом один на один и провести правильный разговор. На то он и лидер страны, а Депардье не самый последний ее человек. И этот мой довод, это есть мое отношение. Я вижу, как эта моя позиция сильнее меня. Но я вижу этот блок. И это главное. И вот теперь можно использовать «коленвал». Неплохая тренировка! Рекомендую применять на разных случаях.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net