Жерар Депардье. Формула мотива

Вопрос, как водится для таких случаев один: правильный ли поступок совершил артист?

Жерар Депардье оставилФранцию. Мотив - непомерно большие налоги. Вопрос, как водится для такихслучаев один: правильный ли поступок совершил артист?

Еще раз отмечу, чтовопрос интересен тем, что бы понять правильность поступков людей. А случай с Депардье, это наилучший пример. Я такакцентирую этот момент, потому, что понимаю: сто процентов людей отреагируютэмоционально. То есть, одни осудят Депардье, другие станут на его защиту. Это иесть отношение.

Отношение, это ведьментальная привязка человека к какой-то позиции. Это аллегория, то есть, неспособность человека рассуждать с иной точки зрения.Заметьте, кстати (просто заметьте, я не прошу в это верить), если человекбезоговорочно считает себя правым, то это привязка - неспособность человекарассматривать ситуацию с разных сторон. Он может это делать только с какой-тоодной точки зрения.

Так вот, мы ищемправильность поступка на примере поступка Ж. Депардье. И поскольку мы все, так или иначе, уже ангажированык моменту какой-то ситуации, мы могли бы спросить себя: а есть ли некаяформула, которая показывала бы правильность. Или мы всегда будем заложникамисвоих вкусов?

Такаяформула есть. Я ее называю "два коленвала". Формула не сложная. Суть.Необходимо ответить на два вопроса:

1. Действие человека направленона решение собственной проблемы или проблемы других людей.

2. Если действиенаправлено для других людей (не на решение собственной проблемы), то "как" оно что-тоулучшает.

Обратите внимание, нап. 1. Можно одолжить деньги человеку с целью подзаработать на этом, и это небудет соответствовать п. 1. И можно просто ему их одолжить без процентов. Этобудет действием, соответствующим п.1.

Но это не полноеприменение. Нужен п. 2., потому, что мы можем одолжить деньги без процента, иэто будет соответствовать п.1, но человек на эти деньги собирался приобрестинаркотик или что-то в этом роде. Поэтому, полная формула - это когда мы спрашиваемсебя: "как мое действие (например, одолжить деньги) будет улучшать этого человекаили что-то, что связано с ним (его семья, работа, окружение).

Подробно об этом написано в Проекте К.

Относительно случая сЖ. Депардье, мы можем, таким образом, спросить себя:

1) Какую личнуюпроблему решал артист (его действие направлено на решение собственной проблемыили проблем других людей?).

2) Что или когоконкретно улучшает данный поступок артиста (отказ от гражданства)?

Если бы я вел суд, иесли бы такой был вообще возможен, я бы задал эти два вопроса. Все просто. Попробуйтеобмануть здесь. Не получится! Именно такие вопросы применяют в различныхсложных ситуациях, например, когда производят отбор на определенные должности. Естьвещи, которым «полиграф» не может помочь – это определение мотивов. Оченьинтересный механизм.

Заключение.

Мне лично не по сердцу,"что" и "как" сказал французский премьер Жерару Депардье.Он мог бы встретить с артистом один на один и провести правильный разговор. Нато он и лидер страны, а Депардье не самый последний ее человек. И этот мойдовод, это есть мое отношение. Я вижу, как эта моя позиция сильнее меня. Но явижу этот блок. И это главное. И вот теперь можно использовать «коленвал».Неплохая тренировка! Рекомендую применять на разных случаях.