Тут дело не в курении...

Завтра, 16 декабря 2012 года наступает запрет курения в общественных местах. Только на улице и дома.

На эту тему уже немало сказано. У меня есть тоже две интересные мысли.

Первая - любой закон, который принимается парламентом, но, на который не дал свое согласие конкретный человек, не работает для этого человека. Этот тезис основан на одном законе природы. Кто интересуется, могу рассказать подробно и внятно. Если с законом не согласилось двое, значит, закон не будет работать в части этих двоих. Ну и так далее. Я уже сказал, что основа к такому утверждению есть. Принять закон или подписать договор (физическое действие), еще не значит, согласиться с ним (сделать акт волеизъявления). У нас, как-то все прикольно. Ка в дед саде. Воспитатель сказала, и это закон! Мнение детишек не учитывается, потому, что они еще маленькие и глупые.

Тема вторая более интересная.

Меня интересует такой вопрос: а как с юридической точки зрения, проверяющий (а это не милиция) смогут доказать факт курения? Вот, что интересно! У них же мозгов нет! Они не понимают, что перевод ответственности (курит один, а попадает – другой) не работал, не работает и не будет работать. На бумаге можно написать все, но законы природы не обманешь. Это ведь не уступка права и не перевод долга.

И все-таки, допустим, что откуда-то, с потолка... неожиданно прыгает проверяющий. И что? Как он докажет, что я курил? Я, кстати не говорю про то, что проверяющий может ошибиться. В конце концов, мне никто не может запретить держать в зубах, не подкуренную сигарету. Мне скажут, что он видел дым?!!! Ну, знаете ли! Жеглов один раз по делу кошелек подкинул в карман реального вора и то, разговоров то было: прав, не прав. А тут наш, украинский чиновник, и он честно!!!! видел дым, шедший со рта человека. А если из носа? А если просто поджечь сигарету и не курить. Как здесь доказывать состав правонарушения? И вообще, эта разве дымила сигарета?  Как проверяющий это докажет? Даже фото (как с гаишниками) здесь не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно не определяет химический состав явления, а ведь именно оно есть главное.

Вот, мне бармен с Аркадии, подсказывает, что это могла бы сделать санэпидемстанция, как в случаях, когда она пытается зарегистрировать децибелы, например, шум музыки. У нее есть даже специальные приборы. Согласен. Но, для курения, как?

Допустим, проверяющий увидел курящего и  выписывает акт владельцу ресторана. Но, как он это потом будет доказывать? Конечно, можно применить в качестве меры наш иезуитский украинский ход: наложить арест на счета ресторана, но вопрос доказательства все-равно ни как не снимется. Думаю, скоро появятся адвокаты по курительным делам.

В общем, как всегда: или дыры по форме, или идиотизм по содержанию.

Есть правда в законе норма, что владельцы заведений общественного питания  обязаны запрещать курить на территории их заведений. Допустим. Я даже не говорю про то, что закон плохо регулирует форму запрещения. Это типа администратор должен посмотреть на клиента и выкрикнуть: «Ку»? Я говорю о том, что администратор ресторана вполне может сказать проверяющему, что он предупреждал курильщика, кстати, он куда только что пропал.

Даже, если можно было бы обязать администрацию "стучать" (заметьте, это чисто ментальное свойство, типа, как у немцев), то и здесь лажа, поскольку часть ресторанов будет на стороне курильщиков, а к той части, которая не на ее стороне - курильщик и сам не пойдет.У нас люди разумные.

В общем, скорее всего, в нашем придурковатом обществе должны появится две категории ресторанов: 1) где вообще не курят и 2) где курить будут. Закамуфлируют, создадут внешние формальности и будут слега доплачивать мзду, перенося накладные на себестоимость еды и напитков курильщиков. В таком виде, все справедливо и никто ни кому не мешает.

А нельзя было это сделать сразу и не иметь мозг всем? Издать закон, в котором обязать рестораны, определиться, кто с курящими, а кто нет.