Первая - любой закон,который принимается парламентом, но, на который не дал свое согласие конкретныйчеловек, не работает для этого человека. Этот тезис основан на одном законеприроды. Кто интересуется, могу рассказать подробно и внятно. Если с законом несогласилось двое, значит, закон не будет работать в части этих двоих. Ну и такдалее. Я уже сказал, что основа к такому утверждению есть. Принять закон илиподписать договор (физическое действие), еще не значит, согласиться с ним (сделатьакт волеизъявления). У нас, как-то все прикольно. Ка в дед саде. Воспитательсказала, и это закон! Мнение детишек не учитывается, потому, что они ещемаленькие и глупые.
Тема вторая болееинтересная.
Меня интересует такойвопрос: а как с юридической точки зрения, проверяющий (а это не милиция) смогутдоказать факт курения? Вот, что интересно! У них же мозгов нет! Они непонимают, что перевод ответственности (курит один, а попадает – другой) неработал, не работает и не будет работать. На бумаге можно написать все, но законы природы не обманешь. Это ведь не уступка права и не перевод долга.
И все-таки, допустим,что откуда-то, с потолка... неожиданно прыгает проверяющий. И что? Как ондокажет, что я курил? Я, кстати не говорю про то, что проверяющий можетошибиться. В конце концов, мне никто не может запретить держать в зубах, не подкуреннуюсигарету. Мне скажут, что он видел дым?!!! Ну, знаете ли! Жеглов один раз поделу кошелек подкинул в карман реального вора и то, разговоров то было: прав, не прав. А тут наш, украинский чиновник, и он честно!!!! виделдым, шедший со рта человека. А если из носа? А если просто поджечь сигарету ине курить. Как здесь доказыватьсостав правонарушения? И вообще, эта разве дымила сигарета? Как проверяющий это докажет? Дажефото (как с гаишниками) здесь не может быть принято в качестве доказательства,поскольку оно не определяет химический состав явления, а ведь именно оно естьглавное.
Вот, мне бармен сАркадии, подсказывает, что это могла бы сделать санэпидемстанция, как в случаях,когда она пытается зарегистрировать децибелы, например, шум музыки. У нее естьдаже специальные приборы. Согласен. Но, для курения, как?
Допустим, проверяющийувидел курящего и выписывает актвладельцу ресторана. Но, как он это потом будет доказывать? Конечно, можно применитьв качестве меры наш иезуитский украинский ход: наложить арест на счетаресторана, но вопрос доказательства все-равно ни как не снимется. Думаю, скоропоявятся адвокаты по курительным делам.
В общем, как всегда:или дыры по форме, или идиотизм по содержанию.
Есть правда в законенорма, что владельцы заведений общественного питанияобязаны запрещать курить на территории ихзаведений. Допустим. Я даже не говорю про то, что закон плохо регулирует формузапрещения. Это типа администратор должен посмотреть на клиента и выкрикнуть: «Ку»? Я говорю о том, чтоадминистратор ресторана вполне может сказать проверяющему, что он предупреждалкурильщика, кстати, он куда только что пропал.
Даже, если можно былобы обязать администрацию "стучать" (заметьте, это чисто ментальноесвойство, типа, как у немцев), то и здесь лажа, поскольку часть ресторановбудет на стороне курильщиков, а к той части, которая не на ее стороне - курильщики сам не пойдет.У нас люди разумные.
В общем, скорее всего,в нашем придурковатом обществе должны появится две категории ресторанов: 1) гдевообще не курят и 2) где курить будут. Закамуфлируют, создадут внешниеформальности и будут слега доплачивать мзду, перенося накладные насебестоимость еды и напитков курильщиков. В таком виде, все справедливо и никто никому не мешает.
А нельзя было этосделать сразу и не иметь мозг всем? Издать закон, в котором обязать рестораны,определиться, кто с курящими, а кто нет.
