Постановление № 320/5115/17 от 09.11.2021. Обзор и анализ
Долгожданное постановление, единая судебная практика о начислении пени, 3% годовых, инфляции и процентов по депозитным договорам, когда банк отказывается возвращать вклад.
Наконец-то Большая Палата Верховного Суда вынесла решение с позицией по пени, 3% годовых, судебному сбору в делах по исковым заявлениям вкладчиков к банкам.
В данном деле 320/5115/17 непосредственно рассматривался иск “крымских” вкладчиков к Приватбанку.
Особенности данного дела:
Вкладчики ранее получили решение суда, которое обязало Приватбанк вернуть вкладчикам средства с депозитных вкладов, а так же, что важно!
Суд признал депозитные договора расторгнутыми.
Далее, после обращения в исполнительную службу решение не исполнялось 2 года и вкладчики обратились в суд с новым иском о взыскании:
- процентов по депозитам;
- 3% годовых;
- пени.
Суды 1 и 2 инстанции исковые требования удовлетворили, далее дело попало на рассмотрение Большой Палаты Верховного суда для формирования единой позиции в данных делах.
Позиция Большой Палаты в постановлении 320/5115/17 от 09.11.2021 основные тезисы:
1. Проценты по депозитным вкладам.
Большая Палата Верховного Суда отследила, что вкладчики обращались с заявлением о расторжении договоров еще в 2014 году, но банк отказал. Решение о расторжении было принято судом, вступило в силу данное решение в марте 2015 году. После вступления решения в силу договора расторгнуты и условия договоров о начислении процентной ставки не применяются, так как завершились договорные отношения.
Моя позиция, которая не противоречит позиции ВП от 09.11.2021 в деле 320/5115/17
Важно! В деле, которое рассматривает суд, вкладчики обращались с заявлениями о расторжении, но моментом расторжения договора является именно решение суда. В данном деле суд отказал в начислении процентов.
Но в тех делах, где есть только заявление вкладчиков о расторжении, направленные в банк, многие судьи в своих решениях ошибочно прекращают насчитывать проценты по договорам, что является нарушением.
2. 3% годовых
Большая Палата Верховного Суда в данном деле ссылается на вступившее в силу решение о расторжении договоров и считает данную дату моментом отсчета нарушения прав вкладчиков. В данном деле истцы ссылаются именно на данную дату и факт нарушения - невыполнение обязательств по решению суда.
Моя позиция, которая не противоречит позиции ВП от 09.11.2021 в деле 320/5115/17
В делах, где нет решения суда, нарушением со стороны банка может быть:
- отсутствие начисления процентов по вкладу,
- незаконная передача вклада ФК ”Финилон”,
- отсутствие ответа или отказ вернуть вклад со стороны Банка, а значит от даты этих событий возможно начинать насчитывать 3% годовых.
3. Пеня
Большая Палата Верховного Суда делает вывод, что пеня, предусмотренная ч.5 ст.10 Закона №1023-12, применяется в случае нарушения исполнения договорного обязательства в пользу потребителя.
Так как в рассматриваемом деле 320/5115/17 решением суда были расторгнуты договора, то и обязательства договорные прекратили свое действие по договору банковского вклада. Пеня здесь не применяется.
Моя позиция, которая не противоречит позиции ВП от 09.11.2021 в деле 320/5115/17
В делах, где нет решения суда о расторжении депозитных договоров, договора считаются действующими, а значит и пеня предусмотренная ч.5 ст.10 Закона №1023-12, применяется в случае нарушения исполнения договорного обязательства в пользу потребителя, а это в случае ситуации “крымских” вкладчиков Приватбанка:
- отсутствие начисления процентов по вкладу,
- незаконная передача вклада ФК ”Финилон”,
- отсутствие ответа или отказ вернуть вклад со стороны Банка.
Исходя из анализа данного постановленя вывод следующий, пока нет решения суда о расторжении договора или иного подтверждения расторжения, вкладчик имеет все основания для взыскания с банка процентов по договору вклада, 3% годовых, инфляции и пени.
- Велике крадiвництво № 4 Володимир Стус вчора о 19:53
- Наша війна надовго.... Володимир Горковенко вчора о 14:03
- Мезонінне інвестування в девелопмент: як не стати власником недобудови Роман Бєлік 19.06.2025 21:04
- Реформа ДПП як шанс залучити приватний капітал до відбудови Галина Янченко 19.06.2025 16:22
- Піксель на мільйони: історія про схеми, які не зникають Дана Ярова 19.06.2025 15:17
- Юридичні аспекти ЕДО: що варто врахувати бізнесу перед запуском Олександр Вернигора 18.06.2025 19:37
- Цифрова зрілість компанії: як зрозуміти, де ви зараз і що робити далі Станіслав Нянько 18.06.2025 16:02
- Міністерство мовчить. А небо – кричить Дана Ярова 18.06.2025 15:09
- Комплаєнс по-американськи: уроки для фінтех-стартапів, які хочуть вийти в США Микола Мироненко 18.06.2025 14:55
- Ціль – не ядерна програма, а режим Олег Вишняков 18.06.2025 12:24
- Множинне громадянство: що змінює новий закон і які ризики він несе Україні Кирил Іорданов 18.06.2025 12:07
- Зміни без змін: про новий фасад старої влади Любов Шпак 18.06.2025 11:19
- Там, де померла емпатія, проросла лють Дана Ярова 17.06.2025 15:30
- Що робити, якщо БЕБ прийшли з обшуком, а адвоката поруч немає: інструкція для бізнесу Богдан Забара 17.06.2025 14:28
- Проблема компенсації за землі, зайняті під оборонні споруди під час війни Олександр Мінкін 16.06.2025 15:59
- Середній вік материнства: які країни визначатимуть світову народжуваність у 2050 році 274
- Множинне громадянство: що змінює новий закон і які ризики він несе Україні 217
- Мезонінне інвестування в девелопмент: як не стати власником недобудови 98
- Проблема компенсації за землі, зайняті під оборонні споруди під час війни 96
- Цифрова зрілість компанії: як зрозуміти, де ви зараз і що робити далі 64
-
Бізнесмен Фісталь уник арешту: йому призначили заставу 200 млн грн
Бізнес 38552
-
Втрати врожаю пшениці в Україні сягають до 100%. Аграрії звернулись до Шмигаля по допомогу
Бізнес 27690
-
Шалений дефіцит ракет. Чому чиновники гальмують розвиток системи ППО-ПРО України
23092
-
Множинне громадянство – спроба закріпити за українцями статус глобальної нації
Думка 18855
-
Битва за Укрбуд. Як грузинський холдинг обійшов Супруненка і що це означає для Києва
Бізнес 15468