Как справедливо поделить пирог? В том числе властный.

Детская задачка: поделить пирог на две части справедливо. Поделить идеально поровну не получится, поэтому принцип простой: один делит, второй выбирает половину. Таким образом делящий заинтересован в точности.

Усложняем: разделить на 3 и более частей. Решение: первый (первого можно определить и жребием) вырезает себе третью часть. Если оставшиеся участники дележа не согласны (считают, что отрезано многовато), они могут уменьшить вырезанную долю. Но тогда обрезанная часть достанется уже тому, кто ее обрезал. Аналогично и со следующими участниками.

Еще усложним. Участников дележа много, а делить нужно несколько пирогов, при чем разных и даже не только пирогов. Приведу весьма практическийй пример из жизни - разде имущества коллективных сельхозпредприятий (КСП) между собственниками имущественных паев. Как делалось в большинстве КСП? Определялась так называемая структура пая. То есть каждому пайщику доставалось n% в сельхозтехнике, m% в зданиях и сооружениях, k% в оборотных активах и т.п. Но так как имущественные паи у всех разные (в зависимости от трудового вклада), то получалось, что конкретный крестьянин мог претендовать на четверть трактора, половину силосной ямы и т.п. реальный раздел был невозможен. И в результате либо собственник пая соглашался получить меньше (и на 10% от пая, но деньгами, соглашались!) либо происходила реколлективизация - имущество выделялось в общую долевую собственность всех колхозников. Что на деле означает только отсрочку с делением пирога.

Как же разделить по справедливости? Вариант был опробован еще в 1996 году и вплоть до 2000 года применен в десятках КСП Донецкой, Черниговской, КИевской, Черновицкой, Волынской областей и АР КРым в рамках реализациии проекта "Приватизация земли и реорганизация коллективных сельскохозяйственных предприятий Украины" (МФК). "Пироги" делили на распределительном собрании, проходившем в форме аукциона. Но аукцион был хитрым:

- средством платежа были только паевые гривны (каждый пайщик мог заплатить условными деньгами на сумму своего пая);

- все лоты распределялись на три тура;

- в 1-м туре распределялись те лоты, на которые поступило более двух заявок претендентов; здесь был принцип "с молотка" - кто больше заплатит;

- во 2-м туре - лоты, на которые поступило только по одной заявке. Они уходили по стартовой цене;

- в 3-м туре - лоты, на которые заявок не поступало вообще, или от которых отказались в первых турах. На них можно подавать заявки устно. И эти лоты распределялись. Во-первых, у ряда участников оставались средства. Во-вторых, стартовая цена этих лотов снижалась, пропорционально увеличению цены лотов в 1 туре. Это позволяло свести баланс - все имущество распределено, все средства использованы.

Почему я вспомнил об этом? Навеяло вчерашним заседанием парламента. А что если дерибан распределение портфелей вести по такому же принципу. У каждой фракции есть средства - количество мандатов. Подают заявки на должности: спикер, премьер, председатель комитета и т.п. За "козырные" должности, понятно, будут торговаться ПР и БЮТ. Но потратив голоса (здесь средства) на дорогие портфели они откроют путь к торгам за менее привлекательные должности другим фракциям. В результате мы условно справедливо (а кто даст определение абсолютной справедливости?) и быстро поделим властный пирог, а заодно еще и выясним рыночную ценность места, которое будет красить конкретного чиновника.

Бред? Да, пожалуй. Особенно в плане практической реализации. Но с одной стороны нечто подобное уже пытались брать на вооружение политики. А с другой - торги-то все равно происходят? Вот только правила их проведения не понятны.