В работе акцентируется внимание на таких категориях как «информация», «знание», «информатика», «экспертные системы» и «искусственный интеллект».
Несомненно, наиболее перспективным направлением современности можно определить информационное. Согласно теоретической концепции постиндустриального общества, которое получило название информационного, информация и знания продуцируются в едином информационном пространстве – становятся главными продуктами производства
В 2005 г. Р.В. Гурак писал – «на современном этапе развития криминалистики роль главного фактора как для систематизации криминалистических знаний, так и для интеграции в их системе современных достижений других наук присуща информатике»[1] (тут и далее перевод наш. – П.И.).
К главным категориям криминалистической информатики как научного направления В.Г. Хахановский в 2011 относил категорию «информация», а также категории «информатизация» и «моделирование»[2].
Изучением знания (эпистеме от греч. ἐπιστήμη «знание») как такового, его строения, структуры, функционирования и развития занимается философско-методологическая дисциплина эпистемология. Если гносеология разворачивает свои представления вокруг оппозиции субъект-объект, то для эпистемологии базовой является оппозиция объект-знания[3].
Эпистемологи исходят не из «гносеологического субъекта», осуществляющего познания, а скорее из объективных структур самого знания. Это важно для нашей проблематики, поскольку мы считаем, что наиболее перспективным направлением развития судебно-экспертной деятельности является создание экспертных систем, функционирующих с помощью искусственного интеллекта.
Направление экспертных систем для судебной экспертизы не является новым. В специальной литературе встречается более широкое понятие «экспертная информационная система», причем выделяют экспертные системы вообще и экспертные системы для определенной экспертной предметной области (криминалистической, автотехнической и т.д.)[4].
Формализация практического опыта и знаний в конкретной предметной области является необходимым условием построения искусственного интеллекта призванного в той или иной степени заменить эксперта. Именно с указанной целью А.Р. Белкин исследовал когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет при оценке доказательственного значения экспертизы еще около 20-ти лет назад[5].
Н.И. Клименко утверждает, что российскими учеными Р.С. Белкиным и Е.Р. Россинской разработан базовый программный модуль «АТЕКС» на основе которого можно спроектировать системы поддержки судебной экспертизы (СПСЭ) и другие интерактивные системы гибридного интеллекта, наполняя их конкретным содержанием в зависимости от применяемой экспертной методики[6].
В общем понимании экспертной системой является интеллектуальная компьютерная программа, содержащая знания и аналитические способности одного или нескольких экспертов в некоторой области применения, и способна делать логические выводы на основе этих знаний, тем самым обеспечивая решения специфических задач без участия эксперта[7].
Нынешним трендом юридического рынка Украины является Legal tech (Лигал теч), что можно описать как отрасль бизнеса, специализирующаяся на информационно-технологическом обслуживании профессиональной юридической деятельности.
Такое обслуживание не обходит и законодатель, который пытается создать в Украине электронный суд. Показательным является внедрение последней судебной реформой Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы (далее – ЕСИТС), которая призвана обеспечивать обмен документами в электронной форме между судами и участниками судебного процесса, его фиксирования и возможность проведения заседания в режиме видеоконференции[8].
До начала функционирования ЕСИТС (рекомендуется ввести в действие не позднее 31.12.2018 г.) суд продолжает рассматривать дела по материалам в бумажной форме. В настоящее время процессуальные документы в электронном виде судом могут быть направлены участникам судебного процесса только после их регистрации в системе обмена электронными документами на официальном веб-портале «Судебная власть Украины»[9][10].
Нормы ст. 35 УПК Украины предусматривают обязательную регистрацию судебными экспертами официальной электронной почты в ЕСИТС. В результате такой регистрации будет возможность вызвать судебного эксперта к следователю, прокурору, следственному судье, суду путем вручения повестки о вызове по электронной почте. При этом направленная на этот адрес повестка о вызове считается полученной в случае подтверждения ее получения экспертом соответствующим письмом (ч. 1 ст. 135 и ч. 2 ст. 136 УПК Украины)[11].
В качестве примера целесообразным будет привести одноименный искусственный интеллект американской компании LawGeex, реализованный в форме платформы на основе облачных технологий, который способен просматривать и анализировать документы на основе определенных критериев[12].
В феврале 2018 г. состоялся эксперимент в форме соревнования между искусственным интеллектом LawGeex и юристами. Обеим сторонам дали идентичные задачи: проанализировать на наличие рисков 5 типичных договоров о неразглашении (11 страниц А4, 1153 параграфа, 3213 пунктов), содержащих 30 правовых вопросов. Оценивались скорость и точность исполнения. Независимыми судьями были профессора университетов Стэнфорда и Дюка. Участниками были 20 опытных юристов из «топовых» фирм[13]. Результаты соревнования впечатляют. По критерию точности анализа результат LawGeex составил 94%, что соответствует лучшему результату среди юристов при том, что средняя точность последних составила 85%. На выполнение задания наиболее быстром юристу понадобилась 51 минута, при этом их средний результат составил 94 минуты. Искусственный интеллект LawGeex справился за 26 секунд, кроме того, организаторы отметили, что во время выполнения задания юристы выпили 12 чашек кофе – роботам же кофе не нужен.
Бесспорно, что подобные технологии можно использовать в судебно-экспертной деятельности. При том, что платформа с подобными возможностями, может объединить целые роды и классы судебной экспертизы, например экономической или экспертизы объектов интеллектуальной собственности. Наиболее дискуссионными вопросами в таком случае будут: компетенция и компетентность лиц, которые смогут использовать подобную платформу; ее стандартизация и сертификация; надежность и статус результатов; ответственность и т.д.
С началом функционирования ЕСИТС и электронного суда в Украине материалы уголовных производств также будут оцифровываться, поэтому вопрос внесения объектов исследования для тех видов судебных экспертиз, которые работают непосредственно с документами, будет решен.
Р. Курцвейл (англ. Raymond Kurzweil) известный американский изобретатель и футуролог, технический директор в области машинного обучения и обработки естественного языка Google, прогнозирует, что в 2020 персональные компьютеры, достигнут вычислительной мощности, сравнимой с человеческим мозгом, а в 2022 в США и Европе будут приниматься законы, регулирующие отношения людей и роботов. Деятельность роботов, их права, обязанности и другие ограничения будут формализованы[14].
Учитывая перспективу применения экспертных систем на основе искусственного интеллекта в области судебной экспертизы необходимо уже сейчас рассуждать не об соотношении правовых и специальных знаний, а об соотношении последних и искусственного интеллекта.
Философия искусственного интеллекта задается вопросами о «мышлении машин», например: может ли машина действовать разумно; может ли она решать проблемы, которые человек решает с помощью рассуждений; одинакова ли природа человеческого и искусственного интеллекта; является ли в своей основе человеческий мозг компьютером.
Исходя из указанных позиций, учитывая, что «категориальный аппарат криминалистики базируется, в частности, на основе философии»[15] необходимо будет решать ряд вопросов, связанных с искусственным интеллектом и специальными знаниями.
Предлагаем начать со следующего: Чем является искусственный интеллект по отношению к специальным знаниям: субъектом (носителем) знаний или средством применения?
[1]Гурак Р.В. Інтеграція знань як фактор розвитку науки криміналістики : дис. канд. юрид. наук : 12.00.09. Київ, 2005. С. 153.
[2]Хахановський В.Г. Теорія і практика криміналістичної інформатики : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня докт. юрид. наук : 12.00.09. Київ, 2011. С. 18.
[3]Самчук З. Ф. Світоглядні основи соціально-філософського дослідження ідеології: проблема критеріїв та пріоритетів вибору : автореф. дис. на здобуття наук. ступеню докт. філософ. наук: 09.00.03. Київ, 2010. С. 11.
[4]Клименко Н.І. Загальна теорія судової експертології : монографія. Тернопіль: Видавництво «Крок», 2018. С. 111.
[5] Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. Москва: Издательство НОРМА, 1999. С. 253-269.
[7] П. Джексон, «Введение в экспертные системы». Вильямс, 2001. С. 397.
[8] Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів : Закон від 03.10.2017 р. №2147-VIII. Верховна рада України. URL: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/2147-19
[9] Про затвердження Тимчасового регламенту надсилання судом елект-ронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження : Наказ від 07.11.2016 р. №227. Державна судова адміністрація. URL: https://court.gov.ua/userfiles/nak227.pdf
[14] Куне Р., Тучина М. Е. О новой стратегии развития человечества (обзор конгресса «Глобальное будущее 2045»). Историческая психология и социология истории. 2013. №2. С. 216.
[15] Іщенко А.В., Марчук Р.П. Використання спеціальних знань у правоохоронній практиці: старі та нові проблеми. Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ України. 2001. Вип. 3. С. 208.
