ОСББ звернулося до суду з вимогою до забудовника про стягнення збитків в сумі 2,9 млн грн внаслідок відсутності в будинку засобів пожежної сигналізації
ПрАТ «ХК «Київміськбуд» при будівництві житлового комплексу «Гарматна» (вулиця Гарматна, будинок 37 літера А та будинок 39, літера Г в місті Києві) не встановило засоби пожежної сигналізації що з огляду на будівельні норми є обов’язковою вимогою для введення будинку в експлуатацію.
В судовому спорі Холдингова компанія «Київміськбуд» не визнала факт відсутності забезпечення житлового будинку засобами пожежної сигналізації, натомість ОСББ доведено факт відсутності відповідного обладнання що підтверджується:
+ актом приймання-передачі будинку експлуатаційній організації - про наявність будівельних недоліків при влаштуванні системи пожежної сигналізації у вигляді відсутності її монтажу та не підключення системи пожежогасіння разом з гарантійними зобов'язаннями їх усунути силами підрядних організацій ПрАТ «ХК «КМБ», вказано Управляючою організацію ТОВ «Житло-Сервіс» (створена забудовником) під час передачі за актом приймання ОСББ «Гарматн-Західна» будинку та документації стосовно нього (п. 3.1., стор. 33 зворот, т. 1).
+ висновком експерта - до того ж згідно з висновком № 255 проведеного Науково-технічним центром «Будівельна експертиза» судового будівельно-технічного дослідження, існуюча система пожежної сигналізації не відповідає проєктній документації «Жилой дом с объектами социально-культурного назначения и подземным паркингом, расположенным по адресу г. Києв, Соломенский р-н, улица Гарматная, 39-Г. Том «СПЗ» Система пожарной сигнализации. РП 02-08-2013 СПЗ/СПС». Розробник ТОВ «МАРС ПРОЕКТ» (02 серпня 20-13р.) Стадия Р/ГІП : Крыжановская А.А., функціональна можливість існуючого обладнання автоматичної пожежної сигналізації житлового будинку не відповідає вимогам, передбаченим в проектній документації та нормативно-технічним документам з будівництва на території України, знаходиться в стадії незавершеного будівництва, експлуатація в режимі, який передбачений проєктними рішеннями - неможливий (а.с 185-189, т. 1).
+ результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - поряд з цим 19.07.2019 Солом`янським районним управлінням ТУ ДСНС України у м. Києві, за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було видано припис № 528 від 29.07.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та вжиття відповідних заходів.
+ відсутність у забудовника доказів придбання та встановлення відповідного обладнання - отже, система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини належними та допустимими доказами.
До того, забудовник намагався уникнути відповідальності посилаючись на сплив строку позовної давності, проте судом відхилено аргумент з наступною мотивацію - твердження відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності, колегія суддів відхиляє за неспроможністю, адже шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги) (частина перша статті 1211 ЦК України).
♻️ Три обов’язкові елементи складу цивільного правопорушення полягають в наступному?:
1️⃣ Протиправність дій забудовника Холдингової компанії "Київміськбуд" виражена у відсутності в будинку, який прийнято до експлуатації, засобів пожежної сигналізації що підтверджується висновком експертизи та результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
2️⃣ Наявність збитків в сумі 2 943 100,00 грн виражена в ринковій вартості обладнання, яке становить систему пожежної сигналізації, що підтверджено звітом про визначення вартості майна від 31.10.2024.
2.1. Зауваження суду першої інстанції відносно того, що позивач не довів, що такі витрати ним понесені фізично, не заслуговують на увагу адже, шкодою визнається і витрати, які зробила або мусить зробити особа для відновлення свого порушеного права. При цьому відповідач не спростував таких тверджень позивача, не оспорив висновок незалежної оцінки майна стосовно того, що сумарна ринкової вартості обрання, монтажу, проведення пусконалагоджувальних робіт, перевірка техстану системи протипожежного захисту житлових будинків для даної місцевості (м. Київ) становить іншу вартість.
3️⃣ Причинно-наслідковий зв'язок між протиправністю та шкодою - безпосередній оскільки придбання системи пожежної сигналізації здійснюється внаслідок відсутності в будинку відповідної системи, яка мала бути встановлена до моменту прийняття будинку до експлуатації.
4️⃣ Вина - відповідно до частини першої статті 1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.
✅⚖️ Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ:
… 4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна"
2 943 100,00 грн (два мільйони дев'ятсот сорок три тисячі сто гривень нуль копійок) на відшкодування збитків,
35 317,20 грн (тридцять п`ять тисяч триста сімнадцять гривень двадцять копійок) судового збору за подання позовної заяви,
20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
Джерело: постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 № 910/21221/21
