блоги

Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
29.01.2018 12:18

Prius quam incipias, consulto opus est

Ірина Дідковська Адвокат, канд. політ. наук, член Ради адвокатів міста Києва

Prius quam incipias , consulto opus est (лат. - думайте, перш, ніж почати),с аме про це попросила у своїй промові голова Ради адвокатів міста Києва Інна Рафальська присутніх членів Дисциплінарної палати КДКА Рівненської області під час розгляду дисциплінар

               Prius quam incipias , consulto opus est (лат. - думайте, перш, ніж почати), с аме про це попросила у своїй промові голова Ради адвокатів міста Києва Інна Рафальська присутніх членів Дисциплінарної палати КДКА Рівненської області під час розгляду дисциплінарної справи. Справа була відкрита ДП КДКА Рівненської області щодо київських адвокатів Ігоря Іванова та Інни Рафальської. Відкрита у порушення прямої норми ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі – Закон), яка безваріативно установлює:

«3. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України». 

Чи є у вас сумніви, що члени адвокатського середовища як ніхто повинні поважати Закон, адже будучи ще студентом юрфаку кожен з нас із захопленням промовляв: Dura lex , sed lex (Закон суворий, але це Закон) . То як могло так статися, що Дисциплінарна палата, яка за своєю природою має бути взірцем законності та справедливості, свідомо пішла на порушення ст.33 Закону? На це питання присутні під час розгляду дисциплінарної справи адвокати відповіді так і не почули. 

Дисциплінарна епопея

Так склалось, що одним із способів недобросовісного впливу на адвоката, що включає в себе «вибиття» такого адвоката з процесу, є подання скарги. Саме тому на дисциплінарну палату покладено високу місію - не допустити безпідставне покарання адвоката за відсутності ознак дисциплінарного проступку. Законодавець встановив певний гарантійний механізм здійснення такого дисциплінарного провадження:

  1.            Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є виключено вчинення ним дисциплінарного проступку (ч.1 ст.34 Закону);
  2.      Законом встановлено виключний перелік дій, що визнаються дисциплінарним проступком:

-          порушення вимог несумісності;

-          порушення присяги адвоката;

-          порушення правил адвокатської етики;

-          розголошення адвокатської таємниці;

-          невиконання професійних обов’язків;

-          невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

-       порушення обов’язків адвоката, передбачених законом (ч.2 ст.34 Закону)

Подати скаргу на адвоката має право кожен, кому стало відомо про зазначені вище факти, проте – не допускається зловживання таким правом, а особливо – скаржитись за відсутності ознак дисциплінарного проступку адвоката (ч.2 ст. 36 Закону). І саме основне – це стадії дисциплінарного провадження, які включають в себе:

  1.       перевірку повідомленого у скарзі;
  2.     порушення дисциплінарної справи за наявності ознак дисциплінарного проступку або відмову;
  3.       у разі порушення дисциплінарної справи – її розгляд;
  4.       прийняття рішення.

 Час істини: стадія розгляду дисциплінарної справи

         Певно, це самий важливий момент дисциплінарного провадження, оскільки законодавець заклав принцип змагальності під час розгляду дисциплінарної справи. За таких обставин адвокат має право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази, заявляти клопотання і відводи, користуватись правовою допомогою іншого адвоката.

       Саме ці свої права й намагались реалізувати адвокати Іванов Ігор та Рафальська Інна 25 січня 2018 року у місті Рівно. Намагались, бо кожне з зазначених прав доводилось виборювати під запис на камеру та у присутності близька 20 адвокатів міста Києва. Цей процес боротьби можна побачити у записі:

https :// m . facebook . com / story . php ? story _ fbid =1599010293468253 id =100000778940623

  Еволюція подій. Як все починалось…

28.12.2017 ДП КДКА Рівненської області було порушено провадження за зверненнямигр. Ковальова Р.Ю. про притягнення Іванова І. та Рафальської І. до дисциплінарної відповідальності, що оформлене рішенням від 28.12.2017 № № Д/4-4 (далі – Рішення). За що ж так «незлюбив» гр. Ковальов Р.Ю. адвокатів? Відповідь знайшлась на поверхні – один з київських адвокатів (назвемо його адвокат В.) подав адвокатський запит для з’ясування інформації по справі, яку він веде, до Національної поліції України. Звісно – деталі запиту я не можу навести, це охоплено адвокатською таємницею, але гр. Ковальову Р.Ю., який за збігом обставин займає пост начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України, з якоїсь причини не захотілось ділитись інформацією із адвокатом В. Обурений адвокат В. подав відповідну заяву до Ради адвокатів міста Києва. На начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальова було складено адміністративний протокол про відмову у наданні інформації адвокату В. за підписом Іванова І. згідно до:

-          ч. 5 статті 212-3 КУпАП: «Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"».

-          ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом».

Важко сказати, чим надалі керувався Ковальов Р.Ю., спілкуючись з цього приводу з працівниками секретаріату НААУ, зокрема проводячи з ними зустрічі та отримуючи певні Листи, документи,  але він спрямував скаргу на адвокатів Іванова І. та Рафальську І. до Вищої КДКА з наведенням фактів дивної обізнаності процесів, що наразі відбуваються в адвокатурі.  

А надалі розпочинається саме цікаве, як повідомив Іванов І.: зазначене Рішення ДП КДКА Ровенської області отримувалось ним у різних редакціях: листом від 04.01.2018 № 4 та листом від 15.01.2018 № 42. Проте, голова дисциплінарної палати Курганська О. так і не пояснила присутнім на розгляді справи це диво, незважаючи на численні усні та письмове звернення Іванова І., як і те, чому дисциплінарне провадження стосовно київських адвокатів провадиться у місті Рівно. Як громадяни України ми шануємо місто Рівно, але як адвокати не розуміємо порушення ст.33 нашого Закону.

 

Дисциплінарний проступок чи…?

Окремої уваги слід приділити довідці по справі, складеної Курганською О. Довідка містить твердження (не припущення), що:

1. «аналіз наданих сторонами документів свідчить про те, що інформація викладена у скаргах начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальова Р.Ю. містить у розумінні ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч. З ст. 7, чч. 1,2 ст. 12 Правил адвокатської етики, що ВЧИНЕНІ адвокатами Рафальською І.В. та Івановим І.О.»,

2. «адвокат Іванов І.О., не маючи належних повноважень…», кваліфікується як дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону (порушення правил адвокатської етики);

3. Рафальська І.В. «уявлячи себе головою Ради адвокатів міста Києва…»

Тобто, ДП КДКА Ровенської області з перевищенням своїх повноважень бере на себе сміливість вирішити питання про наявність чи відсутність у Іванова І. повноважень члена ради адвокатів міста Києва. Це питання є виключною компетенцією конференції адвокатів регіону, а саме – міста Києва, і його оспорювання можливе лише у судовому порядку.

Не зупинившись на перевищенні власних повноважень ДП КДКА наперед сформулювала твердження про винуватість Рафальської І., надавши цим твердженням неюридичного визначення «уявляючи себе головою…», що жодним чином не відноситься до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних органів адвокатури України.

Якщо визначення уяви як процесу вас зацікавить, ви можете звернутись до даних https://uk.wikipedia.org/wiki і віднайти, що «Уява  — це психічний процес створення людиною нових образів на основі її попереднього досвіду. Уява — уявлення, при відсутності реального предмета, або необґрунтоване припущення, або діяльність, що породжує дане уявлення чи припущення».

 Для того, аби спростувати твердження «уявляючи себе головою…» звернемось до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,  та згідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань» замінимо «факт уявлення» на «факт реальності»:

«… 1. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. »

 Згідно до даних ЄДР Рафальська І. є діючим керівником РАмК https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch .  Отже, зазначені факти викликають сумнів щодо неупередженості у діях членів дисциплінарної палати КДКА Ровенської області та свідчать про вихід ДП за межі прав, наданих їй Законом.

Відповідно голові та членам ДП КДКА Рівненської області було заявлено відвід, у задоволенні якого було оперативно відмовлено.

 Особисто для мене головним месседжем зазначених подій стало намагання ДП КДКА Ровенської області (за ініціативою посадовця Нацполіції !!!) покарати адвокатів Іванова І. та Рафальську І. за те, що вони здійснили дії, які прямо передбачені профільним Законом для ЗАХИСТУ прав адвоката В.

Як зазначив Іванов І.: «Виокремлення дій конкретного члена ради адвокатів регіону, вчинене у межах, у спосіб, та з метою реалізації компетенції органу адвокатського самоврядування засвідчує нерозуміння дисциплінарною палатою змісту діяльності органів адвокатського самоврядування та завдань дисциплінарних органів адвокатури».

На сьогодні Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі № 826/689/18 відкрито провадження у справі за позовом Іванова І. про визнання протиправним та скасування Рішення ДП КДКА Рівненської області з приводу винесення щодо нього рішення про порушення дисциплінарного провадження. Цей факт відомий членам Дисциплінарної палати.

Отже, процес набирає обертів і адвокати міста Києва налаштовані вибороти правду та захистити честь професії. Далі буде…

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.