Форма 20-ОПП, или снова о медведе с блокнотом

О сомнительной пользе законопослушания

     Водной из моих предыдущих публикаций упоминается анекдот, ключевым моментомкоторого является такая ситуация. Медведь с блокнотом в руках останавливаетзайца и говорит ему: «Заяц, я тебя записываю на обед. Приходи ко мне в полдень,я тебя съем». Заяц спрашивает «А можно не приходить?». Медведь отвечает: «Нехочешь? Ну тогда я тебя вычеркиваю!!!». Анекдот в данном случае имел отношениек применению  нового закона  «О защите персональных данных».

     Какстало известно, одним из наиболее цитируемых поисковых запросов в Googleв последнее время стал запрос на тему подачи так называемой формы №20-ОПП. Идействительно,  в предновогодние дниналогоплательщики, что называется, дружными рядами понесли в налоговыеинспекции соответствующие заявления,   регистрируя все подряд: товарные склады,офисные помещения и даже рабочие места бухгалтеров. Но есть ли в этом реальнаянеобходимость, и к чему приведет такое массовое «законопослушание»?      

    Согласно п.8.4 приказа ГНСУ N 979 от 22.12.2010 г., форма №20-ОППподается относительно объектов налогообложения или объектов, связанных сналогобложением, или через которые проводится деятельность. Как известно,подавляющее число предприятий Украины являются плательщиками НДС и налога наприбыль юридических лиц (плательщиков акцизного налога и ввозных пошлин мыздесь касаться не будем, из-за определенных особенностей регистрации ихдеятельности).

     Чтоже является объектом налогообложения по вышеупомянутым налогам? Согласност.134.1 НКУ, объектом налогообложения прибыли является разница доходов изатрат отчетного периода. Возникает вопрос: каким образом подобный объектналогообложения «привязан» к какой-либо точке земного шара ?  Ответ – никаким,  поскольку размер, сумма и порядок уплатыналога на прибыль не зависят от места продажи товаров или выполнения работ.Согласно ст.185.1 НКУ, объектом налогообложения НДС являются (упрощенно)поставки товаров и услуг на таможенной территории Украины, а также их импортили экспорт. Вопрос: а этот объект налогобложения как-то «привязан»  территориально к конкретному адресу? Ответтакой же – нет. Таким образом, по этим налогам объект налогобложения, кактаковой, не может регистрироваться  в принципе,поскольку по своей экономической и юридической сущности он никак не связан сопределенной территорией или конкретным адресом. Может быть, все регистрируютне «объекты налогобложения», а «объекты, связанные с налогобложением, или черезкоторые проводится деятельность»? Но прямое и однозначное определение этихпонятий в закондательстве отсутствует (по крайней мере, для налога на прибыль иНДС). А отсутствует понятие – значит, и отсутствуют обязанности, связанные с  его применением.

     Ноцелью данной статьи является не повышение общего уровня юридической грамотностипредпринимателей (хотя и это – полезное дело). Речь совсем о другом.   Все эти «регистрационные изыски» были бы вобщем просто забавными (ну подумаешь, написал и сдал «на всякий случай» ненужнуюбумажку, первый раз глупости делаем, что ли?), если бы не их  достаточно неприятные последствия. Дело в том,что в последние полгода-год в нашем «правовом поле» наметилось однокачественное изменение, пока - почти незаметное большинству предпринимателей.Заключается оно в следующем: если раньше более скрупулезное исполнениеформальных требований законодательства улучшало шансы предпринимателя на победу в «неравной борьбе» с роднымгосударством, то сейчас – наоборот,  ухудшает. И типичным примером является весьэтот, прямо скажем, нездоровый ажиотаж с формой №20-ОПП.    

     Давайтепосмотрим на эту проблему с точки зрения элементарного здравого смысла: еслиничего таким способом не регистрировать, то максимальный риск, согласност.117.1 НКУ – аж целых 510 грн. (для юрлица). Сумма, по нашим временам, почтинезаметная. И применение этого штрафа не является фатально неизбежным:налоговая служба должна вначале каким-то образом выявить предполагаемоенарушение, да потом еще доказать в суде, что оно  - реальное, а не воображаемое. Прямо скажем,ради 510 грн. вряд ли кто-то будет напрягаться – начальство за это не похвалит,ведь есть дела и поважнее, и суммы взысканий побольше. Так что в худшем случае всеэто пойдет «прицепом» к доначислению на десятки тысяч – что же тогда мы теряем?Как говорится, сгорел сарай – гори и хата! А если проявить сомнительное«законопослушание», и на всякий случай, зарегистрировать – тогда по данномуадресу будут приходить все, кому не лень, от налоговой милиции и ОБЭПа до  пожарников и коммунальщиков.  Спрашивается, чем же оправдано такое«стукачество» на себя самого?

     Ноесть и другие, менее очевидные, но в целом – весьма негативные последствиятакого «законопослушного» поведения. По опыту прошлых лет, нормативно-правовыеакты, которые массово (по разным причинам) саботировались обществом,  рано или поздно отменялись, поскольку«приживается» в виде писаных законов только то, что воспринимается обществом(или хотя бы его частью) как что-то действительно необходимое (или хотя бы - какнеизбежное зло). И обсуждаемая мною массово-регистрационная затея, будучисугубо бюрократическим «изыском» налоговой службы, не может никаким образомбыть признанной обществом как полезная, или хотя бы неизбежная мера принуждениянерадивых налогоплательщиков. Но поскольку все в массовом порядке кинулись  регистрировать в налоговых инспекциях невестьчто и непонятно зачем, то теперь чиновники могут с гордостью отрапортовать: мыделаем нужное и полезное дело! Обществом это дело востребовано – смотрите,сколько подано заявлений! А теперь нам нужны расширенные штаты, новые помещения,большие деньги на это нужное и полезное дело, поскольку мы с ним уже несправляемся! 

    Кстати, примерно так же обстоит дело и с массовой регистрациейфактически несуществующих баз данных – вначале был принят закон «О защитеперсональных данных», потом в коллективное сознание предпринимателей была внедренафатальная необходимость регистрации всего подряд – и новый органгосударственной власти, в полном соответствии с законом Паркинсона, получилоправдание своему существованию. Что опять же характерно – если никаких «базданных» не регистрировать, то ничего за это и не будет (юридически несуществует ни корректно описанных признаков правонарушения, ни легитимныхспособов его выявления, ни оснований и реальных полномочий для проведенияпроверок), а если зарегистрировать – тогда как минимум сотрудники нового«органа» будет знать, к кому идти с проверкой. Но регистрируют, однако!!!

     А выговорите – все плохо, в бюджете денег нет. Так их никогда и не будет, притаком-то отношении к своему государству и к себе, любимым!