Кому они нужны, эти реформы?

     Когда-то, еще во времена СССР, в средних школах и ВУЗах, при изучении всяких там историй и политэкономий социализма, активно муссировался вопрос о роли личности в судьбе нации. Проще говоря, насколько исторический путь конкретного народа может зависеть от того, кто является вождем этого самого народа. Если не вдаваться в исторически-политологические подробности, то сейчас самую разумную точку зрения можно выразить   известным афоризмом -  «Всякий народ имеет такое правительство, какого заслуживает». А если быть более точным, то в конкретный исторический момент становится наиболее востребованным тот тип правителя, который и приходит к власти. И вот возникает вопрос: чем именно наш народ заслужил вождя, единственной реализовавшейся мечтой которого стал золотой унитаз, и почему окружение этого самого «властелина золотого горшка» по своим деловым и моральным качествам не вполне напоминает правительство цивилизованной европейской страны?

     Сейчас только ленивый не говорит о том, что: 1) стране необходимы реформы 2)  нужна национальная идея, способная объединить всех украинцев 3) нужен национальный лидер, вызывающий общее доверие нации. То есть вроде бы все хотят кардинальных перемен, и естественно - в лучшую сторону.

     А теперь попробуем разобраться, насколько это действительно так. Для этого имеет смысл условно разделить наше общество на различные социальные группы, внутри которых можно предположить некую «одинаковость» интересов. Посмотрим, что получится.

     Первая, самая малочисленная группа – представители крупного, и отчасти среднего бизнеса, которых в быту принято называть «олигархи». Судя по всему, их пока все устраивает, а вот перемен они как раз и не хотят, их вполне устраивает слабая и недееспособная власть, способная «устрашить» только старушек на митингах. Причина в том, что подавляющее большинство из них как раз никогда ничего не зарабатывали, не создавали – а в основном присваивали уже готовое (приватизация, госзаказы, рейдерство – список можно продолжить). Кто возразит – пусть назовет украинского Билла Гейтса, который с «нуля» стал миллиардером, или хотя бы наследного принца Чарльза, получившего свое состояние от пра-пра…. Редкие исключения только подтверждают это правило.

     Вторая группа, числом поболее – чиновники всех уровней, в том числе «силовики» и судьи. Для них любая редикальная реформа закончится только массовым сокращением, а поскольку большинство этих людей практически никаких талантов не имеет, кроме беспрекословного выполнения указаний начальства и получения взяток  - судите сами, насколько им нужны перемены. Слабая и беспомощная власть им также выгодна, поскольку позволяет безнаказанно воровать и вымогать, а потом с почетом выйти на немаленькую пенсию.

     Третья группа – так называемое «бюджетнозависимое» население  (учителя, врачи, пенсионеры, то есть те, кто живет на небольшие социальные выплаты, но почти не имеет доступа к «левым» доходам). Эти граждане не возражали бы против реформ, но их они воспринимают почти исключительно как арифметическое увеличение сальдо своего баланса – то есть увеличение бюджетных выплат,  с уменьшением расходов на ЖКХ, транспорт и прочее, что контролируется государством. Их проблема в том, что такие пожелания несовместимы с радикальными реформами, поскольку в наших условиях они возможны только путем изменения тренда развития общества с лево-социального, доставшегося нам в наследство СССР, на право-либеральный, который предполагает несколько другие взаимоотношения между гражданами и государством. Если же тренд не менять, то для улучшения благосостояния    «бюджетнозависимого» населения нужно где-то взять деньги, а где? Сразу возникает ассоциация с рецептом Шарикова – у кого-то отнять, и поделить. У кого? Об этом пойдет разговор ниже.

     Четвертая группа – так называемое «экономически активное  население», куда можно отнести мелкий и отчасти средний бизнес, высококвалифицированных рабочих и интеллигенцию. Это – основные налогоплательщики, и как раз они больше всех остальных групп населения должны быть  заинтересованы в реформах. Это у как раз у них все время пытаются «отнять», чтобы потом «поделить».   Но парадокс в том, что основная масса этих людей давно сумели приспособиться к существующему положению вещей. Если смотреть правде в глаза, то они вынуждены массово уклоняться от налогов и давать взятки, и как ни странно – итоговое сальдо в целом в их пользу. Почему так получилось – это тема отдельного исследования. Но, в конце концов, эти люди на самом деле боятся перемен – не факт, что будет лучше, а хуже вполне может быть. Ведь что греха таить – основная масса наших граждан привыкли к жизни в лучшем случае «по понятиям», а в худшем  «по беспределу», нормой является безответственность  и пренебрежение к результатам своего труда, нежелание повышать квалификацию и качество работы – а зачем, ведь «завтра не придет никогда», вернее – завтрашний день непредсказуем, сорвем бабло сегодня – а там видно будет. Им в равной степени безразлично, кто у власти, их лозунг – «мы сами по себе, они сами по себе». Этих людей, по большому счету,  не в чем упрекать, потому что  двадцатилетняя история постсоветской Украины выработала именно такой тип гражданина этого государства -  устойчивого к любой власти, к любым кризисам, к любым катаклизмам, с феноменальной живучестью и приспособляемостью к чему угодно.

     И наконец, пятая группа – очень малочисленная часть патриотически настороенных граждан, для которых собственные сиюминутные интересы не на первом плане, а хотя бы на втором. И которые понимают, что перемены необходимы, и что без них мы очень быстро превратимся или в протекторат России, или в некое подобие «дикого Запада» с полностью теневой экономикой, народными дружинами и судами Линча вместо официальной власти, и нищетой значительной части народа. По моим собственным наблюдениям, таких людей в общей массе избирателей – не более 5 процентов.

     Таким образом, на ближайших выборах нам не грозит полное обновление власти, равно как и кардинальное изменение тренда развития страны. Единственный шанс, как это ни парадоксально – серьезные экономические потрясения, в результате которых реформы станут необходимы, как говорят в таких случаях медики, по «жизненным показаниям». И в этом контексте можно сделать несколько странное (на первый взгляд) умозаключение – нам в этом смысле  повезло меньше, чем Грузии. Поскольку они до этой черты дошли несколько раньше.  Но Росси, к примеру,  повезло еще меньше – у них запас «финансовой прочности» не иссякнет еще лет 20-30. Так что нет худа без добра. Одно только смущает -  с заменой «золотого горшка» (вместе с его властелином) пока придется подождать.