Полювання на відьом почалось або Як відповідати на запити податкової

Анонсована «новою» владою боротьба з конвертаційними центрами почалася. Першими результатами такої боротьби є ускладнення роботи так званих «площадок» та «партизанів».

Анонсована «новою» владою боротьба з конвертаційнимицентрами почалася. Першими результатами такої боротьби є ускладнення роботи такзваних «площадок» та «партизанів». Ні для кого не є таємницею, що саме«площадки» були запропоновані «колишньою» владою для безпечної оптимізаціїсистеми оподаткування на підприємствах. Було дорожче, але, як запевняли,гарантовано. Останнім часом у ЗМІ зустрічається багато гучних заяв податківців,що «площадки» вже ліквідовано, на черзі, «партизани» - менш гарантовані, алебільш дешеві винаходи минулих років. Поживемо – побачимо!

Але вже сьогодні на підприємства почали надходити «листищастя», вони можуть мати різні назви «Вимога в порядку ст. 93 КПК України»,«Щодо надання документів…» або «Щодо надання копій документів…» або взагалі немістити назви документу. Спільним у них є прохання або вимога податкового абоправоохоронного органу надати документи чи їх копії, що підтверджуютьфінансово-господарські відносини підприємства з його контрагентами.

«Дати чи не дати?», - перше питання, що належить вирішитикерівнику. Мій досвід свідчить, що в цьому разі доцільно керуватися принципом«Менше знають, краще спиш» та не давати документи. «Але ж ненадання документівможе стати підставою для проведення позапланової перевірки чи виїмки(тимчасового доступу до речей та документів)?» - кажуть клієнти. Так, дійсно,може. Але надання документів, як правило, призводить до втрати податковогокредиту та/або валових витрат внаслідок аналізу таких документів податковиморганом. Із двох зол треба обирати менше.

Окремо звертаємо увагу, що наявність номеру кримінальногопровадження у листі ще не свідчить про наявність зв’язку між підприємством,яким його отримано, та такою кримінальною справою та є підставою для притягненняпосадових осіб до кримінальної відповідальності в рамках цієї справи.

Отже, надавати відповідь на запит державного органунеобхідно, але документи – ні. Таке завдання вирішується шляхом пошукунедоліків у отриманому запиті. Коротко, на що слід звертати увагу припідготовці відповіді.

1.    Правовінорми, на які посилається податковий орган.

Якщозапит аргументовано ст. 40, ст. 90 КПК України, слід виходити із того, що ціправові норми носять загальний характер, визначаючи правовий статус слідчого органу досудовогорозслідування та процедуру збирання доказів. При цьому вони не встановлюютьобов’язку для платника податків щодо надання документів (копій), які пов’язаніз веденням фінансово-господарської діяльності підприємства.

Прицьому Кримінально-процесуальний кодекс передбачає можливість реалізації«бажання» правоохоронних органів щодо отримання фінансово-господарськихдокументів у зовсім інший спосіб – шляхом тимчасового доступу для речей тадокументів, правовою підставою для якого є наявність ухвали слідчого судді. Аце вже зовсім інший, процесуально складний порядок отримання документів.

Якщозапит аргументовано ст. 20, ст. 73, ст. 85 Податкового кодексу України, слідвиходити із того, що відповідно до п.п.16.1.5. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу Україниу письмовій вимозі обов'язково мають бути зазначені конкретний перелікдокументів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.Саме на підстави витребування документів слід звертати увагу, оскількивичерпний перелік таких підстав визначено у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексуУкраїни.

Якправило, податковим органом не вказується жодної правової підстави, за якоївимагаються документи. Поза іншим, слід пам’ятати, що відповідно до п. 73.3 ст. 73Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов'язкунадавати відповідь на запит, оформлений з порушенням вимог чинногозаконодавства до нього.

2.          Спосіб отриманнязапиту.

Відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу Українизапит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленнямпро вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податківабо іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Отримання запиту іншими способами, зокрема, наелектронну пошту або факсом, не тягне навіть необхідності його розгляду.

3.          Наявність підписууповноваженої особи та печатки.

Правомочність особи на підписання конкретного листаабо запиту встановлюється залежно від органу, що його видав.

 Хочетьсясподіватися, що «покращення» не за горами.