Счет 2:0 в пользу одесского головы

В конце февраля продолжилось противостояние: Геннадия Труханова   vs НАБУ, и следующим этапом его развития стал судебный процесс по рассмотрению вопроса об отстранении городского головы от должности. Я не являюсь ни сторонником, ни

В конце февраля продолжилось противостояние: Геннадия Труханова  vsНАБУ, и следующим этапом его развития сталсудебный процесс по рассмотрению вопроса об отстранении городского головы отдолжности. Я не являюсь ни сторонником, ни противником одесского головы,поэтому все мои мысли никак не пересекаются с политической деятельностью ГеннадияТруханова.

            Мой интерес посвящен исключительной профессиональнойсоставляющей расследования производства в отношении мэра и ряда других ключевыхчиновников по факту покупки здания для «европейской мэрии».

            Разбирая трансляцию судебного заседания, посвященногоотстранению от должности городского головы, осталось внутреннее ощущение абсолютнополитизированного процесса, больше направленного на манипуляцию общественныммнением, нежели на реальную попытку выполнения предписанийуголовно-процессуального законодательства.

Принцип «революционной целесообразности» - вот оно основное оружие нашейправоохранительной системы и вот почему я так думаю, в конкретном случае.

Основанием для отстранения от должности является наличие доказательствтого, что городской голова может препятствовать проведению досудебногоследствия, влиять на его результаты.

Стоит отметить, что сотрудники НАБУ и САП, заявлявшие требования оботстранении Геннадия Труханова от должности, задекларировали то обстоятельство,что последний может негативно влиять на состояние расследования.

Однако, всем известно, что судебное решение должно основываться не напустых декларациях, а на конкретных доказательствах. Доказательств озвучено небыло, а только личное субъективное убеждение прокурора САП.

Также, и без того пустые декларации, поставила под сомнения позицияодесского головы, который указал, что прервал заграничную командировку, а такженаправил письмо детективам о том, что готов способствовать досудебномуследствию и прибыть в назначенное время для проведения следственных действий. Детективытакое письмо получили, даже вышли встречать в аэропорт, но позицию свою непоменяли.

Кроме того, все необходимые следственные действия проведены, материалысобраны и дело осталось за их анализом и составлением того или иного вывода.

Тот факт, что фактически досудебное следствие располагает всем необходимыми соответственно городской голова уже не может повлиять на ход расследования, -не опровергла и сторона обвинения и постаралась отвлечь внимание суда и другихучастников процесса на сторону подозрения и все той же революционнойцелесообразности.

При такой скудной подготовке стороны обвинения к обоснованию своихтребований, у суда попросту не было вариантов и его решение стало результатомабсолютного отсутствия оснований для отстранения Труханова Г.Л. от должности.

Была ли такая поверхностная, «спустя рукава» работа НАБУ и САП результатом,заранее достигнутого компромисса – вопрос открытый. 

Реакция главы НАБУ – А. Сытника свелась к тому, что он «не понимает такогорешения Соломенского суда». Однако, иное решение было бы непонятно с точки зрения уголовно-процессуальногозакона. Нарушение основного принципа и нормы для вынесения судебных решений являетсяего обоснованность, то есть вынесение на основе доказательств. Поскольку,кроме принципа «революционной целесообразности» в материалы об отстранении от должностигородского головы  детективы НАБУ ниприобщили ничего, вывод суда стал абсолютно логичным с точки зрения закона. 

Тактика «замыливания глаз», провокация ярко выраженного общественногомнения, -  последние несколько летактивно используются всеми силовыми структурами, что приобрело уже некий тренд,который можно отнести к неформальному средству обеспечения уголовногопроизводства, наряду с арестом или обыском.

Основной задачей такой тактики является компенсация недостаткадоказательств и некомпетентности сотрудников.

Думаю, ни один здравомыслящий человек не хотел бы,  чтобы его судьбу определяла толпа, а не суд.На мой взгляд, мы живем в достаточно прогрессивном обществе, которое понимает,что решения по всем спорным вопросам должен принимать суд, а не судилище. 

Такая работа правоохранительной системы ни государству ни обществу не нужна  и является расточительной для бюджета,поскольку ее эффективность близка к нулю. А в любой компании с неэффективнымменеджментом принято расставаться. Однако в нашей стране, это приобрелонесколько деформированное представление. СМИ и общественность, в виде«псевдо-активистов» готовы забить последний гвоздь в крышку гроба судебнойсистемы, забывая при этом о критически низком качестве работыправоохранительных органов.

Выбранная НАБУ тактика, грозит импрофессиональным фиаско, ответственность за которое они попробуют переложить наплечи судей рассматривающих дело, если оно все-таки дойдет до суда.