Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
06.03.2018 16:14

Счет 2:0 в пользу одесского головы

Управляющий партнер ЮК Tsykhonya Lawyers

В конце февраля продолжилось противостояние: Геннадия Труханова   vs НАБУ, и следующим этапом его развития стал судебный процесс по рассмотрению вопроса об отстранении городского головы от должности. Я не являюсь ни сторонником, ни

В конце февраля продолжилось противостояние: Геннадия Труханова   vs НАБУ, и следующим этапом его развития стал судебный процесс по рассмотрению вопроса об отстранении городского головы от должности. Я не являюсь ни сторонником, ни противником одесского головы, поэтому все мои мысли никак не пересекаются с политической деятельностью Геннадия Труханова.

            Мой интерес посвящен исключительной профессиональной составляющей расследования производства в отношении мэра и ряда других ключевых чиновников по факту покупки здания для «европейской мэрии».

            Разбирая трансляцию судебного заседания, посвященного отстранению от должности городского головы, осталось внутреннее ощущение абсолютно политизированного процесса, больше направленного на манипуляцию общественным мнением, нежели на реальную попытку выполнения предписаний уголовно-процессуального законодательства.

Принцип «революционной целесообразности» - вот оно основное оружие нашей правоохранительной системы и вот почему я так думаю, в конкретном случае.

Основанием для отстранения от должности является наличие доказательств того, что городской голова может препятствовать проведению досудебного следствия, влиять на его результаты.

Стоит отметить, что сотрудники НАБУ и САП, заявлявшие требования об отстранении Геннадия Труханова от должности, задекларировали то обстоятельство, что последний может негативно влиять на состояние расследования.

Однако, всем известно, что судебное решение должно основываться не на пустых декларациях, а на конкретных доказательствах. Доказательств озвучено не было, а только личное субъективное убеждение прокурора САП.

Также, и без того пустые декларации, поставила под сомнения позиция одесского головы, который указал, что прервал заграничную командировку, а также направил письмо детективам о том, что готов способствовать досудебному следствию и прибыть в назначенное время для проведения следственных действий. Детективы такое письмо получили, даже вышли встречать в аэропорт, но позицию свою не поменяли.

Кроме того, все необходимые следственные действия проведены, материалы собраны и дело осталось за их анализом и составлением того или иного вывода.

Тот факт, что фактически досудебное следствие располагает всем необходимым и соответственно городской голова уже не может повлиять на ход расследования, - не опровергла и сторона обвинения и постаралась отвлечь внимание суда и других участников процесса на сторону подозрения и все той же революционной целесообразности.

При такой скудной подготовке стороны обвинения к обоснованию своих требований, у суда попросту не было вариантов и его решение стало результатом абсолютного отсутствия оснований для отстранения Труханова Г.Л. от должности.

Была ли такая поверхностная, «спустя рукава» работа НАБУ и САП результатом, заранее достигнутого компромисса – вопрос открытый.  

Реакция главы НАБУ – А. Сытника свелась к тому, что он «не понимает такого решения Соломенского суда » . Однако, иное решение было бы непонятно с точки зрения уголовно-процессуального закона. Нарушение основного принципа и нормы для вынесения судебных решений является его обоснованность, то есть вынесение на основе доказательств. Поскольку, кроме принципа «революционной целесообразности» в материалы об отстранении от должности городского головы  детективы НАБУ ни приобщили ничего, вывод суда стал абсолютно логичным с точки зрения закона. 

Тактика «замыливания глаз», провокация ярко выраженного общественного мнения, -  последние несколько лет активно используются всеми силовыми структурами, что приобрело уже некий тренд, который можно отнести к неформальному средству обеспечения уголовного производства, наряду с арестом или обыском.

Основной задачей такой тактики является компенсация недостатка доказательств и некомпетентности сотрудников.

Думаю, ни один здравомыслящий человек не хотел бы,  чтобы его судьбу определяла толпа, а не суд. На мой взгляд, мы живем в достаточно прогрессивном обществе, которое понимает, что решения по всем спорным вопросам должен принимать суд, а не судилище. 

Такая работа правоохранительной системы ни государству ни обществу не нужна  и является расточительной для бюджета, поскольку ее эффективность близка к нулю. А в любой компании с неэффективным менеджментом принято расставаться. Однако в нашей стране, это приобрело несколько деформированное представление. СМИ и общественность, в виде «псевдо-активистов» готовы забить последний гвоздь в крышку гроба судебной системы, забывая при этом о критически низком качестве работы правоохранительных органов.

Выбранная НАБУ тактика, грозит им профессиональным фиаско, ответственность за которое они попробуют переложить на плечи судей рассматривающих дело, если оно все-таки дойдет до суда.     

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net