Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Kluwer Arbitration Blog уже вышел с небольшим анализом результатов опроса, которые по основным аспектам оказались вполне ожидаемыми. К примеру, 76% респондентов высказались за то, чтобы каждая сторона имела право назначить своего арбитра, 90% посчитали, что перекрестный допрос является эффективным средством опровержения показаний свидетеля, в 82% случаев стороны подают свои письменные подачи последовательно, а не параллельно, и так далее.
Интересно, однако, обратить внимание на отдельные аспекты методологии опроса. Прежде всего, необычна структура базы респондентов, особенно с учетом того, что опрос претендует именно на отражение практики, а не теории арбитража: он даже называется Current and Preferred Practices in the Arbitral Process.
В частности, опыта участия в арбитражах практически нет у 29% респондентов (не называть же серьезным опытом участие менее чем в одном деле в год). Профессиональных арбитров в опросе участвовало приблизительно столько же (26%). Опыт "серединки" - 45% респондентов в арбитраже неизвестен, хотя логично предположить, что тех, кто занимается арбитражами full-time среди них вряд ли намного больше половины. Частично эта цифра подтверждается и тем, что более 20 арбитражей в последние 5 лет (то есть более чем четыре арбитража в год) смогли заявить только 57% респондентов. Конечно, даже четыре арбитража в год - это вряд ли объем серьезной практики для европейского или американского профессионала. Иными словами, около половины всех респондентов - не профессионалы в арбитраже.
Голоса респондентов, для того чтобы отражать реальную практику арбитража, должны взвешиваться с учетом количества дел, за движение которых тот или иной респондент отвечает. Грубо говоря, если 50% активных арбитражных юристов считает, что секретарь трибунала необходим, а 50% арбитражников "от случая к случаю" в нем не нуждаются, то в реальности секретарь будет назначаться в подавляющем большинстве дел, хотя опрос должен был бы показать не более 50% желание назначить секретаря.По-видимому, хотя в самом отчете это и не акцентируется, во время обработки ответы все же как-то взвешивались с учетом "фактора влияния" соответствующего респондента. Об этом свидетельствует, в частности, проведение Phase 2 - телефонных интервью со 104 респондентами, методика отбора которых не сообщается. Иначе не совсем понятно, зачем при помощи такого субъективного инструмента как 15-минутное интервью дополнять гораздо более объективную, статистически достоверную информацию, полученную при вдумчивом и неспешном заполнении анкеты в 100 вопросов.
Другой не совсем понятный аспект методологии - деление между статистикой "по делам" и статистикой "по респондентам". Возьмем, к примеру, рисунок 1, метод назначения co-arbitrators. Результат опроса - 76% респондентов предпочитают выбирать своего арбитра сами. Напротив, возьмем рисунок 22, частота использования свидетелей в арбитражных делах. Результат - в 87% арбитражных дел принимали участие свидетели. Есть еще смешанный вариант, к примеру, рисунок 18 - количество арбитражей за последние 5 лет, в которых проводилась стадия documents production - 35% респондентов из континентальных систем заявили, что такая стадия проводилась в "0-25%" их арбитражных дел.То есть, 76% юристов хотели бы выбирать своего арбитра сами, но в скольких делах он был (или был бы) реально выбран в соответствии с этой методикой - неизвестно. Как уже говорилось, если среди этих 76% основную часть составляют "регулярные" арбитражники, практика пойдет по пути выбора арбитра стороной. Если арбитражники "от случая к случаю" - ценность этой информации для определения направления именно практики крайне сомнительна. В результате, в том виде, как этот результат представлен в отчете, он практически бесполезен.
Не думаю, что эти соображения были неочевидны для авторов отчета. К сожалению, они не уделили достаточно места раскрытию методологии подсчета, чем бросили тень на все результаты своей работы.
28.12.2012 12:15
2012 International Arbitration Survey
Опубликованы результаты широко разрекламированного опроса практиков и ученых в сфере международного арбитража - 2012 International Arbitration Survey. Некоторые особенности методики опроса могут вызвать сомнения.
Опрос охватил 710 специалистов в сфере международного арбитража: юристов, ученых, профессиональных арбитров, более 71% которых имели опыт 5 или более арбитражей в последние 5 лет. Опрос включал заполнение анкет из 100 вопросов и 104 телефонных интервью.Kluwer Arbitration Blog уже вышел с небольшим анализом результатов опроса, которые по основным аспектам оказались вполне ожидаемыми. К примеру, 76% респондентов высказались за то, чтобы каждая сторона имела право назначить своего арбитра, 90% посчитали, что перекрестный допрос является эффективным средством опровержения показаний свидетеля, в 82% случаев стороны подают свои письменные подачи последовательно, а не параллельно, и так далее.
Интересно, однако, обратить внимание на отдельные аспекты методологии опроса. Прежде всего, необычна структура базы респондентов, особенно с учетом того, что опрос претендует именно на отражение практики, а не теории арбитража: он даже называется Current and Preferred Practices in the Arbitral Process.
В частности, опыта участия в арбитражах практически нет у 29% респондентов (не называть же серьезным опытом участие менее чем в одном деле в год). Профессиональных арбитров в опросе участвовало приблизительно столько же (26%). Опыт "серединки" - 45% респондентов в арбитраже неизвестен, хотя логично предположить, что тех, кто занимается арбитражами full-time среди них вряд ли намного больше половины. Частично эта цифра подтверждается и тем, что более 20 арбитражей в последние 5 лет (то есть более чем четыре арбитража в год) смогли заявить только 57% респондентов. Конечно, даже четыре арбитража в год - это вряд ли объем серьезной практики для европейского или американского профессионала. Иными словами, около половины всех респондентов - не профессионалы в арбитраже.
Note: Кстати, было бы интересно посмотреть распределение фирм или юристов по количеству проведенных ими в последние 5 лет арбитражей - оценить степень концентрации рынка. К сожалению, эта информация в отчете не появилась.
При таком составе респондентов определенную ценность могли бы представлять их ответы по конкретным обстоятельствам их арбитражных дел, скорее чем "отвлеченные" мнения по тому или иному вопросу. Причина проста - такие мнения лиц, имеющих по одному арбитражу в год повлияют на практику крайне слабо.Голоса респондентов, для того чтобы отражать реальную практику арбитража, должны взвешиваться с учетом количества дел, за движение которых тот или иной респондент отвечает. Грубо говоря, если 50% активных арбитражных юристов считает, что секретарь трибунала необходим, а 50% арбитражников "от случая к случаю" в нем не нуждаются, то в реальности секретарь будет назначаться в подавляющем большинстве дел, хотя опрос должен был бы показать не более 50% желание назначить секретаря.По-видимому, хотя в самом отчете это и не акцентируется, во время обработки ответы все же как-то взвешивались с учетом "фактора влияния" соответствующего респондента. Об этом свидетельствует, в частности, проведение Phase 2 - телефонных интервью со 104 респондентами, методика отбора которых не сообщается. Иначе не совсем понятно, зачем при помощи такого субъективного инструмента как 15-минутное интервью дополнять гораздо более объективную, статистически достоверную информацию, полученную при вдумчивом и неспешном заполнении анкеты в 100 вопросов.
Другой не совсем понятный аспект методологии - деление между статистикой "по делам" и статистикой "по респондентам". Возьмем, к примеру, рисунок 1, метод назначения co-arbitrators. Результат опроса - 76% респондентов предпочитают выбирать своего арбитра сами. Напротив, возьмем рисунок 22, частота использования свидетелей в арбитражных делах. Результат - в 87% арбитражных дел принимали участие свидетели. Есть еще смешанный вариант, к примеру, рисунок 18 - количество арбитражей за последние 5 лет, в которых проводилась стадия documents production - 35% респондентов из континентальных систем заявили, что такая стадия проводилась в "0-25%" их арбитражных дел.То есть, 76% юристов хотели бы выбирать своего арбитра сами, но в скольких делах он был (или был бы) реально выбран в соответствии с этой методикой - неизвестно. Как уже говорилось, если среди этих 76% основную часть составляют "регулярные" арбитражники, практика пойдет по пути выбора арбитра стороной. Если арбитражники "от случая к случаю" - ценность этой информации для определения направления именно практики крайне сомнительна. В результате, в том виде, как этот результат представлен в отчете, он практически бесполезен.
Не думаю, что эти соображения были неочевидны для авторов отчета. К сожалению, они не уделили достаточно места раскрытию методологии подсчета, чем бросили тень на все результаты своей работы.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Свириденко – шанс Порошенка, Тимошенко і Разумкова створити уряд єдності Валерій Карпунцов вчора о 21:42
- Як оформити спадщину на будинок: відповіді на питання Павло Васильєв вчора о 19:44
- Реклама на межі: як ШІ перевертає бізнес-моделі агентств Христина Кухарук вчора о 19:19
- Обшук без ухвали суду: що робити до прибуття адвоката – покрокова інструкція Денис Терещенко вчора о 15:24
- Судове стягнення шкоди за договором поставки: дефект акумулятора спричинив пожежу Артур Кір’яков вчора о 13:36
- Як бренди можуть посилювати культуру відповідального споживання, а не лише продавати Павло Кожухар вчора о 12:28
- ВП ВС: продовження позовної давності й нюанси зменшення процентів річних Андрій Хомич вчора о 11:18
- Перший крок до рівності: суд визнав одностатеве партнерство як фактичну сім’ю Володимир Гончаров 17.07.2025 14:10
- Юридичні гарантії та захист інформації в ЕДО Олександр Вернигора 17.07.2025 12:00
- Донорство без пільг: Україна переходить на європейську модель з 2025 року Валентин Митлошук 17.07.2025 11:24
- В Україні заборонили ототожнювати адвоката з клієнтом: ухвалено закон Юрій Григоренко 17.07.2025 10:51
- Встановлення судом фактичних шлюбних відносин між двома чоловіками Леся Дубчак 16.07.2025 18:44
- Смакуй українське: перспективи українського продуктового експорту в Німеччині Наталія Церковникова 16.07.2025 15:51
- Журнал засідання як ключ до перевірки правомірності негласних слідчих дій Діна Дрижакова 15.07.2025 14:10
- Самосаботаж: коли твій найбільший ворог – це ти сам Олександр Скнар 15.07.2025 14:00
Топ за тиждень
- Свириденко – шанс Порошенка, Тимошенко і Разумкова створити уряд єдності 526
- Перший крок до рівності: суд визнав одностатеве партнерство як фактичну сім’ю 236
- В Україні заборонили ототожнювати адвоката з клієнтом: ухвалено закон 169
- Як бренди можуть посилювати культуру відповідального споживання, а не лише продавати 154
- ЗЕД і валютний контроль у 2025 році: що варто знати бізнесу 123
Популярне
-
"Повністю знецінений актив": девелопер UDP про майбутнє заводу "Більшовик"
Бізнес 10502
-
У Києві відсторонили від посади голову Департаменту транспортної інфраструктури
Бізнес 9871
-
НБУ закрив одну з найстаріших страхових компаній України
Фінанси 5772
-
КНДР заборонила росіянам відвідувати відкритий для них курорт після візиту Лаврова
Бізнес 5140
-
Допомогли конкуренти та партнери: як після обстрілу відновлюється компанія Gemini
Бізнес 5089
Контакти
E-mail: [email protected]