Примара постанови 117

З самого свого народження постанова 117, як не дивно, але працювала на захист платників ПДВ. ЇЇ місією було продемонструвати відношення керівництва Мінфіну та ДФС (ДПС) до платників, врятувати платників від суцільного свавілля, задокументувати протиправні дії податківців та бездіяльність Мінфіну. Реєстр судових рішень заповнений документальним підтвердженням протиправності дій, бюджетного марнотратства та бездарної завантаженості судової гілки влади внаслідок безвідповідальності міністра фінансів та голови податкового органу.
Як наслідок, нашвидкуруч народжена постанова 1165.

«Результат широкого та тривалого діалогу…», «усунення суперечливих моментів…» - так описує ДПС появу постанови 1165. Широкий діалог тривав мабуть один день, коли вмовляли Прем’єра прийняти нову постанову на засіданні Уряду «з голосу», в порушення Регламенту КМУ. А «усунення суперечливих моментів» – це фактичне визнання позову Мінфіном та ДПС у справі про визнання нечинною постанови 117.

«Податкова запобігла реєстрації безпідставного податкового кредиту на суму 8,4 млрд грн!» - рапортує ДПС про результати дворічного блокування. Отже, наслідки «ризику порушення норм податкового законодавства» перекладено на покупця. Їх не цікавить стан бізнес відносин, лише стягнення «зайвого» ПДВ, за будь-яку ціну. «Забезпечили додаткові надходження до бюджету на понад 2 млрд. грн щомісяця» - не скриває радощів голова ДПС. Ціна цього – смерть адекватних господарських відносин, поява в договорах компенсації суми ПДВ у вигляді штрафів тому підтвердження.

Насправді, Постанова 1165 народилась не завдяки Мінфіну та ДПС. Вона народжена завдяки постанові 117 та перехоплює від неї естафету захисту платників. Несподівано, але саме так.

По-перше, в рішенні суду у справі 826/12108/18 (визнання нечинною п.10,20,21 постанови 117) зазначено, що «відмова у реєстрації податкових накладних була виключена з Податкового кодексу законом №2245-VIII, який набрав чинності 01.01.2018». Так дійсно, в попередній редакції 201.16 було описано процедуру зупинення та відмови в реєстрації ПН/РК. Під час внесення змін «відмову» втратили, отже згідно Кодексу можливе лише зупинення реєстрації ПН/РК, що звісно для податкової безглуздя, бо як можна зупинити реєстрацію накладної навічно. Але, Dura lex sed lex працює в обидві сторони, і в першу чергу для державних органів (ч.2 ст. 19 Конституції України). Детально в відео з судового процесу у Верховному Суді https://cutt.ly/hr2CRCh

По-друге, саме із зазначених обставин битва за постанову 117 досі триває у Верховному Суді, чергове засідання призначено на 10 березня. Двічі відкладено, у зв’язку з відсутністю повноважень Мінфіну та ДПС представляти себе в суді. Вочевидь Прем’єр-міністр більше не погоджується порушувати Регламент і внесення змін до Положення Мінфіну та ДПС крокує звичним порядком про який, як завжди, своєчасно не подбали, а тому держоргани в судах себе не представляють. Детально в відео з судового процесу https://cutt.ly/ir2CODe

Право визначати Критерії ДФС (п. 10 постанови 117) податківців та Мінфін не цікавлять. Їх цікавить утримати, за будь-яку ціну, пункти 20,21 навіть скасованої вже постанови 117 - щодо права ДПС відмовляти в реєстрації ПН/РК. Якщо Верховний Суд залишить в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції, то постанова 117 утягне за собою в «правову безодню» постанову 1165, тобто суд закріпить, що згідно Кодексу можливе лише зупинення реєстрації ПН/РК, будь-яка «відмова в реєстрації» є протиправною. За таких висновків автор "Нарисів філософії податку" пан Гетманцев вимушений буде проштовхувати крізь «нормативний принтер» новий текст 201.16 ПКУ, але не факт, що таку «філософію блокування» вже сприйматимуть.