Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
20.10.2011 18:44

Приговор Тимошенко. Личное мнение.

Приватний виконавець

Пару моих Клиентов не единожды интересовались моим мнением по поводу дела Тимошенко. Сложно было сложить это мнение на стадии судебного рассмотрения, поскольку не на чем было его основывать.

Пару моих Клиентов не единожды интересовались моим мнением по поводу дела Тимошенко. Сложно было сложить это мнение на стадии судебного рассмотрения, поскольку не на чем было его основывать.

Благо, что есть у нас Единый государственный реестр судебных решений, где и можно ознакомиться с указанным приговором http://reyestr.court.gov.ua/Review/18536012

Если быть корректным, то приговор Тимошенко выглядит не очень-то убедительно. Почему?

Я человек, не искушенный в тонкостях уголовного права и уголовного процесса. Как хозяйственник, я в первую очередь обратил внимание на расчет убытков, которые были нанесены НАК «Нефтегаз Украины» действиями подсудимой.

Приговор ссылается на многочисленные заключения, также имеется заключение судебно-экономической экспертизы, но суть его везде одинакова:

 Средняя цена на газ в 2008 году была 179,5 дол./1000 куб.метров;

Средняя цена на газ с января 2009 году – 232,98 дол./1000 куб.метров, т.е. цена на газ выросла на 53,48 дол./1000 куб.метров.

Исходя из того, что было закуплено 3,639 млрд. куб.метров НАК «Нефтегаз Украины» было потрачено на 194,6 млн. долларов США больше, что и есть убытками.

Расчет убытков: 3 639 000 000 куб.метров * 53,48 дол. США/1000 куб.метров = 194 600 000 долларов США, что составляет 1 516 365 234, 94 гривен.

 Все вроде бы просто и ясно. Но это не совсем так.

 Механизм взыскания убытков предусматривает следующие составляющие:

 1. Наличие противоправных действий

Условно буду считать, что издание премьер-министром Украины Тимошенко Ю.В. директив для подписания газовых контрактов, как раз являются таковыми действиями.

 2. Наличие последствий в виде убытков

Тут сразу же начинаются проблемы. Я лично сомневаюсь в том, что увеличение закупочной цены является убытками, в контексте данной ситуации. Ведь АО «Газпром» по сути, является монополистом, и он диктует цену. Цена на газ росла все годы Независимости Украины.

В приговоре ничего не говориться о том, что цена на газ с 01.2009 года была не рыночной или несправедливой по каким-то другим признакам.

 3. Наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками

Вот в этом моменте как раз и кроется основная проблема.

Из мотивировочной части приговора (по сути, первая страница документа, если его распечатать), можно сделать выводы, что делегацией НАК «Нефтегаз Украина» в г. Москве велись переговоры с ОАО «Газпром» относительно прямых поставок природного газа в Украину в 2009 году. В результате данных переговоров была согласована предварительная договоренность между НАК «Нефтегаз Украина» и ОАО «Газпром» о цене для НАК «Нефтегаз Украина» в сумме 235 долларов США/1000 куб.метров газа и стоимости транзита в сумме 1,8 доллара США за транспортирование 1 000 куб.метров газа на 100 км расстояния. По результатам договоренности был составлен проект договора со сроком действия в 1 год, который стороны должны были подписать 31 декабря 2008 года.

Между тем, после официального заявления от 31 декабря 2008 года председателя ОАО «Газпром», в которой он  обнародовал окончательную цену на газ для НАК «Нефтегаз Украины» в сумме 320 долларов США/1000 куб.метров. Также, он уведомил о том, что контракт на поставку газа по цене 235 долларов США/1000 куб.метров подписываться не будет.

 Теперь вернемся к средней цене закупки газа в 2009 году – 232,98 дол./1000 куб.метров. Т.е. она является такой ценой, которая только «снилась в радужных снах» делегации НАК «Нефтегаз Украины», которая вела переговоры с ОАО «Газпром» по поводу подписания газовых контрактов.

Т.е. исходя из этого, НАК «Нефтегаз Украины» не имел возможности купить газ дешевле 232,98 долларов США/1000 куб.метров, так как ему просто не предлагали такой цены. Предложенная цена была 320 долларов США/1000 куб.метров.

 Недоказанность причиненных убытков вызывает сомнения в правильности квалификации действий Ю.В. Тимошенко по ч. 3 ст. 365 УК Украины, так как тяжкие последствия такого деяния, как раз и является квалифицирующим признаком. Без его наличия нет состава преступления по данной статье УК Украины.

 Хочу отметить, что на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями своей подзащитной указывалось адвокатами Ю. Тимошенко. Но, как и все другие доводы защиты, он был не принят во внимание.

Вообще, если охарактеризовать приговор со стороны состязательности процесса, то нужно отметить, что это была игра «в одни ворота». Я в приговоре не нашел ни одного довода защиты, ни одного доказательства, в том числе свидетельские показания, которые оправдывали подсудимую и которые были приняты во внимание судом. Все отметалось «на корню»!

Все это подытоживает одна «замечательная фраза», которую можно прочитать на 26 странице приговора:

«…. суд приходить до висновку, що покази свідків та дані, що містяться в документах, на які посилається сторона захисту, не спростовують та не впливають будь-яким чином на встановлення обставин скоєння злочин по даній справі, а також на висновки суду про вину підсудної та кваліфікацію її дій.»

  Наверное, адвокаты Ю.Тимошенко как раз сейчас готовят апелляцию на приговор. От себя хочу пожелать Вам, коллеги, успехов в таком нелегком деле!

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net