Приговор Тимошенко. Личное мнение.

Пару моих Клиентов не единожды интересовались моим мнением по поводу дела Тимошенко. Сложно было сложить это мнение на стадии судебного рассмотрения, поскольку не на чем было его основывать.

Пару моихКлиентов не единожды интересовались моим мнением по поводу дела Тимошенко.Сложно было сложить это мнение на стадии судебного рассмотрения, поскольку нена чем было его основывать.

Благо, чтоесть у нас Единый государственный реестр судебных решений, где и можно ознакомитьсяс указанным приговором http://reyestr.court.gov.ua/Review/18536012

Если бытькорректным, то приговор Тимошенко выглядит не очень-то убедительно. Почему?

Я человек, неискушенный в тонкостях уголовного права и уголовного процесса. Какхозяйственник, я в первую очередь обратил внимание на расчет убытков, которые былинанесены НАК «Нефтегаз Украины» действиями подсудимой.

Приговорссылается на многочисленные заключения, также имеется заключениесудебно-экономической экспертизы, но суть его везде одинакова:

 Средняя ценана газ в 2008 году была 179,5 дол./1000 куб.метров;

Средняя ценана газ с января 2009 году – 232,98 дол./1000 куб.метров, т.е. цена на газвыросла на 53,48 дол./1000 куб.метров.

Исходя изтого, что было закуплено 3,639 млрд. куб.метров НАК «Нефтегаз Украины» былопотрачено на 194,6 млн. долларов США больше, что и есть убытками.

Расчетубытков: 3 639 000 000 куб.метров * 53,48 дол. США/1000куб.метров = 194 600 000 долларов США, что составляет1 516 365 234, 94 гривен.

 Все вроде быпросто и ясно. Но это не совсем так.

 Механизмвзыскания убытков предусматривает следующие составляющие:

 1. Наличиепротивоправных действий

Условно будусчитать, что издание премьер-министром Украины Тимошенко Ю.В. директив дляподписания газовых контрактов, как раз являются таковыми действиями.

 2. Наличиепоследствий в виде убытков

Тут сразу женачинаются проблемы. Я лично сомневаюсь в том, что увеличение закупочной ценыявляется убытками, в контексте данной ситуации. Ведь АО «Газпром» по сути,является монополистом, и он диктует цену. Цена на газ росла все годыНезависимости Украины.

В приговореничего не говориться о том, что цена на газ с 01.2009 года была не рыночной илинесправедливой по каким-то другим признакам.

 3. Наличиепрямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ипричиненными убытками

Вот в этоммоменте как раз и кроется основная проблема.

Измотивировочной части приговора (по сути, первая страница документа, если егораспечатать), можно сделать выводы, что делегацией НАК «Нефтегаз Украина» в г.Москве велись переговоры с ОАО «Газпром» относительно прямых поставок природногогаза в Украину в 2009 году. В результате данных переговоров была согласованапредварительная договоренность между НАК «Нефтегаз Украина» и ОАО «Газпром» оцене для НАК «Нефтегаз Украина» в сумме 235 долларов США/1000 куб.метров газа истоимости транзита в сумме 1,8 доллара США за транспортирование 1 000куб.метров газа на 100 км расстояния. По результатам договоренности былсоставлен проект договора со сроком действия в 1 год, который стороны должныбыли подписать 31 декабря 2008 года.

Между тем,после официального заявления от 31 декабря 2008 года председателя ОАО«Газпром», в которой он  обнародовал окончательнуюцену на газ для НАК «Нефтегаз Украины» в сумме 320 долларов США/1000куб.метров. Также, он уведомил о том, что контракт на поставку газа по цене 235долларов США/1000 куб.метров подписываться не будет.

 Теперь вернемся к средней цене закупки газа в2009 году – 232,98 дол./1000 куб.метров. Т.е. она является такой ценой, котораятолько «снилась в радужных снах» делегации НАК «Нефтегаз Украины», которая велапереговоры с ОАО «Газпром» по поводу подписания газовых контрактов.

Т.е. исходя изэтого, НАК «Нефтегаз Украины» не имел возможности купить газ дешевле 232,98долларов США/1000 куб.метров, так как ему просто не предлагали такой цены.Предложенная цена была 320 долларов США/1000 куб.метров.

 Недоказанность причиненных убытков вызывает сомнения в правильности квалификациидействий Ю.В. Тимошенко по ч. 3 ст. 365 УК Украины, так как тяжкие последствиятакого деяния, как раз и является квалифицирующим признаком. Без его наличиянет состава преступления по данной статье УК Украины.

 Хочу отметить,что на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями своейподзащитной указывалось адвокатами Ю. Тимошенко. Но, как и все другие доводы защиты, он был непринят во внимание.

Вообще, еслиохарактеризовать приговор со стороны состязательности процесса, то нужноотметить, что это была игра «в одни ворота». Я в приговоре не нашел ни одногодовода защиты, ни одного доказательства, в том числе свидетельские показания,которые оправдывали подсудимую и которые были приняты во внимание судом. Всеотметалось «на корню»!

Все этоподытоживает одна «замечательнаяфраза», которую можнопрочитать на 26 странице приговора:

«….суд приходить до висновку, щопокази свідків та дані, що містяться в документах, на які посилається стороназахисту, не спростовують та не впливають будь-яким чином на встановленняобставин скоєння злочин по даній справі, а також на висновки суду про винупідсудної та кваліфікацію її дій.»

 Наверное, адвокаты Ю.Тимошенко как раз сейчас готовят апелляцию наприговор. От себя хочу пожелать Вам, коллеги, успехов в таком нелегком деле!