ПСО – це про те, як урядовці дали можливість заробляти на державі
Ринок газу.
Дозволив Дмитру Фірташу заробити 23,5 мільярди гривень на рівному місці? Значить, ти політик національного масштабу. Заборонив великому бізнесу втікати від податків? Значить ти – корупціонер. Все просто.
Вас нічого не напружує в такій постановці питання? Мене напружує, що на восьмому році рішучих реформ і третьому році рішучої боротьби з корупцією досі не існує ні політичної, ні кримінальної відповідальності за очевидні корупційні схеми.
Проста ж калькуляція. Минулого тижня фінансовий директор НАК “Нафтогазу” Пітер ван Дріл озвучив суму збитків компанії від так званого «регулювання ПСО» – 23,5 мільярди гривень.
ПСО розшифровується як Public Service Obligation – вимога держави продавати газ за фіксованою ціною для приватних споживачів (домогосподарств). Правила ПСО для приватних домогосподарств працювали з початку реформ і до середини минулого року. На публіку попередні уряди розповідали, що це спосіб захистити людей від “високих” цін на газ. В реальності, ці правила захищали приватних посередників, більшістю яких досі володіє олігарх Дмитро Фірташ. Бо в переліку правил були прості пункти: якщо посередник не віддає гроші державному Нафтогазу, то ... газ йому не можна відключити. Бо він відключить людям.
З такими пунктами посередникам карта і пішла. Навіщо платити, якщо у відповідь на прохання розрахуватися можна показати напрямок дороги на три букви? І ще й виставити додаткові рахунки за "температурні коефіцієнти" чи "занижені нормативи". Або сказати, що "люди не платять" (хоча споживачі насправді сумлінно платять за тепло та газ).
Іноземний фінансовий спеціаліст після підрахунку збитків навіть несміливо запитав: "А хто за це відповість?" Його можна зрозуміти – йому треба в квітні оприлюднити дані про фінансові результати Нафтогазу, а на ці борги за законом йому необхідно нарахувати резерви.
При цьому, після того, як уряд Шмигаля відмінив правила ПСО, газопостачальні компанії різко знайшли спосіб платити за боргами. Значить могли і раніше платити? Значить, збільшували борги, бо це було дозволено умовами «послати на три букви»? Значить, тодішній прем’єр Володимир Гройсман знав, що таке недолуге регулювання призводитиме до збитків? При цьому, він не міг не знати, що за газзбутами стоїть олігарх Фірташ. Це ж знають навіть журналісти-початківці…
І що тепер?
Якби в Україні існувала політична відповідальність за таке просте «потурання олігархам», то політики та правоохоронні органи вже були би на хвості у колишнього прем’єр-міністра України.
Але ні. Державний аудит “Нафтогазу” проблеми не побачив. Побачив борги, а на те, щоб назвати причину їх появи, сили не стало. Парламентська комісія Тимошенко, яка зараз вирішила зайнятися “Нафтогазом”, теж такої проблеми не побачила. Була зайнята зовсім іншим – діяльністю керівника Державної податкової служби Сергій Верланова.
Того пана Верланова, який за недовгий час керування податковою службою і план податкових надходжень виконав, і ПДВ відшкодовував вчасно, і намагався запровадити прозору систему збору податків.
До такого не звикли. Тому для Сергія Верланова наступила невідворотність покарання – його просто звільнили, скориставшись законом про карантин. А для прем’єра Володимири Гройсмана невідворотність покарання не наступила.
І якщо такою буде невідворотність покарання, то нам не допоможе ні МВФ, ні інвестиційна няня, ні всі гроші арабських еміратів. З таким підходом нам ніхто ні інвестицій, ні кредитів не дасть.
- Багатолике зло: якою буває корупція Анна Макаренко 17:21
- Матриця Ейзенхауера: як відрізняти термінове від важливого та не вигорати Олександр Скнар 12:00
- Енергостандарти-2025: спільна мова з ЄС Олексій Гнатенко вчора о 18:47
- Штатні заявники у справах про хабарництво: між викриттям та провокацією Іван Костюк вчора о 16:49
- Звільнення після закінчення контракту: як діяти та що каже судова практика Світлана Половна вчора о 13:29
- Правовий статус ембріона: законодавчі прогалини та етичні виклики Леся Дубчак 14.10.2025 18:51
- Як уникнути конфліктів за бренд: основні уроки з кейсу "Галя Балувана" vs "Балувана Галя" Андрій Лотиш 14.10.2025 17:01
- Дзеркало брехні: чому пластичний скальпель не зцілить тріщини у свідомості Дмитро Березовський 14.10.2025 16:09
- Охорона спадкового майна безвісно відсутніх осіб: ключові правові нюанси Юлія Кабриль 13.10.2025 15:45
- Як встановити цифрові правила в сім’ї та навчити дитину керувати гаджетами Олександр Висоцький 13.10.2025 11:22
- Тиха енергетична анексія: як "дешеві" кредити дають іноземцям контроль над генерацією Ростислав Никітенко 13.10.2025 10:15
- Свідомість, простір-час і ШІ: що змінила Нобелівка-2025 Олег Устименко 13.10.2025 10:06
- Як мислити не про грант, а про розвиток: 5 стратегічних запитань до проєкту Олександра Смілянець 13.10.2025 09:56
- Бібліотека в кожній школі: чому британська ініціатива важлива для майбутнього Віктор Круглов 13.10.2025 09:52
- Українська національна велика мовна модель – шанс для цифрового суверенітету Світлана Сидоренко 13.10.2025 03:31
- Як скасувати незаконний розшук ТЦК через суд: алгоритм дій та приклади рішень 178
- Як грантрайтинг змінює жіноче підприємництво в Україні і чому цьому варто вчитись 127
- Як уникнути конфліктів за бренд: основні уроки з кейсу "Галя Балувана" vs "Балувана Галя" 98
- Як ШІ трансформує грантрайтинг – і чи професійні грантрайтери ще нам потрібні 82
- Звільнення після закінчення контракту: як діяти та що каже судова практика 68
-
У туристичній сфері – новий тренд: ноктуризм. У чому його унікальність і чи варто спробувати
Життя 3209
-
"Зеленський – лузер? Думаю, що ні. Він – популіст". Новий випуск "Клімкін питає"
3036
-
Польські ЗМІ назвали Сільпо претендентом на мережу Carrefour. У Fozzy Group спростували
оновлено Бізнес 2738
-
"Продажі декоративної косметики більші на 35%, ніж до війни". Інтерв’ю з керівницею Eva
Бізнес 2440
-
Нацкомісія виступила проти перейменування копійки: затратно і немає практичної користі
Фінанси 1812