Сначала ГНС, потом Миндоходов, сегодня ГФС

       Облик меняется – методы работы остаются прежними.   

    Приобретенные 2-3 года тому назад, к примеру, 15 компьютеров какой-нибудь среднестатистической фирмой, предоставляющей, скажем, вполне безобидные услуги в сфере бытового обслуживания, могут весьма негативно "аукнуться" для нее сегодня. Работает себе спокойно фирма... работает... добросовестно уплачивает налоги, растет понемногу, уже и компьютеры собирается сменить на новые, как вдруг – получает налоговое уведомление-решение, вынесенное по результатам невыездной документальной проверки, о доначислении сумм обязательств по налогу на прибыль и НДС. А все потому, что, по мнению налоговой, договор купли-продажи тех самых 15 компьютеров является ничтожным из-за того, что фирма-продавец компьютеров якобы была оформлена на "подставное" лицо! Знакомая ситуация? Наверняка, каждый десятый с нею сталкивался или хотя бы слышал что-либо подобное. 

    Окрестить ничтожными правоотношения субъектов предпринимательской деятельности со ссылкой на ст. 228 ГК Украины является на сегодня, пожалуй, одной из самых распространенных акций налоговых органов, которые усердно выполняют "план" наполнения государственного бюджета. При этом налоговики не особо разборчивы в своих суждениях: в подавляющем большинстве выводы о ничтожности сделок являются безосновательными, не подтвержденными никакими доказательствами либо построенными на абсолютно беспочвенных предположениях. К сожалению, приходится констатировать, что в таком климате фискальной политики порой даже самый добросовестный налогоплательщик вынужден претерпевать судебные разбирательства, чтобы сохранить за собой право на законно сформированные валовые расходы и/или налоговый кредит вследствие приобретения товаров (услуг, работ), используемых в собственной хозяйственной деятельности, а также избежать уплаты финансовых санкций. 

     Рассмотрим несколько основных моментов, наличие которых, в отдельности или в совокупности с другими, по мнению органов налоговой службы, указывает на сделку, нарушающую общественный порядок. Дабы лишний раз не повторяться, следует отметить, что во всех комментируемых ниже примерах хозяйственные операции подкрепляются оформленными надлежащим образом расходными и налоговыми накладными, на дату заключения сделок все контрагенты являлись зарегистрированными плательщиками НДС, находились по месту регистрации и в отношении их не было установлено фактов незаконной деятельности. 

      

       Как показывает судебная практика, в качестве наиболее используемых доводов в пользу ничтожности договорных отношений являются заявления налоговой о наличии расхождений по данным компьютерной автоматизированной информационной системы налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов. Наряду с этим налоговая ссылается на неуплату поставщиком товара (услуг, работ) фискальных платежей, а также на отсутствие в электронной базе показателей его деклараций. Очевидно, что подобные аргументы не могут лежать в основе вывода о незаконности сделки. Согласно положениям налогового законодательства ведение налогового учета возложено на каждого отдельного плательщика налога. При этом налогоплательщик несет самостоятельную ответственность за нарушение правил налоговой дисциплины, в том числе за неуплату налогов. Указанная ответственность касается каждого отдельного налогоплательщика и не может автоматически распространяться на третьих лиц, в том числе на его контрагентов. Юридическая несостоятельность вышеизложенных аргументов налоговой уже неоднократно подтверждалась позицией Высшего административного суда (ВАС) Украины. Справедливости ради стоит заметить, что в подобных ситуациях декларации контрагента, возможно, не признавались налоговой как налоговая отчетность вследствие отсутствия обязательных реквизитов, а потому они не фигурировали в электронной базе. На самом деле непринятие или непризнание налоговых деклараций сегодня является весьма распространенным случаем из-за повсеместного злоупотребления должностными лицами налоговой службы. 

      Другим не менее популярным аргументом налоговой является утверждение о наличии признаков бестоварности хозяйственной операции. Под определением "бестоварность" понимается отсутствие реального исполнения условий соглашения, например: покупателю не был передан товар, не оказывались услуги и т. п. Не углубляясь в особенности хозяйственной деятельности налогоплательщика, ее специфику, налоговики в качестве подтверждения бестоварности операций ссылаются на отсутствие у первого необходимых основных фондов (согласно декларациям по налогу на прибыль), производственных активов, собственных трудовых ресурсов и т. д. В контексте указанного налоговая также может заявлять о несоответствии содержания хозяйственных операций целям и заданиям уставной деятельности ее участников, необычности таких операций для этих лиц. Вместе с этим служащие налоговой не замечают (а может и не хотят замечать), что согласно данным справки из ЕГРПОУ зарегистрированный вид экономической деятельности субъекта хозяйствования полностью отвечает его потребностям в том или ином товаре (услугах, работах), купленного у другого лица. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что хозяйственная деятельность может осуществляться только с использованием собственных трудовых ресурсов, а также собственных основных фондов и других материальных активов. В ряде случаев исполнение хозяйственных обязательств может осуществляться при посредничестве третьих лиц либо с привлечением работников на условиях гражданско-правового договора. Однако в 9 из 10 случаев налоговая не опирается на неоспоримые доказательства, которые бы подтверждали исключительную необходимость в использовании каких-либо основных фондов и наемных по трудовому договору работников. В результате выносится налоговое уведомление-решение, которое основано лишь на предположениях, а следовательно, вероятность его отмены в судебном порядке достаточно высокая. 

     Нередкими являются случаи, когда в акте проверки сотрудники налоговой используют термин "ничтожная сделка" касательно сделок, которые по определению к таковым не относятся. Среди прочего, налоговая безосновательно называет ничтожными фиктивные сделки, а также соглашения, подписанные неустановленными лицами. Для большего "шика" органы налоговой службы могут апеллировать солидным словосочетанием "в рамках возбужденного уголовного дела", излагая в акте проверки пояснения директора (бухгалтера, учредителя) поставщика товаров (услуг, работ), которые якобы указывают на его непричастность к предпринимательству. Далее следует заключение о фиктивности коммерческой деятельности поставщика и в конечном итоге о ничтожности всех сделок, совершенных с его участием. 

   Согласно предписаниям ст. 204 ГК Украины существует презумпция правомерности сделки. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон либо другая заинтересованная сторона отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). К числу оспариваемых в т. ч. относятся фиктивные сделки и сделки, заключенные неустановленными лицами. В отличие от ничтожных сделок, являющихся недействительными в силу прямого указания закона, оспариваемые сделки признаются недействительными только по решению суда. Исходя из этого, ссылка налоговой на какие-либо пояснения в рамках уголовного дела как на основание признания сделки ничтожной не может браться во внимание. Фиктивность предпринимательской деятельности контрагента должна быть подтверждена приговором суда, в противном случае, утверждения работников налоговой службы о ничтожности хозяйственной операции являются голословными. 

       Перечень надуманных обстоятельствах, ссылаясь на которые налоговая делает вывод о нарушениях общественного порядка, не ограничивается приведенными выше примерами. В связи с этим для налогоплательщика очень важно обратиться вовремя за помощью к специалисту, чтобы не стать очередной жертвой недобросовестного отношения фискальных органов.

Опубликовано на сайте аналитического издания "Юрист&Закон" 

(№ 10, март 2016 г.)