Реформировать и стимулировать: почему либерализм лучше социализма

"Глупо смотреть на Швецию из Украины и делать то же самое. Бедная страна не может вести себя как богатая. Надо смотреть, как Швеция становилась богатой"

Лешек Бальцерович , польский экономист и реформатор

 

Имеем ли мы право надеяться на коренные изменения в нашем государстве, не заложив под них мощного фундамента в виде эффективных государственных институтов и стабильной политической системы-преемницы реформаторских традиций?

Сегодня мы говорим о кризисе в экономике, не понимая того, что, прежде всего, мы наблюдаем кризис системный и социальный, результаты которого намного глубже и основательней разъедают все сферы общественной жизни, нежели отсутствие необходимых реформ. Неудивительно, что за 24 года независимости Украина оказалась у разбитого постсоциалистического корыта, не проведя толком даже индустриализацию, пока весь мир уже далеко шагнул в информационную эру. Нежелание содействовать коренным преобразованиям породило деградацию государства как института власти, как форму «общественного договора» - источника основ функционирования гражданского общества и права. А необходимо ли вообще государство, к которому нет доверия?

Наличие в Украине большого количества политических партий, не несущих в себе четкой идеологии и экономической парадигмы, свидетельствует о хаотичном и внезапном возникновении политической системы как таковой. Наши граждане с трудом пытаются определить кардинальные отличия в действиях тех или иных политических партий, различая их в основном по персоналиям (откуда зачастую и происходят их названия), в то время как во всем цивилизованном мире отличий между партиями по сути два: либералы и консерваторы, ввиду цикличности капитализма, перенимают власть друг у друга, воплощая уже проверенные концепции.

Совершенно очевидно, что в условиях сокращения потребительской способности, роста безработицы и общего производственного кризиса , государство с несостоятельной управленческой системой должно минимизировать свое присутствие во всех сферах экономики, позволив рынку самому себя сбалансировать.

Обеспечивая тотальный контроль над экономикой, власти монополизируют ответственность, порождают еще большую бюрократию, что приводит к потере времени принятия решений, неизбежно создают транзакционные издержки. Сегодня как никогда становится ясно, что экономика требует упрощения и либерализации.

По словам Лешека Бальцеровича, польского экономиста и реформатора, в Украине сегодня «обсуждается то, что давным-давно было сделано в других странах, 20-15 лет тому назад, в том числе в Польше. Особенно это касается дотаций за коммунальные тарифы. У вас дефицит в 2014 году 10% ВВП. Как его финансировать? Некоторое время это можно делать за счет Запада, но так долго продолжаться не может. Вы нуждаетесь в больших расходах на армию. Но откуда взять деньги, если все идет на газ, а не на пушки?».

Примером зарегулированности нашей экономики может служить, например, политика НБУ. Если мы обратимся к динамике изменения учетной ставки НБУ за последние 14 лет, можно наблюдать поочередное насыщение экономики «дешевыми» и «дорогими» деньгами.

В период роста экономики Украины с 2001-2005 год НБУ активно снижал учетную ставку, стимулируя покупательную способность населения. Однако с приходом кризиса 2008-2009 гг. учетная ставка начала резко подниматься, что создало дополнительную нагрузку на экономику в момент, когда она максимально нуждалась в ресурсах. С 2009 года мы наблюдаем восстановление покупательной способности, во многом связанное с падением учетной ставки до прежнего докризисного значения. Однако с приходом кризиса 2014 года НБУ начал активно повышать ставку рефинансирования, повторяя ту же самую ошибку, в ситуации, когда необходимо реанимировать покупательную способность, резко сократившуюся ввиду девальвации гривны. Сама собой политика НБУ не является определяющей по отношению к другим экономическим институтам, однако показывает неготовность системы идти на структурные изменения.

Первостепенным вопросом на данном этапе так же является проблема привлечения иностранных инвесторов в Украину. График поступления прямых иностранных инвестиций за 2005-2013 гг. красноречиво свидетельствует об отсутствии единой национальной стратегии в этом вопросе.

По прогнозам экспертов для динамичного и систематического роста экономики Украине необходимы внешние вложения на сумму 50 млрд. USD ежегодно, в то время как по итогам 2005-2013 годов в страну поступило лишь 65,5 млрд. USD . Данная статистика говорит о нежелании до недавнего времени заниматься реальными реформами, пустив экономические преобразования на самотек. В данный момент необходимо произвести оценку существующего потенциала страны и наиболее перспективных проектов. Привлечение нового бизнеса позволит, помимо генерации дополнительного дохода, создать новые рабочие места, обновленную инфраструктуру и поднять уровень благосостояния, запуская эффект мультипликатора.

Помимо внедрения либерального пакета реформ, необходимо понимать, что само по себе сокращение расходных статей бюджета и повышение вложений в экономику не изменит текущей реальности, если не будет увеличена скорость генерации денежного потока страны. В данном случае речь идет о тотальном реформировании и ликвидации архаичных подразделений и служб государственного аппарата и поиске новых путей развития и роста экономики. К сожалению, раздутый социальный бюджет не по карману бедной стране и тут жертвы будут неизбежны. К примеру, Лешек Бальцерович рассказывает о недавнем опыте балтийских стран: «Можно сравнить Грецию с Болгарией или Прибалтийскими странами. Изначально там ситуация была даже хуже, чем в Греции. Но они не опоздали с реформами, особенно, что касается сокращения расходов. Особенно Латвия сделала крепкие шаги в этом направлении. Сначала, конечно, это привело к падению экономики. Но затем экономика начала очень быстро расти. Так что совет отказаться от сокращения расходов — очень плохой. Это может разрушить Украину». С этой целью правительство должно утвердить стратегический план развития государства, который будет неукоснительно соблюдаться всеми экономическими субъектами, ведь «экономия на экономии» сегодня может стать гибелью завтра.