Недавно пришлось участвовать в обсуждении вопроса о новом законе, который вступает в силу 17 декабря 2012 года и запретит курение в заведениях общественного питания. Позиция инициаторов этого закона однозначна – мы заботимся о здоровье нации. Рестораторы ж
Недавно пришлось участвовать вобсуждении вопроса о новом законе, который вступает в силу 17 декабря 2012 годаи запретит курение в заведениях общественного питания. Позиция инициаторовэтого закона однозначна – мы заботимся о здоровье нации. Рестораторы же в одинголос заявляют, что этот закон большая ошибка.
Мне кажется, что о здоровье нациизаботиться стоит, но делать это нужно эффективными методами, а не бредовымизаконами. В свою очередь мнение о не эффективности этого закона вызвало резкуюкритику со стороны одного сторонника запрета курения.
Я считаю, что курить это плохо и боротьсяс этим нужно. Но делать это следует правильно и эффективно, то естьиспользовать те методы, которые достигают поставленные цели.
Итак, про закон.
Закон предусматривает два основныхмомента:
1) владельцы заведений общественногопитания (ЗОП) обязаны запрещать курить на территории их заведений;
Карательная функция возложена наплечи доблестной Госпотребинспекции.
Изчего возникают следующие вопросы.
Как владельцы ЗОП должны запрещатькурение? Ведь об этом нет ни слова в законе. Вариант вызова милиции – это бред,т.к. после этого в ресторан престанут ходить не только курильщики, но и другиеучастники испорченного отдыха. Да и не факт, что милиция вообще приедет.
Почему владелец ЗОП должен нестиответственность, если он применил все необходимые средства для запрета курения?А ответственность будет, т.к. она предусмотрена за факт курения и не зависит отдействий сотрудников ЗОП.
Что делать сигарным клубам и прочимзаведениям, в которые люди идут специально, чтобы покурить? Ведь термин ЗОПпокрывает кафе, рестораны, клубы и даже закусочные на колесах.
Фактически, законодатель, в которыйраз перекинул общегосударственную проблему со своих плеч, на плечи бизнеса.
Все понимают, что избежать курения вЗОП практически не возможно. Даже если уберешь пепельницы, возможности влиятьна курильщика просто нет. Да и какой смысл, ведь отвечать придется за сам факткурения, а не за действия по предотвращению этого. Так что выход один: будетнарушение, будем решать проблему.
Отсюда и итог: как курили, так ибудут курить, а деньги из кармана ресторатора плавно перейдут в карманинспектора, а в лучшем случае - в бюджет.
Есть и еще один вариант, болеетрепетный, но зато законный.
Как мы понимаем, владельцам ЗОП будетинкриминироваться правонарушение. Любое правонарушение должно иметь свойсостав: субъект, виновные действия субъекта, последствия и причинноследственнуюсвязь между действиями и последствиями. Так вот вопрос: в чем правонарушениесубъекта (владельца ЗОП), если он не курил (нет виновных действий), асоответственно не может быть и последствий, не говоря уже о связи с ними.
Более того, владельцы ЗОП зачастуюявляются юридическими лицами. Логично спросить, как можно привлечь кответственности юридическое лицо за КУРЕНИЕ, ведь оно не наделенофизиологическими способностями впускать дым в легкие?
У меня вывод один, этим закономкурение в ЗОП не победить, а вот владельцам общепитов стоит предусмотреть новуюзатратную статью.
Итог, закон принят, кто-то передвыборами продвинулся среди населения, кто-то поставил галочку, кто-то пропиарился,а нашему отечественному ентертейменту теперь за все это расплачиваться...
Кто-то скажет: "Легко всех критиковать,а ты сам возьми, да и выдумай!".
Мой ответ таков: "Нечего боротьсяс местами курения, это не эффективно. Нужно сокращать (или вообще запрещать)места продажи. И это очень просто. Выдавайте лицензии при наличии торговойплощади не менее, скажем 1000 кв.м. И все. Кроме как в супермаркетах сигарет неувидишь. Гляди кто-то и не захочет бежать далеко за сигаретами".
Но это не приемлемо, ведь тогда акцизи налоги табачных компаний уменьшатся, а следовательно и дефицитгосбюджета...Так и получается, хотимсделать конфетку, да только шоколада нет.
